Дело № 2-228/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО9.,

с участием представителя ответчика ФИО10, представителя истца ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, третьи лица администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о возмещении убытков,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО15., является собственником земельного участка №, смежного с участками с кадастровыми номерами №, № принадлежащими ответчикам. Участок истца огорожен забором из профилированного листа и сеткой-рабицей. При производстве на участке ответчиков земляных и строительных работ был снят грунт по границе участков № и №, №. Высота снятия грунта составила от 10 см до 150 см, протяженность снятия грунта вдоль ограждения составила 36 метров. В результате земляных работ из-за снятия грунта и изменения рельефа, ограждение участка истца оказалось фактически подкопанным, возникла опасность движения почв, что повлечет обрушение забора, изменение рельефа моего участка и причинение вреда имуществу истца. Для предотвращения оползания земли и обрушения ограждения истцу необходимо провести работы по установлению бетонной стенки. Стоимость таких работ согласно сметному расчету ООО иные данные» составляет иные данные рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО17., ФИО16 солидарно в возмещение убытков иные данные руб., и в равных долях с каждого сумму в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в размере иные данные руб. 4 коп.

Истец и ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не поступали. 

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований полагая, что для устранения ущерба достаточно отсыпать грунт по границе смежных участков, в представленном ответчиками локально-сметном расчете обозначена стоимость данных работ. Для отсыпки грунта разработка специального проектного решения не требуется, поскольку в сметно-расчетном отчете заложен объем грунта с избытком. 

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судебный эксперт пришел к выводу о необходимости возведения подпорной стенки, и возвращении земельного массива в прежнее положение. Истец не настаивает на приведение земельных участков, принадлежащих ответчикам в прежнее состояние, и просит только возместить убытки, путем устройства подпорной стенки. Поскольку сторона ответчиков не пожелала предоставить суду свои проекты для сравнения и анализа, просила при вынесении решения учесть рабочий проект и смету представленные истцом. Обратила внимание суда на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года, в котором убытки взысканы судом на основании рабочего проекта ООО «иные данные» на устройство подпорной стенки на земельных участках, имеющих смежные границы и с участками, заявленными в данном гражданском деле. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть заявлены при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе, при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №№, смежный с земельными участками с кадастровыми №№, №№

Также в судебном заседании установлено, что ответчикам на праве долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат земельные участки с кадастровыми №№ №№. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Земельные участки кадастровый номер №№ и кадастровые номера №№, №№ являются смежными.

Размер общей (смежной) фактической границы указанных земельных участков составляет 35,5 м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым №№ смещена вовнутрь указанного земельного участка. Земельный участок №№ фактически имеет ограждение с двух сторон вблизи границ между поворотными точками 1 и 2, а также 3,4 и 5. Ограждение земельного участка №№ между поворотными точками 3,4 и 5 расположено не по фактической границе земельного участка №№, а вглубь данного участка на 1 метр параллельно границе между поворотными точками 3,4 и 5 участка. 

Также установлено, что повреждения ограждения земельного участка кадастровый номер № на границе участка, смежного с земельными участками №№, №№ имеются и являются следствием производства земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № №. Также возможно оползание земли и обрушение ограждения земельного участка с кадастровым номером № на границе участка смежного с земельными участками кадастровыми номерами №, № 

Для ликвидации оползания земли и восстановления ограждения, предотвращения оползания земли и восстановления ограждения, предотвращения оползания земли и обрушения ограждения земельного участка с кадастровым номером № на границе участка смежного с земельными участком с №№, №№ необходимо проведение работ по строительству подпорной стенки и работ по восстановлению срезанного массива грунта путем подсыпки. 

Суд пришел к указанным выводам с учетом, результатов проведенной по делу судебной экспертизы № № от 30 января 2017 года. 

Исходя из проведенного исследования экспертом определено, что в зависимости от существовавшего рельефа местности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № вблизи смежной границы земельного участка истца и непосредственного ограждения данного участка был срезан слой грунта высотой 1,5-1,7 метров. При этом ограждение смежного земельного участка было повреждено с обнажением бетонных фундаментов металлических опор высотой до 2 метров. В настоящее время по причине обнажения бетонных фундаментов металлических опор ограждения на участке ограждения длиной 35,5 метров вблизи границ смежных земельных участков возможна потеря устойчивости ограждения и его обрушения в сторону смежных участков с кадастровыми номерами №, №. Ограждение теряет устойчивость при приложении к опорам нагрузки даже вручную собственного веса. Обрушение ограждения участка № в виде металлической сетки, закрепленной на металлическом каркасе будет вызвано потерей устойчивости, так как часть грунта осыпалась и продолжает осыпаться в сторону образовавшейся при срезке слоев грунта выемки на земельных участках с №, № и является следствием производства работ по срезке грунта на земельных участках №, № с захватом территории земельного участка № (вблизи) вдоль поворотных точек 3,4 и 5 с углублением на 1 метр на территорию земельного участка №. 

Таким образом, на основании выполненных исследований было установлено, что повреждения ограждения земельного участка кадастровый номер № на границе участка, смежного с земельными участками №, № имеются и являются следствием производства земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, №

Кроме того, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № № вдоль смежной границы с земельным участком № между поворотными точками 3,4 и 5 были выполнены земельные работы по срезке грунта с захватом территории земельного участка № вдоль смежной границы и вглубь него на 1 метр непосредственно до ограждения и при этом не выполнены мероприятия по защите от осыпания грунта на границе выемки, то возможно оползание земли и обрушение ограждения земельного участка с кадастровым номером № на границе участка смежного с земельными участками, имеющими кадастровые номера №, №. При выполнении обследования земельного участка и ограждения было установлено обнажение фундаментов опор, при этом ограждение и опоры теряют устойчивость при приложении нагрузки даже от собственного веса. Одна из опор не имеет связи с грунтом и фактически висит в воздухе. 

Для ликвидации оползания земли и предотвращения потери устойчивости с обрушением ограждения земельного участка, имеющего кадастровый номер № на границе смежных участков с кадастровыми номерами №, № необходимо проведение следующих видов работ:

1. Для укрепления стенки и бровки выемки грунта построить подпорную стенку по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № № с возможной необходимостью засыпки грунтом или каменным материалом пазух между подпорной стенкой и срезанным грунтом.

2. Предотвращение оползания грунта и вероятного обрушения ограждения земельного участка с кадастровым номером № на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № возможно за счет восстановления грунтового массива вдоль смежной границы земельных участков в первоначальное состояние путем отсыпки слоев из грунта или каменных материалов с последующим уплотнением и защитой от размывов с посевом растений для укрепления откосов. 

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил данное им заключение и пояснил, что для ликвидации оползания и предотвращения потери устойчивости необходимо проведение нескольких видов работ, в том числе - установка подпорной стенки и отсыпка грунта, поскольку производство лишь отсыпки грунта приведет к «расползанию» грунта и образованию в его массе провалов. 

Данные выводы, в том числе, подтверждаются исследовательской частью судебной экспертизы от 30 января 2017 года. 

Кроме того, эксперт пояснил, что рассчитывать материальные затраты с учетом представленного рабочего проекта истца он не стал, так как полагал необходимым дать оценку проектам обеих сторон. 

Стороной истца суду была предложена Проектная документация – проект подпорной стенки, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район на расстоянии 100 метров севернее поселка 

<

адрес> кадастровый № №, подготовленный ООО «ФИО18» и Смета на работы, исходя из указанного проекта. 

Стороной ответчика суду Рабочий проект укрепления земельного участка с кадастровым № № представлен не был, несмотря на предоставленное судом стороне время. Ответчики посчитали возможным представить лишь Локальный сметный расчет на укрепление земельного участка с кадастровым № № тогда как требования истца касаются участка с кадастровым номером №.

На основании определения суда по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости работ, необходимых для ликвидации оползания земли и восстановления ограждения земельного участка с кадастровым номером № на границе участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, №.

Согласно заключению эксперта № № стоимость ликвидации оползания грунта и обрушения путем отсыпки грунта по границе со стороны участков с кадастровыми номерами № № с послойным его трамбованием составляет иные данные рублей.

Как пояснил суду эксперт, поскольку рабочий проект полного масштаба работ представлен стороной ответчиков не был, он проверил локально сметный расчет, представленный стороной, исходя из вида работ – отсыпка грунта. Экспертную оценку иным материалам дела, в том числе рабочему проекту стороны истца он не делал, поскольку иного проекта, в том числе для сравнительного анализа, стороной ответчиков представлено не было, а в его компетенцию разработка проектного решения устранения оползания земли или контпроекта, не входит, а для проведения каких-либо восстановительных работ нужен проект, выполненный компетентной организацией. 

О проведении дополнительной экспертизы, либо о предоставлении, истребовании дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

Судом при вынесении решения экспертные заключения ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» принимаются во внимание, поскольку данные заключения произведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, в них приведены конкретные нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертиз от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем, ответчиками суду не были представлены, и судом не были добыты, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд считает установленными факт причинения вреда имуществу истца в результате производства на принадлежащем ответчикам земельном участке земельных работ и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение и вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, которая заключается в том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для предотвращения нанесения ущерба имуществу истца в ходе производства земельных работ. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиками не представлено. Доказательств тому, что земельные работы на принадлежащем ответчикам земельном участке проводилась иными лицами (третьими лицами) суду не представлено. 

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании были установлены факт наступления негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинная связь между действиями ответчиков и этими последствиями, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиками в равных долях, пропорционально их доле в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №.

В вопросе о стоимости возмещения убытков с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию (бремя доказывания) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК по делам о возмещении ущерба распределяется таким образом, что истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что в обоснование заявленного истец ссылается на причинение ему материального ущерба действиями ответчиков, выраженные в проведении земельных работ по снятию грунта и изменения рельефа местности. 

Из заключения эксперта от 30 января 2017 года следует, что непосредственного по ограждению земельного участка истца с захватом территории указанного земельного участка на 1 метр, выполнены земельные работы по срезке грунта на высоту от 1,5 до 1,7 метра. При этом ограждение смежного земельного участка было повреждено с обнажением бетонных фундаментов металлических опор высотой до 2 метров, часть грунта осыпалась и продолжает осыпаться. Возможно оползание земли и обрушение ограждения. 

Все вышеуказанное явилось следствием производства земельных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и не выполнения мероприятий по защите от осыпания грунта на границе выемки (л. 14 экспертного заключения).

При этом эксперт ФИО20. согласился с позицией истца о необходимости построить подпорную стенку по смежной границе земельных участков (л. 15 экспертного заключения) для укрепления стенки и бровки выемки грунта.

Вместе с тем, из того же экспертного заключения, взятого судом за основу при вынесении решения, следует, что помимо устройства подпорной стенки, среди видов работ, проведение которых необходимо для ликвидации оползания земли и предотвращения потери устойчивости с обрушением ограждения земельного участка, эксперт также приходит к выводу, что предотвратить дальнейшее оползание возможно за счет восстановления грунтового массива вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков (л. 16 экспертного заключения).

Также указанное экспертное заключение содержит вывод о необходимости разработки специализированной проектной организацией технических решений по устранению оползания грунта на основе данных инженерных изысканий и задания на проектирование. В компетенцию судебного эксперта не входит разработка проектной документации и выполнение необходимых изысканий, а также выбор соответствующих технических решений из возможных вариантов. 

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца необходимо выполнения мероприятий по защите от осыпания грунта на границе выемки путем установления подпорной стенки и восстановления грунтового массива (отсыпки грунта). 

Вместе с тем, как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца, истец учитывая интересы стороны ответчиков, а именно проезд большегрузных машин по земельным участкам, принадлежащим ответчикам, полагает достаточным проведение мероприятий по устройству подпорной стенки. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика свой рабочий проект устройства подпорной стенки суду не представила, несмотря на предоставленное время по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем, суд признает проект «архитектурно-строительные решения» ООО «Регионпроект» выполнения работ по проектированию подпорной стенки по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, на расстоянии 100 метров севернее поселка 

<

адрес>, кадастровый номер № надлежащим доказательством и берет за основу при вынесении решения. 

Поскольку такой вид работ как - устройство подпорной стенки, полагается необходимым, согласно экспертному заключению от 30 января 2017 года. 

Представитель истца суду пояснила, что расчет сделан с учетом выводов эксперта о длине смежной границы в 35,5 метров.

Локально-сметный расчет на выполнение работ подпорной стенки по вышеуказанному адресу, составленный на основании проектной документации ООО «иные данные стороной ответчиков не оспорен, контррасчета суду не представлено, ходатайств о дополнительном времени для предоставления доказательств или ходатайств о назначении дополнительной либо иной экспертизы не поступало. 

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется, рабочий проект и локально-сметный расчет выполнен специализированными организациями, имеющими достаточный уровень компетенции для подготовки и проведению соответствующих работ в сфере проектирования. 

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду истцом было представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба ответчиками, поскольку земляные работы, причинившие ущерб истцу, были проведены на смежных земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на смежные участки, убытки в размере по иные данные рублей с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. в равных долях по иные данные руб. 70 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 в возмещении убытков сумму в размере иные данные коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные коп.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 в возмещении убытков сумму в размере иные данные коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья