Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи – ФИО5

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Хатхор», ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений, ставится вопрос о взыскании с ООО «СК «Хатхор», ГК «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является владельцем транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №. В рамках исполнения обязанности владельца транспортного средства по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, регламентированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), она безрезультатно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика пыталась заключить договор ОСАГО. 

Учитывая систематичность выдаваемых ошибок при заключении договора в электронном виде, полагая, что страховщиком искусственно создано условие, при котором заключение договора ОСАГО на официальном сайте страховщика невозможно, следовательно, страховщик своим неправомерным действием, выраженным в создании условий, не позволяющих ей реализовать право на страхование риска своей гражданской ответственности, противодействовал заключению с ней договора ОСАГО, в то время как обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов, истец обратилась с заявлением в Банк России. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отделения по Донецкой Народной Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «СК «Хатхор» вынесено постановление №, которым подтверждается факт необоснованного отказа ответчика от заключения с ФИО1 договора ОСАГО в электронной форме.

ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложила свою просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью «СК «Хатхор» ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковые требования, в которых также просил суд рассматривать дела без его участия.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что договор ОСАГО, в ходе использования сайта страховой организации ООО «СК «Хатхор» между истцом и ответчиком не был заключен по причине предоставления не полного пакета документов, а также ввиду возникающих технических ошибок. В связи с чем ФИО1 обращалась в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее – Служба). При подготовке ответов по запросам Службы страховой организацией осуществлена проверка обстоятельств невозможности заключения договоров ОСАГО на сайте страховщика, по результатам которой направлены пояснения, а истцу ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности заключить договор ввиду предоставления им неполного пакета документов, а также по причине технической ошибки программы и об устранении указанной ошибки. 

Невозможность заключения договора была обусловлена непродолжительными техническими сбоями, для устранения которых страховой организацией предпринимались все необходимые меры. Процесс оформления договора ОСАГО в электронном виде полностью автоматизированный, поэтапный и не требует участия оператора, что исключает любую возможность намеренного отказа потенциальному Страхователю в заключении договора ОСАГО, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности доводов искового заявления в данной части.

Также ФИО4 акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что опубликованными на официальном сайте приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, у ООО «СК «Хатхор» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полномочия исполнительных органов ООО «СК «Хатхор» приостановлены и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В целях осуществления Агентством функций временной администрации в соответствии с п. 1 ст. 183.26-1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), руководителем временной администрации ООО «СК «Хатхор» назначен ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 32.8. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. В силу ч. 4 ст. 32.8. Закона № 4015-1, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. 

Таким образом, по мнению представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Хатхор» не осуществляет страховую деятельность и не вправе заключать договоры ОСАГО. В этой связи требования иска о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Привлеченный определением суда соответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об исключении из числа соответчиков, поскольку Агентство не вступало в гражданско-правовые отношения с ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, а также письменные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований на основании предоставленных доказательств, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Nissan Cefiro, государственный знак №.

Во исполнение требований Закона № 40-ФЗ, об обязанности владельца транспортного средства страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ФИО1, в соответствии с п. 1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, реализуя право выбора любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, предпринимала попытки заключить договор ОСАГО с ООО «СК «Хатхор» в виде электронного документа, что соответствует п. 7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пытался заключить договор ОСАГО на официальном сайте Страховщика (хатхор.рф). Каждый раз после авторизации в личном кабинете, введения всей необходимой информации, прикрепления всех необходимых документов, сначала появлялось сообщение «Идет проверка данных договора РСА. Пожалуйста, подождите.», а затем появлялось уведомление об ошибке. Каждая из попыток была зафиксирована программой записи экрана CamStudio. Файлы с видеозаписями размещены на CD-диске, приложены истцом к исковому заявлению и исследованы судом.

Полагая, что страховщиком искусственно создано условие, при котором заключение договора ОСАГО на официальном сайте страховщика невозможно, следовательно, страховщик своим неправомерным действием, выраженным в создании условий, не позволяющих ФИО1 реализовать право на страхование риска своей гражданской ответственности, противодействовал заключению с ней договора ОСАГО, в то время как обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов, истец обратилась с заявлением в Банк России.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отделения по Донецкой Народной Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «СК «Хатхор» вынесено постановление № о назначении штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении № в связи с признанием ООО «СК «Хатхор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Противоправные действия (бездействия) выразились в воспрепятствовании истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на заключение договора ОСАГО в электронном виде, путем необеспечения корректного функционирования автоматизированной системы программного обеспечения, не осуществления действий, необходимых для заключения договора. Технические ошибки на сайте Страховщика носили неоднократный, цикличный характер. 

Как следует из представленных ответчиком материалов, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Хатхор» в адрес Службы за исходящим номером 01/160 направлялся ответ по обращению ФИО1, в котором содержится информация о то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работоспособность портала В2С нарушена в результате технического сбоя Кроме того, при заключении заявителем договора ОСАГО в виде электронного документооборота, ФИО1 был предоставлен неполный пакет документов, а именно, отсутствовали водительские права лиц, допущенных к управлению.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в данном случае были допущены установленные вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения, предусмотренные ст. 15.34.1 КоАП РФ, за которое ООО «СК «Хатхор» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

При этом как установлено судом, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «СК «Хатхор» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полномочия исполнительных органов ООО «СК «Хатхор» приостановлены и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле по иску ФИО1 к ООО СК «Хатхор» судом в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 32.8 Закона №, решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Хатхор» не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем не вправе заключать договоры ОСАГО.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и допустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.2 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку, отказ в оформлении полиса ОСАГО фактически лишает истца права пользоваться транспортным средством ввиду установленного законом запрета на эксплуатацию транспортных средств, не застрахованных по договору ОСАГО. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценивается истцом в 30 000 рублей.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными вагонами.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, импортера, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу ФИО1, как потребителю, не была обеспечена возможность заключения договора онлайн, то есть избранным потребителем способом, в связи с чем, страховщик был привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера и объеме причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Иных доказательств, заслуживающих оценки при определении размера компенсации морального вреда, суду истцом не предоставлены.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5000 рублей / 2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Хатхор», ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» 

(ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Донецка государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6