Дело № 1-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Подгорное 07 ноября 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием и.о. ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Юшкевич В.А., следователя Молчановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3, являясь на основании распоряжения №-лс от (дата) директором муниципального , расположенного по адресу: , то есть, будучи должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом , утвержденным постановлением № от (дата), трудовым договором от (дата), а также своей должностной инструкцией №, утвержденной им (ФИО3) (дата), полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, Устава предприятия, открывать расчетный и другие счета в банковских учреждениях, самостоятельно определять и утверждать структуру предприятия, его штатный и квалификационный состав, нанимать (назначать) на должность и освобождать от должности работников предприятия согласно трудовому договору, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать структуру и штатное расписание предприятия, утверждать положение об оплате труда работников предприятия, то есть выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3) в период с (дата) по (дата) в рабочее время в помещении , по адресу: , в силу своего должностного положения, зная, что по результатам проверки, проведенной , он (ФИО3), как должностное лицо привлечен к административной ответственности и мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области на него наложены административные штрафы по делу № от (дата) по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в сумме 20 000 рублей, по делу № от (дата) по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей, а также, зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ он (ФИО3), как физическое лицо обязан самостоятельно за свои личные средства оплатить наложенные на него административные штрафы, действуя умышленно, используя служебное положение вопреки интересам службы, незаконно, с целью избавиться от расходов, связанных с уплатой административных штрафов на общую сумму 70 000 рублей из личных средств, из корыстных побуждений, в нарушение действующего Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99 (разделы 2, 3), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, отдал в устной форме заведомо незаконное распоряжение кассиру ФИО1 при отсутствии необходимых оснований оплатить два административных штрафа, наложенных на него в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей, по корреспондирующему счету 91.02 «прочие расходы».

На основании его (ФИО3) устного распоряжения кассир ФИО1, не осведомленная о незаконности его действий, (дата) по указанному им (ФИО3) счету подготовила расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 71 400 рублей (указана сумма с учетом комиссионных сборов банка) и внесла из кассы предприятия на счет Прокуратуры указанную сумму административных штрафов и комиссионный сбор на общую сумму 71 400 рублей. В результате преступных действий ФИО3 были существенно нарушены охраняемые законом интересы и права организации , которому был причинен материальный ущерб на сумму 71 400 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Ходатайствуя о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь указал, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим, женат, военнообязанный, социально адаптирован, состоит на учете в ЦЗН Чаинского района Томской области, трудоспособен, платежеспособен, характеризуется удовлетворительно.

В настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Просит назначить ему судебный штраф.

Государственный обвинитель, защитник, полагают, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, добровольно возместил ущерб. О возмещение ущерба свидетельствует и приобщенный к материалам дела приходный кассовый ордер № от (дата) (л.д. 221).

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе следствия доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его обстоятельства, имущественное положение ФИО3, и его семьи. С учетом данных обстоятельств размер штрафа суд полагает необходимым установить в размере 39 000 рублей, предоставив срок для его уплаты до (дата).

В связи с прекращением уголовного преследования процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 1 ч. 5 ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО3 освободить от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, установив срок для уплаты до (дата).

Реквизиты для уплаты штрафа: .

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: .

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Чаинский районный суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Николаенко