Мотивированное 

решение

составлено 26.10.2023 года 

Дело №

25RS0003-01-2023-001075-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л., 

при секретаре Кузиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №-N83/00068, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 726 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 19,5% годовых. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ20189-9 от ДД.ММ.ГГ., сумма задолженности по основному долгу составила 622 083,33 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 396 488,64 руб. В период с 30.01.2018г. (дата цессии) по 20.01.2023г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 1 018 571,97 руб., из которых 622 083,33 руб. – сумма просроченного основного долга, 396 488,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Просит взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-N83/00068 от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 018 571,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292,86 руб.

Определением Первореченского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, который не обращался в адрес суда с ходатайством об отложении слушания, об уважительных причинах своей неявки также не сообщал, суд, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №-N83/00068, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 726 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 19,5% годовых.

Как следует из расчета задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами, производил частичное гашение долга, однако впоследствии оплаты прекратил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, а также задолженность по неуплаченным процентам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ20189-9, по которому цедент (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») уступило цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом уступлены права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №-N83/00068, сумма задолженности по основному долгу составила 622 083,33 руб., сумма задолженности по процентам – 396 488,64 руб.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 от 24.09.2013 содержит разрешение заемщика банку на уступку права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (8.4.3), в указанном пункте стоит подпись заемщика о согласии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик подписал заявление о заключении кредитного договора № 7304-N83/00068, согласился на условия банка об уступке прав требования, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору от 24.09.2013 года.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования от 30.01.2018 № УСБ00/ПАУТ20189-9, сумма основного долга на день заключения договора составила 1 018 571,97 руб., из них сумма основного долга – 622 083,33 руб., проценты за пользование кредитом – 396 488,64 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 292,86 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., имеющимся в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

.........> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ., задолженность по кредитному договору №-N83/00068 от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 018 571,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская