ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 апреля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Меньщикова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающей дизайнером ИП ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А-57, судимостей не имеющей, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурге Свердловской области от 24.12.2019, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 10.01.2020. 

14.02.2020 ФИО1, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управляла автомобилем марки «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком № региона, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. во время движения около 

<

адрес>/А по 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от права управления вышеуказанным автомобилем старшим инспектором ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. старшим инспектором ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", ФИО1 направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступления, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Тридцатилетняя ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Судимостей не имеет, социально адаптирована, трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, в том числе характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его небольшую тяжесть, личность виновной, наличие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что, с учетом материального положения подсудимой и её семьи, размера предусмотренного санкцией данной статьи штрафа, а также неисполнение ранее назначенного административного штрафа, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимой и её семьи, поставит в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО4 управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, представляла реальную угрозу не только своей жизни и здоровья, но и подвергала опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Кроме того, данное преступление ФИО1 совершено через непродолжительное время после привлечения её к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Осужденную от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова