Дело №1-45/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000467-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» мая 2020 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукутцовой О.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1, 

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки он сорвал навесной замок с проушиной с двери сарая, расположенного на территории указанного домовладения, незаконно проник внутрь сарая, где отыскал и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5384 рубля. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5384 рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что вечером 25.01.2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и, желая получить денежные средства для дополнительного приобретения спиртных напитков, решил совершить кражу чужого имущества, которое можно было бы продать. С этой целью он взял монтировку, подошел к домовладению № по 

<

адрес>, через соседний участок проник на территорию данного домовладения, на которой находился сарай, дверь в который была закрыта на навесной замок. С помощью монтировки он сорвал замок, проник в сарай, откуда похитил велосипед, с которым покинул территорию домовладения. На следующий день он предложил приобрести похищенный велосипед местному жителю ФИО5, но тот отказался, тогда он оставил велосипед возле дома ФИО5 и ушел. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной, показал, где оставил похищенное имущество.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на территории принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>, находится сарай, используемый ею для хранения различного имущества, дверь которого закрывается на навесной замок. 26.01.2020 года она обнаружила, что на входной двери сарая отсутствует замок, а из сарая похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>», который она приобретала в 2019 году за 8000 рублей. На велосипеде имелись незначительные механические повреждения, в связи с чем она согласна с установленной в ходе предварительного следствия стоимостью велосипеда в сумме 5384 рубля. Причиненный ущерб является для нее значительным, самостоятельного источника дохода она не имеет, находится на иждивении супруга, также на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В ходе предварительного следствия похищенный велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем материальных претензий к подсудимому она не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 26.01.2020 года к нему пришел ФИО2, который предложил ему купить велосипед, от чего он отказался. После этого ФИО2 ушел, а велосипед оставил возле забора его дома. 06.02.2020 года велосипед был изъят у него сотрудниками полиции (т.1 л.д.96-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.01.2020 года она видела у своего брата ФИО2 велосипед, который, по словам последнего, он похитил (т.1 л.д. 99-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – сарая, находящегося на территории домовладения 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что данный сарай представляет собой бревенчатое строение, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запираемую на навесной замок, в котором хранится различное имущество. В ходе осмотра был изъят фрагмент металлической проушины со следами взлома (т.1 л.д.11-16). 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, изъятый металлический фрагмент имеет следы разлома, образованного в результате воздействия силы, превышающей силу сцепления металла; на поверхности фрагмента имеются вдавленные следы постороннего воздействия, которые по механизму образования являются следами давления, образованными в результате воздействия твердым посторонним предметом (т.1 л.д.34-36). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», похищенный подсудимым и оставленный им возле указанного домовладения (т.1 л.д.22-25).

Стоимость похищенного велосипеда установлена заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости велосипеда марки «

<

данные изъяты>» на момент его хищения (т.1 л.д.55-62); с выводами которой потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 согласны. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 детально воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал, каким образом он проник на территорию участка, принадлежащего потерпевшей, каким образом проник внутрь сарая, откуда конкретно совершил кражу имущества, а также где затем оставил похищенное имущество (т.1 л.д.102-110). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей о месте нахождения, наименовании похищенного имущества, об обстоятельствах проникновения на огороженную территорию ее участка и в отдельно стоящий деревянный сарай; с заключением судебной трасологической экспертизы о механизме образования следов на фрагменте замка, а также с другими материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в сарай, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 проник незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества; указанный сарай используется потерпевшей для хранения материальных ценностей, то есть является хранилищем. С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает и самостоятельного источника дохода не имеет, влияния данной кражи на материальное положение потерпевшей и ее семьи, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, является для нее значительным. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на его поведение не поступали.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, признание им своей вины.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило противоправную направленность и способствовало совершению преступления, поскольку умысел на совершение кражи возник у ФИО2 после употребления спиртных напитков, в целях получения возможности дополнительного приобретения спиртных напитков. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения установленной законом категории преступления, совершенного при отягчающем наказании обстоятельстве, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, которой похищенное имущество возвращено, о снисхождении к подсудимому, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату по назначению следователя из средств федерального бюджета выплачены 5000 рублей; за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 1250 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. 

К процессуальным издержкам по данному делу также отнесены расходы в размере 3923 рублей 50 копеек, связанные с проведением в ходе предварительного следствия судебной товароведческой экспертизы. Суд считает, что оснований для возложения обязанности возмещения расходов на производство экспертизы на ФИО2 не имеется. В соответствии со ст.131 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ, то есть при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении обязанность по возмещению таких расходов на подсудимого возложена быть не могла. Согласно постановлению следователя о назначении судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.52), ее производство было поручено экспертам АНО «Независимая Коллегия Экспертов», не являющейся государственным экспертным учреждением, при этом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению по месту производства предварительного расследования либо находящемуся за его пределами, следователем в постановлении не приведены. Необходимость и оправданность соответствующих расходов, а также производство фактической оплаты за проведение экспертизы материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении указанных расходов, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности; фрагмент металлической проушины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 6250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки в размере 3923 рублей 50 копеек, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская