2-439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Васильева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (далее истец) представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), о взыскании неоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65117 780518/ СЗАП - 8305 гос. номер № с прицепом гос. номер № 36 под управлением ФИО3 ФИО11 принадлежащее на праве собственности Дрок ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОА «СБГ», и транспортного средства ВАЗ - 21140 гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО13 принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО14, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

Как указал, истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в №. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представителем истца ФИО5, (действующим на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах», отдел урегулирования убытков, находящийся по адресу: 

<

адрес>, были предоставлены все предусмотренные ФЗ № 40 «об ОСАГО» документы для признания случая страховым, а так же заявление на выездной осмотр транспортного средства. Представители страховой компании ознакомившись с предоставленными документами пояснили, что в течении 5 дней позвонит выездной эксперт и осмотрит поврежденный в результате ДТП автомобиль. В принятии документов представитель страховой компании отказал. 

Однако, как указывает истец, в принятии документов, было отказано, со ссылкой на то, что по правилам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» документы о принятии их к производству, а так же в дальнейшем признания случая страховым, принимает после осмотра транспортного средства. 

В течении 5 дней страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвела. Эксперт, страховой компании на телефон, который был указан ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» для связи с ним не позвонил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца ФИО5 Почтой России было отправлено заявление с документами предусмотренными ФЗ №40 «Об ОСАГО» для признания случая страховым. Также в заявлении была указана просьба в связи с тем, что данное транспортное средство не может передвигаться своих ходом, прислать представителя ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ВАЗ - 21140 гос. номер № который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 9:00 по адресу 

<

адрес>. В назначенный день представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в адрес заявителя, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» почтой России был отправлен отказ, в котором сообщалось, что не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами правил ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы: нотариально заверенный перевод копии паспорта получателя страхового возмещения. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Данный отказ представитель истца ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила №. (№) рублей 00 копеек., полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила № 00 копеек., рыночная стоимость годных остатков с учетом износа, составила № 00 копеек., среднерыночная стоимость транспортного средства, составляет №

За проведение независимой экспертизы, истцом была уплачена сумма в размере: №) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в адрес заявителя, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» почтой России, было отправлено письмо с заявлением и документами предоставленными в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для признания случая страховым, в котором сообщалось, что в адрес заявителя было направлено два уведомления ( в том числе и телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена Страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл страховую выплату и возвратил истцу заявление и документы предоставленные ранее. 

При этом в адрес истца, а так же его представителя ФИО5 уведомления (в том числе и телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. Почтой России, истцом, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение 5 дней в добровольном порядке возместить сумму восстановительного ремонта в размере № рублей 00 коп. Возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 №

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Почтой России в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в адрес заявителя было направлено два уведомления ( в том числе и телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное не было предоставлено для проведения экспертизы. Оснований для пересмотра ранее принятого решения страховщик не нашёл. 

Истец, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения всумме №.; компенсацию причинённого морального вреда в №.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в № руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в №.; расходы на оплату услуг представителя в №

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил письменное возражение согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копий материалов административного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ 65117 780518/ СЗАП - 8305 гос. номер № с прицепом гос. номер № 36, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу Т/С ВАЗ - 21140 гос. номер № под управлением ФИО6, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Транспортное средство, принадлежащее истцу в результате ДТП, получило механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД водитель ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП. Нарушений ПДД у второго водителя не выявлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, согласно справки о ДТП, представленных копий полюсов и сведений РСА, была застрахована по правилам ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, но ответчик отказал в страховой выплате.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения составленного экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты>» в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет № рублей 00 копеек., полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет №) рублей 00 копеек., рыночная стоимость годных остатков с учетом износа, составляет №) рублей 00 копеек., среднерыночная стоимость транспортного средства, составляет №) рублей 00 копеек. Экспертом-техником установлена гибель транспортного средства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

1. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком или третьим лицом не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность составленного заключения эксперта-техника. Суд полагает, что указанным заключением, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный данным экспертным заключением эксперта-техника.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Согласно п.а ч.18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено экспертом-техником в заключении ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила гибель принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ - 21140 гос. номер №, экспертом-техником рассчитаны годные остатки автомобиля ВАЗ - 21140 гос. номер №. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения не выполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма страхового возмещения в №. среднерыночная стоимость автомобиля аналога объекта оценки - №. (рыночная стоимость годных остатков), а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в №

Возражение ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежат отклонению, так как истцом не было заявлено требований о взыскании законной неустойки. При этом судом не усматривается оснований несоразмерности взыскиваемого размера штрафа, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Из материалов дела следует, что ответчик не предпринял мер к организации осмотра транспортного средства, уклонившись от обязанности таковых действий. Исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

Возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не были представлены нотариально заверенный перевод копии паспорта получателя страхового возмещения, опровергаются представленными суду документами о направлении ответчику нотариально заверенной копии доверенности и копии паспорта заявителя ФИО5 в котором имеются сведения о личности заявителя на русском языке в переводе которых нет необходимости, что подтверждается почтой с описью вложения в ценное письмо.

Ссылки ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что истец проинформировал страховщика о том, что транспортное средство не может передвигаться, известил о дате проведения осмотра, при этом ответчик не представил суду доказательств невозможности явки представителя для осмотра поврежденного транспортного средства или чинимых ему препятствий к осмотру автомобиля, со стороны потерпевшего. Кроме этого согласно заключению эксперта-техника наступила гибель транспортного средства принадлежащего потерпевшему. Так же согласно ответа эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца, транспортное средство, принадлежащее потерпевшему на день его осмотра имело механические повреждения, исходя из которых не могло передвигаться по дорогам общего пользования.

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», им в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры к организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства. В то время как материалы дела содержат телеграмму истца об извещении страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования Закона "Об ОСАГО" и не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами.

Таким образом ссылки ответчика о непредставлении на осмотр транспортного средства подлежат отклонению, как необоснованные.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в №

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме №., а так же на основании, на основании ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на представителя вразмере №. взысканию с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере №

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО15 кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение вразмере №, компенсацию морального вреда вразмере №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца вразмере №, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта истца до обращения в суд вразмере №, расходы на оплату услуг представителя истца №, расходы на составление нотариальной доверенности в размере №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образованияг. ФИО2 вразмере 3232рубля 16коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО16 кПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2017г.