<

данные изъяты>

дело № 12-78/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 19 апреля 2017 года подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что она 29 января 2017 года в 17 часов 30 минут в магазине «Бородинский» по адресу: 

<

адрес>Б, в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Кулер», в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 58 рублей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 19 апреля 2017 года, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что она в ходе производства по делу отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, в качестве доказательств реализации пива «Кулер» несовершеннолетней ФИО2 были приняты письменные объяснения несовершеннолетней, полученные инспектором полиции в отсутствии законного представителя, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт реализации ею алкогольной продукции ФИО2, а именно кассового чека, акта контрольной закупки, аудио-видео фиксации материалы дела не содержат. При этом, ее доводам о том, что она не продавала пива несовершеннолетней, мировым судьей не дана оценка. Указывает, что при ее опросе, а также составлении протокола об административном правонарушении права ей не разъяснялись, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности относимости бутылки пива «Кулер» магазину или продавцу. Указывает, что сотрудники полиции прибывшие по факту вызова непосредственными очевидцами произошедших событий не являются. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 29 января 2017 года в 17 часов 30 минут в магазине «Бородинский» по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1 в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в ред. от 03.07.2016 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Кулер», в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,7 % по цене 58 рублей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

По данному факту в отношении ФИО1 01 марта 2017 года был составлен протокол № 219170 0618 об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Доводы заявителя о не разъяснении ей прав при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут недопустимости протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствующем протоколе имеется ссылка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, а отказ последней от подписи в соответствующем протоколе удостоверен подписями должностного лица, его составившего (л.д. 2).

Факт реализации ФИО1 пива несовершеннолетней ФИО2 подтверждается протоколом изъятия от 29.01.2017 года, фототаблицей, письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО2, согласно которым вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка, свидетели ФИО5, ФИО6 являются непосредственными очевидцами продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, которые и вызвали сотрудников полиции. Судом обоснованно не установлено причин для оговора этими свидетелями ФИО1, нарушений законодательства не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что первой инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что продавец ФИО1 29.01.2017 года осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта которой имеется в материалах дела (л.д. 16). 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за незаконную реализации алкогольной продукции несовершеннолетней сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>