№ 1-155/2020

(№ 12001040066000102)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 сентября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Табаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником в ООО «ДиАл+», военнообязанного(ограниченно годного к военной службе), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года, ФИО1, в целях осуществления лесозаготовительной деятельности, заключил устный договор подряда с ФИО3, у которого на руках имелись договора купли-продажи лесных насаждений, оформленные в КГБУ «Енисейское лесничество» для нужд местного населения по доверенности от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, а также от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с целью оказания услуг по заготовке леса. На основании всех указанных договоров ФИО1 получил право вести заготовку леса на делянах, отведенных гражданам для личных нужд, в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», при этом ему разрешалось вести заготовку деревьев породы «береза», «ель», «кедр», «осина», «пихта» общим объемом 925 м3. Осознавая, что в пределах отведенной для нужд местного населения лесосеки, состоящей из пятидесяти делянок, расположенной в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, у него имеются разрешительные документы на 10 делянок, расположенных внутри лесосеки, и что вся произрастающая на лесосеке древесина к рубке не разрешена, у ФИО1 возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений за границами отведенных делянок, где располагалась деловая древесина лучшего качества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и в целях личной материальной выгоды, ФИО1 дал указание мастеру лесозаготовительной бригады ФИО15 произвести заготовку деревьев хвойных пород, расположенных за пределами отведенных по вышеуказанным договорам купли-продажи делянок, где произрастала древесина лучшего качества, при этом заверив его в законности своей деятельности. ФИО15, не полагая о преступных намерениях ФИО1 согласился и в период времени с 02 по 07 февраля 2020 года, выполняя указание ФИО1, в нарушении требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 6, 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», не имея договоров аренды и договоров купли-продажи лесных насаждений на всю лесосеку, используя лесозаготовительный комплекс «ВАЛМЕТ», состоящий из двух единиц, с участием ФИО16, являющегося оператором трелевочного трактора сортиментовоза «форвардер», ФИО17, являющегося оператором лесозаготовительного комбайна «харвестера», осуществил рубку деревьев хвойных пород, произрастающих за пределами отведенных по вышеуказанным договорам делянам, в квартале 146 выделе 6 Епишинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», в 

<

адрес>. Таким образом, лесозаготовительная бригада ФИО15 по указанию ФИО1, незаконно заготовила, путем отделения от корня путем спиливания деревья породы «пихта» в количестве 163 штук объемом 48,412м3, деревья породы «ель» в количестве 104 штук объемом 29,456 м3, а всего общим объемом 77,86 м3.

В результате незаконной рубки, совершенной ФИО1, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 295 616 рублей, из расчета стоимости 1 куб.м деревьев породы «Пихта» и «Ель» 28,98 рублей, (на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, с учетом расчета по 3 разряду такс), с применением коэффициента 2,62 (на основании Постановления правительства РФ № 1363 от 11.11.2017), а также с применением кратности 50 (на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730).

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. Помимо того, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию. (том 2 л.д.52-53)

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные его личности: не судим, имеет постоянные место жительства и работы, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, чтодо возбуждения уголовного дела в ходе опроса ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а в ходе осмотра месте происшествия, проведенного с его участием, указал место совершения им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. 

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного преступлением вреда, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, в настоящее время он работаетслесарем-сантехником в ООО «

<

данные изъяты>ежемесячный его доход составляет около № рублей,доход супруги № рублей в месяц, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО19 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявлен гражданский искк ФИО1 о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 295616 рублей, который в ходе судебного разбирательства поддержан гражданским истцом в полном объеме.

С учетом предъявленного обвинения(суммы причиненного ущерба), частичного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба на сумму 19803 рублей 92 рублей копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о переводе денежных средств на счет потерпевшего, а также признания гражданским ответчиком ФИО1 в судебном заседании исковых требований в части невозмещенного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично - в размере 275812 рублей 08 копеек.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: лесозаготовительный комплекс «ВАЛМЕТ», состоящий из двух единиц техники: «Харвейстер» и «Форвардер», находящиеся на храненииу свидетеля ФИО15, передать их собственнику ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Табаковой О.В. в сумме 9000 рублей, а также за услуги эксперта-оценщика ФИО18 в сумме 500 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО19 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 275812 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

Вещественное доказательство: лесозаготовительный комплекс «ВАЛМЕТ», состоящий из двух единиц техники: «Харвейстер» и «Форвардер», находящиеся на хранении у свидетеля ФИО15, передать их собственнику ООО «

<

данные изъяты>». 

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Табаково О.В. в сумме 9000 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.П. Артемьева