РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «06» ноября 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик).

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, в части отказа от иска к ФИО3, истец свою позицию мотивирует тем что, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя по прекращенной доверенности, скрыв от работников Сбербанка факт смерти доверителя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, получила 12.08.2017 с банковского счета последнего денежные средства в размере 177 000 руб., а 17.08.2017 – 1 118,94 руб. Указанные денежные средства на момент смерти ФИО5 находились на его банковском счете №42306.810.0.3044.6862250 в ПАО «Сбербанк». Наследником имущества ФИО5 в размере 5/6 долей является ФИО1 Наследником ФИО4 является ФИО2

В связи с изложенным истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 148 432,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 209,55 руб. и понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также госпошлины в размере 4 432,85 рубль.

Возражая против иска, ответчик настаивала на полном отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что полученные с банковского вклада умершего ФИО5 денежные средства был потрачены ее матерью ФИО4 на его погребение, покупку и установку памятника, всего на общую сумму 128 000 руб., оставшиеся 50 000 руб. ФИО2 готова возвратить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 просили иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 50 000 руб., исходя из обстоятельств, указанных в возражениях к иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления, уточнений к иску и других материалов дела установлено, что ФИО1 является наследником 5/6 долей имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 28.11.2018. нотариусом Ейского нотариального округа ФИО8 (л.д.5-6).

На момент смерти в собственности ФИО5 находились денежные средства, внесенные на вклад, хранящийся в подразделении №8619/0261 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №42306.810.0.3044.6862250 с причитающимися процентами.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», 12.08.2017 с указанного счета была списана денежная сумма в размере 177 000 руб., а 17.08.2017 – 1 118,94 руб. Указанные денежные средства были выданы ФИО4, что подтверждается ответом на запрос нотариуса №1502 от 27.06.2018 и отчетом об операциях по указанному банковскому счету (л.д.7-8).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения ФИО4 денежных средств с банковского счета ФИО5 подтвердила. Доказательств наличия у ФИО4 распоряжений умершего ФИО5 на спорную сумму денежных средств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд убежден, что ФИО4 неосновательно обогатилась на сумму в 148 432,45 руб., а также с 12.08.2017 на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно произведенному расчету, составляет 13 002,18 руб. Прилагаемый представителем истца к материалам дела расчет процентов судом признан арифметически правильным и отвечающим требованиям закона, мотивированных возражений к расчету как и контррасчета ответчиком и его представителем не представлено (л.д.42). 

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 о том, что ФИО4 большую часть полученных денежных средств направила на погребение ФИО5 и установку памятника факт неосновательного обогащения не опровергают, сведений о наличии на этот счет распоряжений умершего суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №647714. (л.д.44). Согласно представленным суду нотариусом Ейского нотариального округа ФИО\11 сведениям наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, после смерти ФИО4, является ФИО2 Дочь наследодателя – ФИО3 от наследства по всем основаниям отказалась (л.д.37).

Согласно ст.1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Направленная 26.03.2019 в адрес ответчика претензия с требованием возместить истцу причиненные убытки, получена адресатом 03.04.2019. Требования претензии не исполнены.

Учитывая, что требования ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и основаны на приведенных выше нормах права, а возражения ответчика им не противоречат, суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает доводы истца убедительными, а требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. 

Также согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также, учитывая сложность и продолжительности дела, исходя из стоимости аналогичных услуг – компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 148 432,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 002,18руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 168,65 руб.

Всего взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 165 610,28 руб. (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот десять рублей 28 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, то есть с 12.11.2019.

Судья