Дело № 2-790/2017 22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах .... дочери ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах .... дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в котором зарегистрирован ФИО3 Ответчик ФИО3 ранее являлся членом её семьи и проживал в квартире, но выехал из жилого помещения, с декабря .... года фактически проживает вместе с сожительницей К.Е.Н. в её квартире, расположенной по адресу: ...., при этом расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры не несет, препятствия в пользовании квартирой ему никем не чинились, ключи от входных замков двери квартиры имеются в наличии. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом нанимателя в другое место жительства и расторжением в связи с этим договора социального найма жилого помещения. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик примерно с .... года в квартире постоянно не проживает, появляется в ней несколько раз в год после очередной ссоры с сожительницей К.Е.Н., оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, но несколько раз передавал ей денежные средства в счет возмещения её расходов по оплате коммунальных услуг. В настоящее время ключей от входной двери ответчик не имеет, так как около года назад в квартире поставлена новая дверь с новыми замками. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в спорной квартире до декабря .... года, затем вынужденно переехал к сожительнице К.Е.Н., поскольку часто из-за квартиры с истцом происходили конфликты. По просьбе истца помогал в ремонте квартиры, передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. 

Представитель третьего лица администрации МО «Приводинское» ФИО6 в судебном заседании указал, что исковые требования заявлены ФИО1 необоснованно, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... (договор социального найма жилого помещения от __.__.__, дополнительные соглашения от __.__.__, __.__.__).

Жилое помещение является собственностью МО «....». 

В спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ФИО2 (дочь), ФИО5 (до __.__.__), ФИО3 (сын) с __.__.__, ФИО4 (дочь). 

Фактически в квартире проживает ФИО1 с сожителем ФИО5 и дочерью ФИО2

Поскольку ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи истца нанимателя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, при этом закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в судебном заседании не установлено.

Из пояснений ответчика следует, что он выехал из жилого помещения временно, вынужденно, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, при этом от участия в его ремонте и несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не отказывался, передавал денежные средств для оплаты услуг непосредственно истцу, по просьбе истца производил в квартире работы по ремонту сантехники и другие ремонтные работы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, так как год назад истцом установлены новые дверь и замки, ключи от которых у ответчика отсутствуют.

Установленные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО3 не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение. Действий, свидетельствующих об отказе от права пользования им, он не совершал. Ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Тот факт, что ФИО3 возмещал истцу расходы по оплате коммунальных услуг не в полном объеме, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку восстановление нарушенных прав истца возможно путем предъявления соответствующего иска в суд. 

Суд учитывает, что в спорном жилом помещение ответчик отсутствует незначительный период времени, периодически приходит в квартиру, остается ночевать, право пользования другим жилым помещением ФИО3 не приобрел.

При совокупности установленных причин и условий, по которым он не пользуется спорным жилым помещением, с позиции статьи 71 ЖК РФ его отсутствие является временным, которое не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Таким образом, требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах .... дочери ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова