Судья: Белобородова Т.Г. Дело № 22 – 1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Пишиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 03.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Пишину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пишина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и виновность, выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. В обоснование позиции указывает, что ФИО1 вину признал полностью. Судом правомерно исключено из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения. Ходатайства стороны защиты и потерпевших 

<

...> и 

<

...>. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необоснованно отклонены. Полагает, что судом не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевших о мере наказания. 

Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым он счел необходимым назначение именно реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Дрохенберг А.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Выводы о его виновности являются мотивированными.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Учитывая то, что в протоколе судебного заседания не нашло отражения исследование л.д. 167-169 в т. 1 – протокола осмотра предметов, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на него, как на доказательство. Вместе с тем, изложенное никак не влияет на доказанность вины осужденного.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, является справедливой. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, решение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. 

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказания обстоятельствам обоснованно отнесены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение извинений.

Суд при назначении наказания не связан позициями участников процесса, ввиду чего мнение потерпевшей о снисхождении не подлежало обязательному учету.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Несоразмерности назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, содеянному не усматривается, как и обстоятельств, судом не принятых во внимание, ввиду чего назначенное наказание снижению не подлежит. 

Суд входил и в обсуждение вопроса о возможности применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ, на что также указывается в жалобе, но мотивированно отверг с приведением своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство, л.д. 167-169 в т. 1 – протокол осмотра предметов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. 

Председательствующий Н.М. Груманцева