гражданское дело № 2-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 12 марта 2021 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Сабитовой Л.Д., с участием прокурора Полякова А.В., ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 о признании договора социальной ипотеки расторгнутым, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, остальных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось, взыскании расходов по уплате госпошлины 

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ответчикам на том основании, что 02 мая 2010 года между Фондом и ФИО10 был заключен договор социальной ипотеки №, в соответствии с которым ФИО10 было передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на условиях выкупа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года в части процентов, с ФИО3 как единственного наследника ФИО10 взыскана задолженность по договору социальной ипотеки в общем размере 1 585 864,10 руб. Указанное решение суда ФИО3 не исполнено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу №А65-20424/2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Истец указывает, что в предоставленном жилом помещении проживают остальные ответчики. Полагая, что при таких обстоятельствах ФИО3 не имеет намерения исполнять условия договора по выкупу жилого помещения, истец просит признать указанный договор социального найма расторгнутым, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, признать остальных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения, обязать всех ответчиков передать жилое помещение истцу по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, пояснили, а также указали в письменных возражениях на иск, подписанных также ответчиком ФИО3, что никто из них в спорном жилом доме не проживает. ФИО3 никогда в доме не проживал. ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО4 не проживают в доме с декабря 2019 года. ФИО2 с детьми ФИО2, ФИО5 не проживает в доме с февраля 2019 года. Жилое помещение свободно, в нем нет их личных вещей. Они готовы передать ключи от него истцу и по этому вопросу обращались к представителю истца в г. Агрыз ФИО11, но она дом не принимает, ссылается на отсутствие у нее соответствующих полномочий. В связи с чем они направили соответствующее заявление в Фонд, но ответа на него не получили. Истец не обращался к ним во внесудебном порядке с вопросом о передаче жилого помещения. Они не препятствуют передаче жилого помещения истцу. Истцом им было направлено заявление с предложением расторгнуть договор, но лишь после уплаты всей суммы задолженности, взысканной судом, что является для них неприемлемым, поскольку ФИО3 признан банкротом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, приведенным в вышеуказанных письменных возражениях. 

Прокурор Поляков А.В. полагал исковые требования в части выселения ответчиков не подлежащими удовлетворению, так как ответчики в указанном в иске жилом помещении не проживают. 

Финансовый управляющий ответчика ФИО3, признанного банкротом - ФИО13 в суд не явился, отзыва на иск не направил. 

Представитель сектора опеки исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, отзыва на иск и заключения по делу не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, заключение прокурора суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02 мая 2010 года между Фондом и ФИО10 был заключен договор социальной ипотеки №, в соответствии с которым ФИО10 было передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на условиях выкупа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. 

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года (дело №2-168/2020, старый номер 2-1081/2019), измененным 02 июля 2020 года апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан в части процентов, с ФИО3 как единственного наследника ФИО10 взыскана задолженность по договору социальной ипотеки в общем размере 1 585 864,10 руб. (л.д.15-19). Указанное решение суда ФИО3 не исполнено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу №А65-20424/2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

После получения искового заявления ФИО3 о признании его банкротом, 08 сентября 2020 года Фонд за №8352 направил ФИО3 предложение о расторжении договора социальной ипотеки, указав в качестве обязательного условия для расторжения договора погашение задолженности по исполнительному листу, выданному Агрызским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-1081/2019 о взыскании задолженности (л.д.13).

Указанное предложение оставлено ФИО3 без ответа. 

Между тем требования о расторжении договора без условия о предварительной оплате задолженности, взысканной судом, ФИО3 Фондом не направлялось. 

Из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО2, письменных возражений ответчиков, их письменного обращения к истцу от 18 февраля 2021 года следует, что они согласны на расторжение договора, предпринимали попытки по передаче жилого помещения представителю истца, но дом у них не был принят, ответ на предложение принять дом не получен. Направленный в адрес суда по электронной почте ответ от имени заместителя исполнительного директора Фонда ФИО14 на заявление ФИО3 о возможности расторжения договора только после внесения соответствующих изменений в учетное дело, нельзя рассматривать как надлежащий, так как он не подписан, не имеет даты и номера. Не представлены доказательства его направления ФИО3 и он составлен после обращения истца в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащего предложения о расторжении договора социальной ипотеки без требований о предварительной уплаты задолженности, взысканной решением суда, истец ответчикам не направлял. Следовательно, истцом не доказано, что ответчик ФИО3 отказался или уклонился от внесудебного расторжения договора.

Вместе с тем судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 не заинтересованы в исполнении договора социального найма, желают расторжения договора. После заключения договора обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и об удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора расторгнутым. 

Рассматривая требования иска о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, признании остальных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении их, обязании передать жилое помещение истцу по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось, взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно акту о фактическом проживании (непроживании) граждан от 02 октября 2017 года, оформленному представителем истца ФИО11 на указанную дату в жилом доме проживали ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО15 ФИО2, ФИО5

Из пояснений ответчиков следует, что семья ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО4 не проживает в доме с декабря 2019 года. ФИО2 с детьми ФИО2, ФИО5 не проживает в доме с февраля 2019 года. Ответчик ФИО3 никогда в доме не проживал, намерений проживать не выражал. Жилое помещение свободно, в нем нет личных вещей ответчиков. На проживание в доме ответчики не претендуют, предпринимали попытки передать ключи от дома представителю истца. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для предъявления к ответчикам требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении и об обязании передать жилое помещение не имелось. Истец, являясь правообладателем жилого помещения, не проявил должной заботы о принадлежащем ему жилом помещении и до подачи иска в суд не убедился, что ответчики в нем не проживают, не претендуют на проживание в нем и не препятствуют его передаче истцу. На основании изложенного указанные исковые требования Фонда как необоснованные подлежат отклонению. 

Требование к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, так как с расторжением договора социальной ипотеки он утрачивает право пользования (проживания) жилым помещением, предусмотренное п.3.2.4 Договора социальной ипотеки от 02 мая 2010 года, а потому основания для предъявления данных требований как самостоятельных отсутствуют. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае судом удовлетворено лишь одно из пяти самостоятельных требований иска. При этом судом установлено, что фактически спор по вопросу расторжения договора между сторонами отсутствовал и договор социальной ипотеки мог быть расторгнут во внесудебном порядке. Таким образом, на день подачи иска ответчики не нарушали и не оспаривали прав истца на указанное в иске жилое помещение, не проживали в нем, не претендовали на него и не препятствовали его передаче истцу, то есть недобросовестное поведение с их стороны, которое бы способствовало обращению истца в суд, отсутствовало. В связи с чем основания для взыскания части государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать договор социальной ипотеки № от 02 мая 2010 года расторгнутым. 

В остальных исковых требованиях к ФИО3 отказать.

В исковых требованиях к ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 отказать в полном объеме.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Решение26.03.2021