2-213/2021

УИД: 61RS0036-01-2020-004764-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И.,

с участием

представителя истца – директора ООО «Дарья» - ФИО1,

представителя истца по ордеру и доверенности Еремина А.Н.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, стоимости простоя и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарья» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате повреждения имущества. В обосновании свое позиции указано следующее. 22.10.2020 г. ответчики при проведении газопровода в принадлежащий им жилой дом по адресу: 

<

адрес> повредили кабель оптиковолоконной связи, принадлежащий ООО «Дарья». В результате Обществу был причинен ущерб имуществу на сумму 178 983,46 руб., что подтверждается сметой. По факту повреждения кабеля оптиковолоконной связи подано заявление в МО МВД России «Каменский». Постановлением от 31.10.2020 г. УУП капитана полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. При этом следует, что оба ответчика имеют отношения к повреждению имущества. Как видно из приложенной копии проектной документации, заказчиком которой является ФИО2, было указано о наличии охранной зоны кабеля и проведении работ только с участием представителя ООО «Дарьи». В своих объяснениях ФИО3 указывает, что он организовывал работы по проведению газопровода в свой дом. Ссылается на ст.15, ст.1064 ГК РФ, также указывает, что с целью защиты своих законных прав в судебном порядке вынуждены были обратиться за юридической помощью, и заключили с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., которые оплатили.

Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 178 983,46 руб.; понесенные по делу судебные издержки, состоящие из 4 780 руб. оплаченной госпошлины; 20 000 руб. оплаченных услуг адвоката; услуг почтовой связи.

В своих письменных пояснениях представитель истца указал, что 22.10.2020 г. в 

<

адрес> при производстве земляных работ было допущено повреждение объекта электросвязи а именно: Кабель волоконно-оптический ОГЦ-8а-7; Кабель тппэп 100*2*0,5; Кабель тппэп 50*2*0,5; тппэп 10*2*0.5; Кабель ппрпм 2*0.8; Труба асбестовая 100мм.

Руководствуясь «Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи» утвержденных Министерством связи РФ основываясь на следующие пункты: 6.8.1.7; 6.8.1.8; 6.8.1.11; 6.8.1.13; 6.8.1.15; 6.8.6.9; 6.9.1.1; 6.9.1.6; 6.9.1.7; а также на приложений Б, В указывает, что в процессе АВР (Аварийно восстановительных работ) выполняется широкий спектр работ - измерительные, монтажно-кабельные, земляные, охранные (надзор) и тому подобные. Организацией для уменьшения затрат и ускорения процесса восстановления были выполнены работы согласно приложения: Расчета стоимости восстановительных работ, что не противоречит пунктам приведенного выше Руководящего документа отрасли который устанавливает порядок и объем проведения аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях на основе медножильных и оптических кабелей с помощью временных и постоянных кабельных вставок для различных случаев повреждения, и предназначен для применения при эксплуатации подземных медножильных и оптических кабелей магистральной и внутризоновых сетей передачи. Использование кирпича необходимо для смотрового устройства. Использование арматуры и металла - для изготовления на смотровые устройства в размере, железобетонные крышки для защиты смотрового устройства от влаги, мусора и высоких вертикальных нагрузок. Строительство смотровых устройств обусловлено рекомендацией выше приведенного Руководящего документа отрасли, цитирую - «Линейные муфты размещаются в специальных устройствах (пунктах оперативного доступа) что значительно уменьшает объём земляных работ».

Состав Аварийно-Восстановительной Бригады (АВБ) №1-4 человека затрачено часов - 4 часа, уменьшен от рекомендованного с 5 человек до 4 человек для снижения затрат Аварийно-восстановительных работ и согласованному решению руководителя Аварийно восстановительных работ, что о обусловлено пунктом 6.9.1.1 исходя из которого время восстановления оптического кабеля не превышало 10 часов согласно пункта 6.9.1.6 и 6.9.1.7 использовались две транспортные единицы - ремонтно-восстановительные спецмашины ЛИОК (лаборатория (кабельная) измерений и монтажа (оптического кабеля) на базе автомашины Лада Гранта - 2 шт. - 4 часа.

Выполняемые работы: на месте повреждения произведена дефектовка кабелей и измерительные работы, в две стороны от места повреждения. В сторону передающего устройства и до ближайшего распределения, для исключения повреждений кабеля за счет процесса растяжения в момент порыва.

Для ускоренного процесса восстановления поврежденного участка, магистральной линии связи, измерения и дефектовка производятся двумя бригадами одновременно в каждую сторону.

Монтаж муфт проходных оптических, осуществлен силами двух бригад, что бы уменьшить срок простоя магистральной линии в которой осуществляется прием передача данных, нескольких объектов СЗО-социально значимых объектов, больницы, пожарная часть, администрации и школы. Состав АВБ № человека затрачено часов 12 с использованием одной транспортной единицы - ремонтно-восстановительной спецмашины ЛИОК (лаборатория (кабельная) измерений и монтажа медного кабеля) на базе автомашины ВАЗ -12 часов, - 1 шт. – 12 часов.

Выполняемые работы: Бригадой электромонтеров связи, произведена дефектовка измерение и восстановление кабелей типа ТПП 6 шт. по три в каждую строну от повреждения, общее количество тестируемых пар 640. ТПП 50*2*0,5 - 50 абонентских пар; ТПП 100*2*0,5 - 100 абонентских пар; ТПП 10*2*05. - 10 абонентских пар. Смонтировано на каждый поврежденный участок кабеля 2 муфты м2 МРП 0,5, 2 муфты МПП 0,5, 2 муфты МПП 0,2.

Состав АВБ №2 - 4 человека затрачено 30 часов уменьшен с 6-8 человек до 4 человек так же снижен в целях снижения затрат на Аварийно-восстановительные работы что не противоречит п.6.8.1.15 Руководящего документа отрасли с использованием одной транспортной единицы - ремонтно-восстановительной спецмашины ЛИОК лаборатория (кабельная) измерений и монтажа медного кабеля) на базе автомашины Газель – 1 шт. 30 часов.

Выполняемые работы: Демонтаж асфальтового покрытия щебеночной подушки и выемка грунта на месте повреждения осуществлялась ручным способом, бригадой из 4-х человек по два человека в каждую сторону от повреждения, для ускоренного процесса восстановления поврежденного участка магистральной линии связи. Выемка грунта осуществляется ручным способом, во избежание повреждения линейных сооружений связи, что гарантированно происходит при механизированных способом.

Устройство смотровое кирпичное, построено на каждом месте соединения поврежденного кабеля. Оно необходимо для дальнейшей эксплуатации поврежденной магистрали, планового осмотра и измерения восстановленного участка. На смотровые устройства изготовлены в размер, железобетонные крышки, для защиты смотрового устройства от влаги, мусора и высоких вертикальных нагрузок.

Во время аварийно восстановительных работ, на место повреждения не однократно доставлялись строительные материалы и кабельная продукция.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков указала на следующее. Ссылаясь на ст.1064, ст.15 ГК РФ и правовую позицию, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно (ст. ст. 59. 60 ГПК РФ). Бремя доказывания факта, размера и причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением прав истца и наличием у последнего убытков и их размера, возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения ремонтных работ в объеме, включенном в расчет ущерба. Отсутствует документ, которым зафиксирован характер и объем повреждения кабеля связи, истцом не доказана необходимость выполнения работ по восстановлению кабеля связи использованным им способом, в том числе, необходимость использования для устранения повреждения телефонного кабеля ТППэп100x2x0,5 - 5 м., ТППэп 50x2x0,5 - 5 м., ТППэп 10x2x0,5 - 5 м., провода ПРППМ 2x0,8 – 35 м., устройства ранее отсутствовавшей кирпичной кладки и железобетонной конструкции.

Истцом не представлены доказательства необходимости привлечения к устранению повреждения заявленного количества работников и факта их привлечения, оплаты их труда.

Истцом не представлены доказательства необходимости использования заявленного количества оборудования и транспортных средств, и размера расходов, понесенных на их эксплуатацию.

Истцом заявлены к взысканию понесенные расходы, то есть истец понес материальные затраты, суммы которых включены им в расчет требований, следовательно такие расходы не могут носить приблизительного или расчетного характера и должны быть подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности исковых требований, а также недобросовестном поведении истца, который используя факт повреждения своего имущества намерен не только возместить свои реальные имущественные потери, но и извлечь для себя за счет ответчика необоснованную выгоду, нарушая положения п.3 ст.1 ГК РФ.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Указав, что при подаче искового заявление не учитывался расчет стоимости простоя, а также упущенная выгода. Упущенная выгода составляет 24 592 руб., расчет стоимости простоя связи составляет 82902,60 руб., расчет стоимости восстановительных работ составляет 147351,46 руб. (при подаче иска составлял 178983,46 руб.).

Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 254846,06 руб. и судебные расходы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указала следующее.

Арматура 16 мм., приобретенная по товарному чеку № от 29.10.2020 г., объективно не могла быть выдана 22.10.2020 г., что в целом ставит под сомнение достоверность информации, представленной истцом в требовании-накладной № от 22.10.2020 г. и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Истцом не доказана необходимость монтажа на месте повреждения кабеля смотрового устройства, как и не подтверждена стоимость используемых для этого материалов. РД «РД 45.180-2001. Руководящий документ отрасли. Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи», на положение которого ссылается истец, обосновывая необходимость устройства смотровых устройств в месте повреждения кабеля, таких обязательных требований не содержит. Единственное упоминание о смотровых устройствах содержится в п. 6.8.6.23 при описании схем организации временной связи. Таким образом, стоимость использованных материалов и необходимость их использования не доказана.

В качестве доказательств расходов истца на оплату труда, истцом представлена выписка из штатного расписания. Указанный документ подтверждает, что привлеченные работники являются штатными сотрудниками истца и порядок оплаты их труда определен путем установления окладов согласно занимаемой должности. В соответствии с представленными истцом нормативными документами: разделом 5 «Правил технического обслуживания и ремонта линейных сооружений и оконечных устройств абонентских пунктов местных сетей связи» (утв. Минсвязи России 07.10.1996) и «РД 45.180-2001. Руководящий документ отрасли. Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи», установлена обязанность истца иметь в штате сотрудников, силами которых обеспечивается устранение повреждений линий связи. То есть сотрудники, расходы на оплату труда которых включены истцом в расчет, находятся в штате истца в соответствии с требованиями нормативных документов и получают заработную плату в фиксированном размере вне зависимости от наличия или отсутствия повреждений на линиях связи. Полагает, что и размер оплаты труда указанных сотрудников уже учтен истцом при установлении тарифов на услуги связи. Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом расходы на оплату труда работников, задействованных в устранении повреждения кабельной линии, являются условно-постоянными расходами истца, и не могут составлять его убытков по смыслу положений ст.15 ГК РФ. Указанный вывод подтверждается неоднократно высказанными позициями Верховного Суда РФ (определение от 26.02.2015 г. №301-ЭС14-6365, определение от 07.11.2018 г. №302-ЭС18-15662, определение от 12.12.2018 г. №302-ЭС18-20040). Таким образом, расходы на оплату труда подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В качестве доказательств использования истцом при выполнении работ автомобильного транспорта, истцом в материалы дела представлены путевые листы. Представленные путевые листы не соотносятся с расчетом и пояснениями истца, в которых указывается об использовании при выполнении работ автомобиля Газель. Путевые листы и документы, подтверждающие расходы истца на использование автомобиля Газель истцом не представлены. Использованная в расчете стоимость часа работы автомобиля не дает понимания о том, какие именно реальные расходы истца по эксплуатации автомобиля (расходы на ГСМ, содержание автомобиля и пр.), помимо коммерческой составляющей определения стоимости часа эксплуатации, включены истцом в расчет расходов. Представленные путевые листы подтверждают, что помимо адреса места нахождения аварии, автомобили истца следовали и по иным адресам и в общей сложности за три дня израсходовали 16.5 литров ГСМ. Однако, определить сколько именно ГСМ использовано при эксплуатации автомобилей для устранения аварии, а также определить стоимость использованных ГСМ, из представленных истцом доказательств не возможно.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.15, ст.55 ГПК РФ, считает обоснованным и разумным следующий размер расходов истца, понесенных на выполнение восстановительных работ – 8290,82 руб. (то сеть только в части материалов, но не в полном объеме).

Из расчета размера расходов исключены: стоимость материалов на монтаж смотрового устройство, которые являются необоснованными и неподтвержденными; расходы на оплату труда, которые являются условно-постоянными расходами истца и не составляют его убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ; расходы на использование автотранспортных средств, которые являются необоснованными и неподтвержденными; размер плановой рентабельности истца, которая по сути является учтенной в расчете расходов прибылью истца и, следовательно, не составляет его убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 4 780 руб. Расходы на оплату услуг адвоката должны отвечать требованиям разумности. По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности и по аналогичным спорам имеется судебная правоприменительная практика. Заявленная в указанном случае сумма иска также не может служить критерием для размера оценки соразмерности судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, в том числе, с учетом того, что она, во-первых, является существенно завышенной за счет включения в нее сумм не являющихся убытками истца с точки зрения правоприменительной практики, а, во-вторых, учитывая позицию ответчика, который не возражает относительно факта причинения убытков, а не согласен только с их размером.

Являясь профессиональным юристом, представитель ООО «Дарья», не мог не знать положений гражданского законодательства о составе расходов истца, включаемых в расчет убытков, должен был изучить правоприменительную практику и дать истцу квалифицированную консультацию о перспективах рассмотрения дела которая исключила бы необходимость обращения в суд и позволила урегулировать настоящий спор в претензионном порядке.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката не отвечают критерию обоснованности и разумности, в связи с чем, в их взыскании просит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины просит уменьшить в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В своих письменных объяснениях директор ООО «Дарья» - ФИО1 указал следующее. При восстановлении поврежденного объекта электросвязи истец руководствовался:

- «Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи» утвержденных 07.10.1996 г. Министерством связи РФ, в частности пункты: 6.2.3.6, 6.2.3.7;

- Руководством по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передач (РД 45 180-2001), утвержденных Минсвязи РФ в 2001 г., в частности пункты: 6.8.1.3., 6.8.1.7., 6.8.1.8., 6.8.1.10., 6.8.1.11., 6.8.1.13., 6.8.1.15., 6.8.1.16., 6.8.6.8., 6.8.6.9., 6.8.6.10., 6.8.6.12., 6.9.1.1., 6.9.1.6., 6.9.1.7., Приложениями Б и В;

- Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ», в частности пункты 18, 19, 23, 24, 30, 36, 46, 48, 52, 53;

- Приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992 г. № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородней связи».

Данными нормативно-правовыми актами установлен алгоритм восстановление повреждений объектов электросвязи, а также расчет причиненного ущерба.

Истец представил в дело доказательства причинения ущерба (материалы КУСП № 4928 от 22.10.2020 г.), размер ущерба и его обоснование (л.д. 45-59, 100-126, 135-149,150-159, 160-170, 214- 229). Факт причинение ущерба ответчиками не оспаривается, что подтверждается материалами КУСП № 4928 от 22.10.2020 г. (л.д. 232, 238). Ответчики, получив проектную документацию, а в частности лист согласования (л.д. 82) обязаны были при проведении земляных работ пригласить представителя ООО «Дарья», так как в нем было указано о наличии сетей связи. На ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ также возложено бремя доказывания своих возражений, однако ответчики не воспользовались своим правом представлять доказательства, а лишь голословно заявляли о завышенном размере предъявленных к ним требований.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Указав, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

стоимость материалов -13999,46 руб. (исправили описку в расчете);

стоимость производства работ – 37500 руб. (исключили аварийную бригаду);

стоимость работ (использование) спецтранспорта – 70000 руб. (исключили аварийную бригаду);

стоимость простоя связи – 82902,60 руб.;

упущенная выгода – 19087,50 руб.;

а всего 223489,56 руб.

Также взыскать судебные расходы, заявленные в первоначальном иске.

В судебном заседании директор ООО «Дарья» - ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, указав следующее.

Материал.

Документы, подтверждающие факт приобретения материалов, их передаче лицу, уполномоченными заниматься ликвидацией аварии, и подтверждающие, что они пошли на устранение именно этой аварии - суду представлены. Кирпичи, арматура и металл были использованы для того, чтобы сделать смотровые устройства, в которых расположились муфты после устранения повреждения. Солгано, руководящего документа отрасли «линейные муфты размещаются в специальных устройствах, в пунктах оперативного доступа». В месте порыва образовались муфты. Если бы было одна муфта, то можно было ее закопать. Если бы при установке нескольких муфт не было бы выполнено смотровое устройство, то не было бы принято в эксплуатацию. В данном документе речь идет о линейных муфтах, это общие принятые рекомендации, а не только для оптоволоконных. Это же указано в «Правилах технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи». После восстановительных работ данную линию невозможно эксплуатировать (осматривать, обслуживать) если на ней не будут установлены смотровые устройства. Муфты осматривают и обслуживают каждый год – волокна имеют свойство со временем мутнеть, для удаления замутнения требуется замена гильз. Периодичность замены гильз устанавливается измерениями.

Производство работ.

На л.д.158, 151 описаны все выполненные работы, пофамильно указано, кто и чем занимался. И если ответчики этих людей не видели, то это не означает, что их там не было, поскольку согласно этим же нормативным документам при устранении порыва одна бригада находится в одной стороне, а другая - в другой. На л.д.154 имеется штатное расписание в котором четко расписаны должности людей. Ранее была указана как «бригада», уточнили согласно штатного расписания, с указанием их должностей. Вместо бригады указаны электромонтажники по кабельным сетям. Устраняли аварию 12 человек, 1 руководил. Только электромонтеры линейных сооружений являются аварийной бригадой, остальные сотрудники, привлеченные к устранению повреждения, в это время должны были выполнять совершенно другие работы.

Транспорт.

Исключили аварийную бригаду – то есть 

<

данные изъяты>. Путевые листы на автомобиль 

<

данные изъяты> представлены за 40 часов, но в расчетах снизили до 30 часов. ФИО6 оснащена техникой, оборудованием. Выполнялись работы, указанные на л.д. 158, 151. На автомобиле 

<

данные изъяты> были электромонтажники по кабельным сетям. На 

<

данные изъяты> - сварщики оптоволоконных линий связи. На третьем автомобиле 

<

данные изъяты> – электромонтеры линейных сооружений – аварийная бригада, которую исключили.

Простой сети.

При аварии повреждено 178 линий связи. Повреждено 3 кабеля и 8 телефонных проводов. ТППрп 100 – в нем 100 пар, ТППрп 50 – в нем 50 пар, ТППрп 10 – в нем 10 пар, и 8 ТПП. В том же самом приказе указано «проще говоря, канал связи это связующее звено в цепочке передачи сигналов», каждая пара и является связующим звеном. 0,9 руб. взят из таблицы – это постоянная составляющая. Абоненты в момент простоя связи не имели возможности позвонить. Городская связь входит в тариф, а звонки межгород не входят в тариф. Когда был зафиксирован простой сети, пользователь в течение 29 часов были лишены возможности позвонить как в пределах города, так и за его пределы. Тариф – это человек платит за то, что у него есть телефон, а при звонке «межгород» оплата идет по другому тарифу и из этого выведена усредненная цена, в расчете берут до 70 км. и именно по этому берется в расчет 0,9. Цифра усредненная так как пользователь мог в этот период звонить в различные города и страны, и тогда тарифы были бы разные. Истец предоставляет каналы для предоставления в том числе связи «межгород» и за использование их каналов третьими лицами, хотят деньги, а ответчик своими действиями не дал истцу заработать эти деньги.

Упущенная выгода.

Оплата есть абонентская и с поминутной тарификацией. Как зачитал представитель ответчика, в Приказе Минсвязи России от 10.08.1996 г. № 92. Канал связи (передачи) – …. а также между сетевой станцией или сетевым узлом и конечным устройством первичной сети. ООО «Дарья» является конечной сетью, конечным устройством первичной сети являются абоненты. Каждая пара является самостоятельной линией связи, она может быть в одном кабеле, может быть в 10 кабелях, но в 10 кабелях она суммарно считается. Из абонентской платы 29 часов не исключили. Поврежденная линия обслуживала Красновку, Машзавод, и социально-значимые объекты, школа, больница. Та же пожарная часть, которая является не абонентом, а каналом. Повреждено 158 каналов.

Судебные расходы.

Удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Еремин А.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений, указав следующее. ФИО2 был уведомлен о необходимости проведения работ только с представителем ООО «Дарья». В «Правилах охраны линий электросвязи» (Утверждены Постановлением Правительства РФ) также четко регламентированы действия лиц, которые производят какие-либо работы в охранной зоне линий электросвязи. С целью фиксации повреждений ООО «Дарья» обратилась в полицию. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано какие линии связи кабеля повреждены. Предложили ответчику ФИО3 в досудебном порядке урегулировать вопрос относительно возмещения ущерба – это закончилось обращением ФИО3 в полицию с заявлением о вымогательстве. Ему отказано в возбуждении уголовного дела. Расчет стоимости работ основан на нормативных актах, указанных в письменных объяснениях. Эти нормативные акты являются обязательными, они регулируют правоотношения в области связи. В них указано каким образом проводится оценка ущерба. 

Материал.

Факт приобретения материалов и их использование при устранении повреждения – подтвержден.

Производство работ.

Приказом Министерства связи РФ от 15.06.1992 г. № 208 установлено из чего складывается, исчисляется ущерб в п.3. По данному пункту сумма составляет 48300 руб. Помимо аварийной бригады, были задействованы и другие люди, которые в это время должны были заниматься текущим обслуживанием. То есть люди не работали по своему прямому назначению, поскольку были повреждены линии объектов социального значения.

Транспорт.

Представлены в подтверждение путевые листы. Истец расчеты представили, а ст.56 ГПК РФ говорит о том, что и ответчики должны доказывать обоснование своих возражений. Контррасчые ответчиками не представлены. ФИО6 не стояла, а эксплуатировалась, то есть находилась в месте ликвидации аварии, в транспортном средстве находится оборудование, она перевозила людей, поскольку проверялась связь не только в месте повреждения, а и на расстоянии, исходя из инструкции устранения повреждений. Какое оборудование и в какой момент работало и как долго – это никто не измерял, с хронометрами никто не стоял. Берется усреднены машино-час. Если ответчик полагает, что машина была задействована не полностью, то пусть предоставит контррасчет.

Простой сети.

Сослались на приказ Минсвязи № 208 от 1992 г. О порядке возмещения ущерба, относительно расчета простоя сети. В нем есть методика расчета, исходные данные указаны в расчете. 158 – это занятные каналы (количество фаз, занятых абонентов), все остальное это цифры из данного приказа, то есть цифры, рекомендованные данным нормативным актом. Расчет исходя и того, когда обнаружено, когда устранено – это время общего простоя. Среднее количество тарифо-минут, которое установлено данным приказом. 178 - это максимально возможное присоединение абонентов, а присоединено 158. Простой возникает в результате повреждения линий электросвязи, он выражается в том, что люди не могли пользоваться, соответственно истец не мог из этого извлекать прибыли. Местная связь оказывается по тарифу, но если пользователь звонит в иной регион, то цена может составлять 5, 6, 10 рублей. Четко сказать сколько людей могло позвонить в течение суток (29 часов простоя) невозможно, для этого есть усредненные цифры и указанная формула, которая определяет среднюю величину. 

Упущенная выгода.

Из бухгалтерского баланса, который сдан в налоговую инспекцию, взяли прибыль за 2019 г. Баланс за 2020 г. еще не сдан, но тогда цифры были бы еще больше, так как не показываем рост рентабельности из года в год. Упущенная выгода посчитана исходя из финансовых показателей организации. Взяли прибыль предприятия за 2019 г., фонд оплаты труда (из деклараций), вывели коэффициент, который составил 0,509, коэффициент умножили на фонд оплаты труда. Рассчитано по методике какой доход за каждый затраченный рубль. За 1 руб. предприятие получает прибыль в размере 0,509 руб. 48300 руб. - заработная плата работников за месяц, которые были задействованы при устранении повреждения. Ответчиками не представлены контррасчеты, доводы их не обоснованы в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Судебные расходы.

Удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 пояснила суду следующее. Ответчики возражают против заявленных требований в части их размера. Поскольку ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком и физически не могла заниматься газификацией так как это требует разъездов, выдала доверенность своему родственнику ФИО3. По доверенности он занимался вопросом о документальном оформлении.

Материал.

Ответчики признают иск в части материалов за исключением расходов на приобретение кирпича, арматуры и металла так как они не обоснованы. Раньше колодца не было и его необходимость сейчас не доказана. Истец ссылаясь на появление в месте порыва нескольких муфт, ссылается на документ, касающийся оптоволоконных кабелей, а оптоволоконный кабель был поврежден один, остальные телефонные. Руководство, на которое ссылается истец - «рекомендует», но не обязывает сделать смотровое устройство. То есть, обязательных требований в установлении смотрового колодца нет - можно было засыпать землей. Таким образом это не необходимые расходы, так как это на выбор для удобства обслуживания муфт. Можно было обойтись другим способом устранения аварии.

Производство работ.

Истец подтвердил, что сотрудники получают оплату труда в виде оклада, то есть сотрудники получат свою заработную плату даже если они буду месяц сидеть и ничего не делать. Расходы на оплату труда на работников являются условно-постоянными расходами, они не составляют убытков. В перечисленных истцом нормативных актах у него есть обязанность создавать аварийные подразделения, функцией который является устранение аварий, при их возникновении, а в отсутствие аварий – они осуществляю содержание линий связи. В п.3 Приказа Министерства связи РФ от 15.06.1992 г. № 208 про оплату труда ничего не сказано, и он регулирует линейные сооружения междугородной связи. Расценка выполненных работ не равна оплате труда, то есть пытаются взыскать заработную плату, а не стоимость выполненной работы. Фактически кто там работа не подтверждено – нет приказов, нарядов, не отражено в табеле рабочего времени, только представлены справки 2НДФЛ. Не являются убытками и подлежат исключению.

Транспорт.

В путевых листах адрес аварии не является единственным, но истец указывает расходы в день на конкретный автомобиль в целом. То есть, автомобиль ездили по другим адресам, а истец в целом все намерен взыскать с ответчиков. Истец не представил сколько он именно затратил на устранение аварии. Размер убытков в этой части не доказан. Непосредственно понесенные расходы не подтверждены. Представлена истцом калькуляция расчета себестоимости машино-часа. 30 часов, как указывает истец, провела на месте повреждения 

<

данные изъяты>. ФИО6 приезжала к месту аварии и стояла все это время заглушенная. ФИО6 могла не стоять, а уезжать по необходимость. В машино-часе на автомобиль 

<

данные изъяты> учитывается тарифная ставка на оплату труда, страховые взносы, затраты на топливо (в час указано, что машина расходует 12 литров топлива, а по накладным в день они тратили меньше), технический осмотра ОСАГО, учтена работа на этом автомобиле дизельной электростанции, сварочного аппарата, оптического рефлектометра, отбойного молотка, оптического тестера и набора инструментов для обслуживания телефонных сетей (л.д.221). Не представлено доказательства, что это всё оборудование при устранении аварии работало. Сколько пробыл там автомобиль – не доказано. Не доказано сколько потрачено топлива, какое оборудование и как долго работало и сколько стоит час его работы. Бремя доказывания по убыткам лежит на истце. Расчет машино-часа идет исходя из того, что машина работает в полном объеме со всем оборудованием. Если машина приехала на место и стояла, то убытки не могут быть равны стоимости машино-часа. Из методики возмещения ущерба в расходах транспорта учитывается стоимость пробега. По стоимость пробега истец сведения не дал. Получается всё в автомобиле работало одновременно во время движения и самого автомобиля. Расходы истца не равны стоимости машино-часу, они столько расходов не понесли. Нет возможности представить контр расчет, так как ответчикам неизвестно сколько времени и какое оборудование истца работало.

Простой сети.

В приказе, на который ссылается истец, есть разъяснения указанного расчета. Истец взял за основу пример из данного приказа для расчета тарифных потерь. Здесь есть такое понятие как количество каналов. Понятие канала связи раскрывается в Приказе Минсвязи России от 10.08.1996 г. № 92. Канал связи (передачи) – это комплекс технических средств распространения, обеспечивающих передачу сигнала электросвязи а полосе чистот или со скоростью передачи характерных для данного канала передач между сетевыми станциями, сетевыми узлами или между сетевой станцией и сетевым узлом, а также между сетевой станцией или сетевым узлом и конечным устройством первичной сети. Линия передачи, в соответствии с законом «О связи» линия связи это линия передачи. Это не количество присоединенных абонентов, а это конкретная линия, которая обеспечивает возможность обслуживания какого-то числа абонентов. Поэтому считать по парам, которые расположены на этой линии связи не корректно. Поскольку сами эти методические рекомендации говоря о том, что учитывается количество именно каналов связи. Для междугородной связи пар естественно гораздо больше, и даже в этом примерном расчете указано 70 пар. Даже в междугородной связи такого количества пар нет. Канал это линия, а не один фактический абонент. 0,9 руб. тарифа здесь использован как пример для расчета и это тариф на апрель 1992 г. Истец указал, что у них оплат абонентская и тарифная. Повредили 3 кабеля, а считают 158. В соответствии с приказом, на который ссылается истец, тарифные потери это и составляет упущенную выгоду. Упущенная выгода – это то, что истец не получил. Тарифные потери – это неполученная выгода истца, то есть то, что они могли получить если бы линия была исправна и была занята 20 мин/ч., истец бы получил по тарифу оплату. Наличие 158 присоединенных абонентов, то есть занято 158 каналов, ничем не подтверждено. Нет сведений сколько абонентов недоплатили истцу. Тариф не является постоянной составляющей, как на это указал истец. 0,9 руб. это тариф не который у ООО «Дарья», размер тарифа ООО «Дарья» ничем не подтвержден. Ст.28 ч.2 Закона «О связи» и п.5 Перечня в Постановлении Правительства от 24.10.2005 № 637. Эти документы говорят что тарифы на услуги местной связи подлежат государственному регулированию, то есть сам оператор связи их установить не может. Если только абонентская плата у пользователей услуг истца, то упущенная выгода будет состоять в той сумме, в которой произведен перерасчет абонентам. Если бы истец произвел пересчет абонентской платы, то он от абонентов получил меньше денег, тогда бы была упущена выгода, но они не уменьшали абонентскую плату. За «межгород» платит не истец, а его клиенты, и услуги межгород оказывает не ООО «Дарья», а иная организация. ООО «Дарья» они просто допускает использовать свою линию связи в том числе и на «межгород». Убытки за непредставление «межгород» у другого предприятия возникают. Таким образом, истец должен представить доказательства тому, что им был сделан перерасчет за то, что они не использовали в течении 29 часов эту линию связи, то есть что абоненты заплатили меньшую сумму абонентской платы. Организация, предоставляющая услуги межгородской связи требования истцу не заявляет – доказательств обратному истец не представил. Истец указывает, что простой составляет 82000 руб., если бы он получал в течении года за каждые сутки (29 часов), то общая доходность составила бы 30259 449 руб., а согласно бухгалтерскому балансу общая доходность по предприятию 37 миллионов, а то он бы только с одного 

<

адрес> получал 30 миллионов. Размер не доказан. Документ, на который ссылается истец, применяется не для городских, а для междугородных линий связи.

Упущенная выгода.

По упущенной выгоде – это те доходы, которые могли быть получены, но не были получены вследствие нарушения прав истца. Например, абоненты меньше заплатили. Считается от прибыли предприятия за год, то есть это теоретическая упущенная выгода, которая не подтверждена фактическим данными. Рассчитывается от прибыли и фонда оплаты труда работников, задействованных для выполнения работ – связи не понятна. Работа аварийной бригады уже включена в тарифы – то есть упущенной выгоды нет, так как работники выполняли непосредственно свои должностные и трудовые обязанности. Отвлечение работников на устранение аварии упущенную выгоду создавать не могло. Расходы на оплату труда являются условно-постоянными. С представленными расчетами не согласна. Верховный суд неоднократно указывал, что неполученные доходы должны быть разумно обоснованы расчетами. Не подтвержден факт, того, что истец действительно мог получить эти доходы. Ни одна цифра в расчете не подтверждена. Заработную плату считает за месяц, тогда как повреждение было только 29 часов. Если бы истец в день, как он говорит, получал 24592 руб. у него бы доходность за год составила 8900000 руб., а прибыль за год составляет 1700000 руб. Расчет не составляет действительную упущенную выгоду и таковой не является. Упущенная выгода должна быть разумной. Ответчик не имеет возможности представить контррасчет, не обладая исходными данными. Потери рассчитаны только за телефонную связь, так как истец пояснил, что интернет не пропадал, так как была сделана временна линия. 

Судебные расходы.

По поводу госпошлины и услуги почтовой связи – возражений нет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Услуги представителя необоснованно завышены – отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду следующее. Факт повреждения признает, вину признает, но сумма не соответствует фактическому ущербу. Повреждение кабеля было при газификации ее домовладения. ФИО3 по доверенности, выданной Ключевой полностью занимался газификацией ее дома. В остальном поддерживает позицию представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду следующее. Факт повреждения признает, в остальном поддерживает позицию представителя. Два дня, устраняя повреждение, работали ребята, которые приезжали на 

<

данные изъяты>, которые соединяли это всё, и потом на 

<

данные изъяты> приезжали 3 человека, которые выкладывали яму и закрывали всё это. Истцы утверждают, что помимо машин, которых не было, были еще и люди – которых фактически не было. Ранее являлся абонентом ООО «Дарья» и платил установленный тариф. Прошелся по соседям и узнал, что вся улица находится на беспроводной связи. Истец не предоставил сведения о том сколько людей с 2019 г. отказалось от их услуг. Если бы не работал телефон, он бы обязательно, как пользователь обратился за перерасчетом. Пояснил, что он был во дворе, рядом находились представители «Горгаза». Повредили кабель, «развели руками», тракторист и представители «Горгаза» уехали, приехали представители ООО «Дарья».

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит в необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1, п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дарья» директором которого является ФИО1, осуществляет основной вид деятельности в области связи на базе проводных технологий, имеет соответствующие лицензии (л.д. 15-23, 127-134).

22.09.2005 г. Администрацией Каменского района РО директору ООО «Дарья» дано разрешение на проектирование и строительство оптической линии связи по территории Каменского района между АТС в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 21.12.2010 г. Управлением Роскомнадзора по РО произведено ввод в эксплуатацию сооружения связи «Расширение сети передачи данных для предоставления телематических услуг связи и услуг передачи данных» в том числе в 

<

адрес> (л.д. 60-62).

ФИО2, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдала 05.03.2020 г. доверенности на имя ФИО3, на выполнение от ее имени следующих действий: представлять ее интересы по вопросу сбора документах во всех учреждениях, предприятиях, государственных и иных организациях, в том числе по вопросу оформления газификации и заключения договора на поставку газа, предоставления необходимых документов в 

<

данные изъяты> для подключения газопровода в указанное выше домовладение, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, получать зарегистрированные документы, оплачивать установленные законом сборы, тарифы, пошлины, расписываться за нее, а также выполнять все действия связанные с данным поручением (л.д.171).

<

данные изъяты> составлена проектная документация по газификации указанного домовладения путем подключения подземного газопровода, где заказчиком являлась ФИО2 Перед началом строительства проектная документацию согласована, в том числе, 06.07.2020 г. с ООО «Дарья». ООО «Дарья» указала на запрещение проведения работ без их представителя, поскольку зона является охраняемой зоной кабельной линии связи (л.д.77-87).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» установлено следующее.

П.1. Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

П.2. Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

П.18. На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

П.19. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

П.20. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

П.23. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

П.24. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

П.30. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

П.36. В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

П.48. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ.

П.52. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

П.53. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

22.10.2020 г. по заявлению представителя ООО «Дарья» ФИО7 в ОП (дислокация х. Старая Станица) МО МВД России «Каменский» зарегистрирован КУСП № о повреждении собственником ранее указанного домовладения магистрального кабеля. Из протокола осмотра следует, что возле указанного дома на проезжей части разрыта поперек дороги траншея, в траншее на глубине 1 м. повреждены кабели в количестве 4 штуки: ОГЦ 87а, ТПП 100/2, ТПП 50/2, ТПП 10/2. Из объяснений ФИО3 следует, что он занимался проведением газа в указанный дом, где проживает его мать, траншея вырыта трактором тракторист, которого он нанял. Затем приехали сотрудники ООО «Дарья» и сообщили ФИО3, что он перебил кабель, о том, что там находился кабель связи ФИО3 не знал, умысла на повреждение кабеля у него не было. Материалом КУСП тракторист не установлен, сумма ущерба не установлена поскольку проводятся ремонтно-восстановительные работы поврежденного участка объекта. 31.10.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО3 (материал КУСП №, л.д.10-11).

Ответчики и их представитель в судебном заседании не оспаривали факт повреждения имущества, принадлежащего ООО «Дарья», выразив несогласие с размером ущерба.

Факт повреждения имущества, принадлежащего ООО «Дарья» подтверждается также следующим: докладной запиской старшего смены П. из которой следует, что 22.10.2020 г. в 11 ч. 36 мин. выявлено непредвиденное отключение узлового оборудования, также отключена телефонная связь и абоненты работающие по технологии ADSL, в связи с чем, связь потеряло большое количество абонентов физических, юридических лиц и социально значимых объектов (Пожарная часть, Администрация мкр. Заводской, Средние общеобразовательные школы х. Красновка и мкр. Заводской). Ввиду большого количества поступивших обращений из указанных районов проинформирован об этом начальник участка Щ. (л.д.156); актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений объекта электросвязи ООО «Дарья» от 22.10.020 г., составленного начальником Линейного участка Щ.Е. в 12 ч. 35 мин. из которого следует, что на момент составления акта не установлено виновное лицо, повредившее линейный участок связи механизированным способом – уничтожена труба асбестовая, произведен обрыв кабеля связи, остатки кабеля обрезаны по краям траншеи. Повреждены кабели ОГЦ 8-7А, ТПП 100х2х0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 10х2х0,5, РПП 7 (л.д.150); топосъемки места повреждения (л.д.157); актом о нарушении Правил охраны линий связи от 22.10.2020 г., составленного заместителем директора ООО «Дарья» Д.., из которого следует, что допущено нарушение п.578 «Правил охраны линий связи», с выявлением повреждения кабелей ТПП 100х2, 50х2, 10х2, ОГЦ 87А, по причине проведения земельных работ без согласования с ООО «Дарья» (л.д.159).

В соответствии со ст.15 ГК РФ: П.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГПК РФ: П.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 является собственником объекта газификации, при выполнении которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Все действия ФИО3 выполнял в интересах ФИО2 по доверенности, доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 договорных отношение на выполнение работ - не представлено. Также не представлено доказательство наличия договорных отношений с трактористом, который согласно материалу КУСП скрылся. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию именно с ответчика ФИО2, которая является причинителем вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, размер подлежащий возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. То есть, истец представляет доказательства размера (по его мнению) понесенных убытков и представляет доказательства их обоснования, а ответчика мотивирует свою позицию путем предоставления доказательств, что указанные истцом размер убытков чрезмерно завышен.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В досудебном порядке спор не разрешен, так как ФИО3 обратился в правоохранительные органы, указав, что в офисе ООО «Дарья» заместитель директора Д. предлагал ему решить вопрос о возмещении причиненного ООО «Дарья» материального ущерба не законным путем, на месте (л.д.72).

Из бухгалтерской справки от 28.10.2002 г. следует, что ОГЦ – 8А-7 (10 м.), ПРППМ 2х0,8 (5 м.), ТППэп 100х2х0,5 (5 м.), ТППэп 50х2х0,5 (5 м.), ТППэп 10х2х0,5 (5 м.) и туба асбестоцементная 100 мм (2 м.) входит в с состав основных средств организации. Балансовая стоимость данного объекта по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 1915830,46 руб. (л.д.155).

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из служебной записки начальника эксплуатации Р. следует. 22.10.2020 г. в 11 ч. 36 мин. системой мониторинга 

<

данные изъяты> выявлено непредвиденное отключение узлового оборудования: OLT 8.97, КТВ Усилителя 9.148, а так же направлений: 

<

адрес> так же отключена телефонная связь и абоненты работающие по технологии 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Без связи осталось большое количество абонентов физических, юридических лиц и социально значимых объектов: Пожарной части, Администрации мкр. Заводского, Средние общеобразовательные школы х. Красновка и мкр. Заводской. На место отправилась аварийно восстановительной бригадой. 22.10.2020 г. в 16 ч. 31 мин. аварийно восстановительными бригадами №1 с использованием спец.машины ЛИОК(лаборатория (кабельная) измерений и монтажа оптического кабеля) на базе автомашины 

<

данные изъяты>, № 2 с использованием спец.машины ЛИОК (лаборатория (кабельная) измерений и монтажа оптического кабеля) на базе автомашины 

<

данные изъяты>, № 3 с использованием спец.машины ЛИОК (лаборатория (кабельная) измерений и монтажа кабелей связи) на базе автомашины 

<

данные изъяты>. Аварийно-восстановительные работы на оптоволоконном магистральном кабеле были завершены и все направления, работающие по оптоволоконному кабелю связи были восстановлены. Медные линии связи были заизолированы и загерметизированны, бригадой №2 с использованием спец.машины ЛИОК (лаборатория (кабельная) измерений и монтажа медного кабеля) на базе автомашины ВАЗ, для дальнейшего восстановления. 23.10.2020 г. проведены работы по восстановлению Медных магистральных линий, аварийно восстановительной бригадой №2 с использованием спец.машины ЛИОК (лаборатория (кабельная) измерений и монтажа медного кабеля) на базе автомашины 

<

данные изъяты>. Начаты работы по восстановлению кабельной одноотверстной канализации связи аварийно восстановительной бригадой № 3 с использованием спец.машины ЛИОК (лаборатория (кабельная) измерений и монтажа кабелей связи) на базе автомашины 

<

данные изъяты>. 29.10.2010 г. восстановительные работы поврежденного объекта электросвязи завершены. Также подробно указан состав бригады с указанием фамилий сотрудников (л.д.151).

Из служебной записки начальника участка Щ. следует. 22.10.2020 г. в районе 12 часов дня получил информацию о прекращении передачи данных на участке. Выехал с бригадой №1, №4 на место для производства измерений. Исходя из полученных данных более точно определил место повреждения. Между перекрестком 

<

данные изъяты> По прибытие на место обнаружено, разрытие траншеи механизированным способом на против дома 

<

адрес> В траншее наблюдаем полный разрыв кабелей связи и поломанная асбестовая труба связной канализации. Концы кабелей обрезаны по краям обломков трубы и брошены в траншее. Произвел фото-видео фиксацию и доложил руководству. Согласно руководству по АВР вызвал дополнительно аварийно-восстановительные бригады №1, №2, №3, №4 для устранения магистрального повреждения в кратчайшие сроки. Для фиксации нарушения линий электросвязи вызван участковый сотрудник полиции. Уполномоченным зафиксирован факт повреждения. После фиксации приступили к аварийным работам. Вскрыто асфальтовое покрытие в каждую сторону от повреждения, осуществлена выемка грунта на необходимую глубину в каждую сторону от повреждения, удалены обломки асбестовой трубы и поврежденных кабелей, произведена дефектовка кабельных линий под видео фиксацию. Преступили к устранению повреждения на магистральном кабеле ОГЦ 8 7а. Смонтирована ремонтная вставка, кабель ОГЦ 8-7а, на кабеле собраны аварийные муфты оптические проходные. Произведены контрольные измерения. На кабелях типа ТПП 100,50,10, рппм произведены дефектовка измерения, гидроизоляция в обе стороны повреждения. 22.10.2020 г. в 16 ч. 25 мин. доложено на АТС о включении ремонтного участка в магистраль. Произведена защитная подсыпка грунта в траншею для исключения совершения вандальных действий по отношению к линии связи. 23.10.2020 г. аварийно восстановительная бригада №2 произвели монтаж трех ремонтных кабельных вставок ТПП 100*2*0,5, 50*2*0,5, 10*2*0,5. Смонтировали муфты ремонтные проходные, произвели контрольные измерения. Аварийно-восстановительная бригада №3 приступила к подготовительным работам. Обустройство траншеи к строительству смотровых устройств. 26.10.2020 г. по 27.10.2020 г. на аварийном участке построен первый уровень смотровых устройств кирпичных. В основании уложена ПВХ труба Диаметром 110 мм., через трубу уложены ремонтные кабели бригадой №3. 28.10.2020 г. построен второй уровень устройств смотровых кирпичных. Подготовлены сварные основы под заливку крышек железобетонных бригадой №3. 29.10.2020 г. на устройства смотровые уложены сварные основания под заливку железобетонных крышек защитных, произведена заливка бетона. Аварийно-восстановительные работы завершены. Подробно указан состав бригады с указанием фамилий сотрудников (л.д.158).

Материалы.

Для устранения повреждения имущества ООО «Дарья» собственником произведены следующие расходы на материал, подтверждающие факт их приобретения, передачи лицу, занимающемуся устранение повреждения, и докладными о проделанной работе:

п/п

наименование

Стоимость приобретения (цена за единицу измерения) в руб.

Единица измерения

Дата приобретения/ номер документа/ лист дела

Расход (л.д. 147)

Ущерб

1

ОГЦ – 8А-7 (ОГЦ-8А-7кН)

30,90

шт.

13.04.2019/

2746/02

215

10 м.

309

2

ТППэп 100х2х0,5

353,42

шт.

5 м.

1767, 10

3

ТППэп 50х2х0,5

174,61

шт.

5 м.

873,05

4

ТППэп 10х2х0,5

44,55

шт.

5 м.

222,75

5

Провод ПРППМ 2х0,8

9,35

шт.

35 м.

327,25

6

Муфта п/эт прямая МПП 1

377,00

шт.

28.08.2018/ 391/ 143

2 шт.

754

7

Муфта п/эт прямая МПП 0,5

321,00

шт.

06.10.2020/ 225/ 138

2 шт.

642

8

Муфта п/эт прямая МПП 0,1/0,3

268,00

шт.

30.08.2019/ 285/ 217

2 шт.

536

9

Муфта оптическая FOSC-Х

650,84

шт.

21.07.2020/ 1570/ 135

2 шт.

1301,68

10

Гильза термоусаживаемая кдзс-60 (Vimcom Гизьза защитная КДЗС 60 мм)

1,38

шт.

04.08.2020/ 1875/02 /145

16 шт.

22,08

11

Изолента 25 м

70

шт.

23.10.2020/ 89/ 219

5 рул.

350

12

Мастика МГ-14-16

118,00

рул.

03.09.2020/ 180/ 137

5 шт.

590

13

Скотчлок 3 м uy2 0.4-0.9 мм.кв. (соединитель одножильный)

3,13

шт.

6,5 шт.

20,34

14

Кирпич красный б/у

7

шт.

23.10.2020/ 89/ 219

200 шт.

1400

15

Арматура 16 мм.

76,60

м.

29.10.2020/ 0000-010584/ 141

11,750 м.

900,05

16

Металл 3 мм.

140,00

шт. (0,25х0,25)

10.09.2019/ 2/ 140

1,250 м.кв.

280

17

Туба пвх 110 мм.

Из расчета строки «Скотчлок 3 м uy2 0.4-0.9 мм.кв. (соединитель одножильный)» следует, что цена приобретения 1 шт. составляет, 3,13 руб. (л.д.137), потрачено 6,5 шт. (л.д.147), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что по данному наименованию им потрачено 2034,50 руб. Пояснения представителя истца о наличии 100 шт. в упаковке и факт затраты именно 6,5 упаковок, а не штук суду не представлено. Требование-накладная читается судом буквально, из представленных именно истцом доказательств.

Из расчета строки «Туба пвх 110 мм». Сведений о приобретении, наличии на складе и использовании при устранении повреждения в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. 27.10.2020 г. приобретена труда Кан 160, цена 570 руб. (л.д.220). При устранении повреждения, по утверждению истца, использована Труба пвх 110 мм в штуках (длинна не определена) (л.д.147). Данные о ее приобретении отсутствуют. На л.д. 147 указана труба в штуках, в расчетах ответчика в метрах (с указанием цены за метр – 548,80 руб.), в скриншотах сайта, представленных ответчиком (л.д.45), цена составляет 560 руб. за 3 м. Трубы ПВХ 110. Таким образом, сведения о приобретении трубы 110 не представлено, и не определен метраж в требовании-накладной, что не позволяет определить стоимость ущерба по данному пункту.

Из расчета строки «Металл» следует, что приобретен металл в штуках – размер листа 0,25х0,25, потрачено на устранение 1,250 кв.м., что составляет два листа размерами 0,25х0,25, стоимость 1 листа – 140 руб., стоимость 2 листов – 280 руб.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, то судом размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 10095 руб. 30 коп.

Довод представителя ответчика относительно того, что некоторые материалы приобретены после устранения аварии является необоснованным, поскольку ликвидация аварии производилась в несколько этапов на протяжении 6 рабочих дней.

Что касается использования арматуры, кирпича и металла для установления смотрового устройства, то данные расходы также являются обоснованными, поскольку это реально понесенные расходы истца, вызванные действиями ответчиком. В результате действий ответчика образовался порыв нескольких кабелей, в месте порывов каждого кабеля установлены муфты. Именно по причине порыва в данном месте поставлены муфты и возникла необходимость формирования смотрового устройства. Как пояснил истец, после восстановительных работ данные линии невозможно эксплуатировать (осматривать, обслуживать) если на них не установлены смотровые устройства. Муфты осматривают и обслуживают каждый год – волокна имеют свойство со временем мутнеть, для удаления замутнения требуется замена гильз. На смотровые устройства изготовлены железобетонные крышки, для защиты смотрового устройства от влаги, мусора и высоких вертикальных нагрузок. Устройство смотровое кирпичное, построено на каждом месте соединения поврежденного кабеля. Так, использование кирпича, арматуры и металла также является убытками, понесенными ООО «Дарья» при устранении повреждения.

Ссылка представителя ответчиков на то, что «Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи» обязательных требований на устройства смотрового устройства не содержит, не свидетельствует о целесообразности исключения из убытков истца уже фактически понесенные им расходы.

Производство работ.

Убытки в данной части истец обосновывает на основании расчета из которого следует, что рабочих часов в месяце – 176, работники отработали при ликвидации последствий аварии определенное количество часов. На основании этого и с учетом заработной платы сотрудников, расчет с которыми работодатель – ООО «Дарья» производит в форме выплаты должностного оклада, а также учитывая количество задействованных при устранении последствий повреждения имущества истца лиц, исключив аварийную бригаду, прости взыскать убытки в размере 37500 руб.

Вместе с тем, заработная плата сотрудников истца выплачивалась ООО «Дарья» независимо от выполнения ими работ по устранению повреждений его имущества, поскольку выполнение данных обязанностей входило в обычные условия труда работников и их режим, следовательно, данные расходы не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми ООО «Дарья» в порядке исполнения установленной законом обязанности, на не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Причинно-следственная связи между действиями ответчика и данными расходами истца отсутствует, 

Сведения о том, что ООО «Дарья» для ликвидации последствий аварии привлекала иные лицу, не являющихся штатными сотрудниками; что штатные сотрудники работали больше своего нормированного рабочего времени, привлекались в выходные или праздничные дни и им были произведены дополнительные доплаты – суд не представлено.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Транспорт.

В соответствии с п.6.8.1.7 «Руководства по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи» аварийная бригада немедленно выезжает к ближайшему из необслуживаемому регистрационному пункту, между которыми произошло повреждение, и с помощью оптического рефлектометра определяет расстояние до места повреждения оптического кабеля.

П.6.8.1.9 необходимо выяснить причины повреждения оптического волокна линейного кабеля и принять меры по их устранения.

П.6.8.1.10 аварийно-восстановительная бригада № 1 остается на необслуживаемом регенерационном пункте для поддержания связи с оконечным регенерационным пунктом. Остальная часть бригады продолжает локализацию места повреждения с использованием трассопоисковых приборов.

П.6.8.1.13 аварийно-восстановительная бригада № 2, не дождавшись результатов локализации места повреждения, выезжает на необслуживаемый регистрационный пункт, где находится измеритель аварийно-восстановительной бригады № 1, и получив от него информацию о расстоянии до места повреждения, выезжает на помощь аварийно-восстановительной бригады № 1.

П.6.8.1.15 аварийно-восстановительная бригада № 2 проводит земляные работы на месте повреждения.

П.6.8.1.16 по окончании земляных работ аварийно-восстановительная бригада эксплуатационного предприятия проводит подготовку и монтаж временной оптической кабельной вставки.

П.6.8.6.8 после обнаружения места повреждения оптического кабеля необходимо откопать две траншеи длинной не менее 5 метров, начала которых находятся в 10 м. от места повреждения.

П.6.8.6.11 вблизи траншеи устанавливается палатка с монтажным столом или размещается лаборатория (кабельная) измерений и монтажа оптического кабеля.

П.6.8.6.12 аналогичные работы проводятся со стороны траншеи «Б».

В соответствии с п.6.1.18 «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи» в целях быстрейшей ликвидации аварий линейных сооружений в линейном цеху (участке) должны быть: полный комплект аварийного запасного кабеля, проводов, материалов, инструмента и инвентаря; список работников, вызываемых для устранения аварии; автотранспорт и механизмы; полный комплект аварийного запаса ключей от распределительных шкафов, киосков, колодцев, помещений; комплект измерительной аппаратуры для определения расстояния до места повреждения.

Истцом представлен расчет себестоимости за 1 машино-час на автомобиль ГАЗ-330232 (л.д.221) и на автомобиль Лада 219060 (л.д.222), указав, что автомобиль ГАЗ использовался 30 часов при ликвидации повреждения имущества истца, а автомобиль Гранта – 4 часа, исключив аварийную бригаду, просит взыскать убытки в размере 70 000 руб.

В путевых листах, сведения из которых внесены в таблицу ниже, видно следующее.

<

данные изъяты> г.р.з. №

дата

выезд на объект

прибытие на объект

выезд с объекта

прибытие в следующий пункт

Общее время нахождения на объекте

Общее время в пути (на объект и с объекта)

Графа 6 + 7

Пройден километраж

Потрачено топлива

Л.д.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

22.10 (день аварии)

12 ч. 45 мин.

13 ч. 10 мин.

16 ч. 45 мин.

17 ч. 20 мин.

4 ч. 35 мин.

1 ч.

5 ч. 35 мин.

62 км. за день по нескольким адресам

12 л.

164

23.10

8 ч. 45 мин.

9 ч. 10 мин.

16 ч. 30 мин.

17 ч. 00 мин.

7 ч. 20 мин.

55 мин.

8 ч. 15 мин.

46 км. за день по нескольким адресам

9 л.

166

26.10

8 ч. 00 мин.

8 ч. 25 мин.

16 ч. 45 мин.

17 ч. 10 мин.

8 ч. 20 мин.

50 мин.

9 ч. 10 мин.

26 км. только на объект и обратно

5,2 л.

167

27.10

9 ч. 05 мин.

9 ч. 20 мин.

16 ч. 40 мин.

17 ч. 00 мин.

7 ч. 20 мин.

35 мин.

7 ч. 55 мин.

34 км. за день по нескольким адресам

7 л.

168

28.10

8 ч. 00 мин.

8 ч. 25 мин.

16 ч. 40 мин.

17 ч. 05 мин.

8 ч. 15 мин.

50 мин.

9 ч. 05 мин.

23 км. только на объект и обратно

4,1 л.

169

29.10

9 ч. 00 мин.

9 ч. 15 мин.

13 ч. 20 мин.

13 ч. 45 мин.

4 ч. 05 мин.

40 мин.

4 ч. 45 мин.

78 км. за день по нескольким адресам

14 л.

170

На л.д. 221 истцом представлен расчет себестоимости за 1 машино-час на автомобиль ГАЗ-330232 и составляющий 2010 р. 49 коп., истцом он добровольно снижен до 2000 руб.

Из расчета видно, что транспортное средство за весь период устранения повреждений находилось в пути к месту аварии и обратно 4 ч. 50 мин.; на объекте – 39 ч. 55 мин. общее время задействования транспорта – 44 ч. 45 мин.

Истец добровольно снижен период использования транспортного средства до 30 часов.

Как указала представитель ответчика, истцом не доказано, то обстоятельство, что вся техника, находящаяся в данном автомобиле непосредственно использовалась. Вместе с тем, если исключить из расчета машино-час специальное оборудования, то цена машино-часа составит 1556 руб. 55 коп. Однако, следует, отметить, что поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, то судом размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований в полном объеме, а именно в размере 60 000 руб.

К данному выводу суд приходит в силу следующего. Истец не злоупотребляя своими правами снизил и стоимости машино-часа и время использования транспортного средства, тогда как был вправе заявить 2010 руб. 49 коп. (машино-час) х 44 ч. 45 мин. (общее время задействования транспортного средства при ликвидации повреждения), что составило бы более 88461 руб. Даже если бы истец исчислял время задействования транспортного средства - 39 ч. 55 мин., то убытки также превысили бы 78838 руб. Если бы машино-час был снижен до 1556 руб. 55 коп., то за 44 ч. 45 мин. превысили бы 68488 руб., а за 39 ч. 55 мин. – превысили бы 60705 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований в полном объеме.

Котнррасечет, доказательства опровергающие факт нахождения транспортного средства в указанные суммарный период времени на месте устранения повреждения суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что оборудование, находящееся в данном транспортном средстве не использовалось при ликвидации повреждения. Тогда как истцом представлены служебные записки (л.д.151, 158) из которых следует что устранение повреждений производилось с использованием спецтехники и спецоборудования.

Исходя их путевых листов суммарно потрачено топлива 51,3 л. Исходя из л.д.167, 169 стоимость одного л. топлива составляет от 42,70 руб. до 47,60 руб. Тогда стоимость 51,3 л. топлива составляет от 2190 руб. 51 коп. до 2441 руб. 88 коп. В расчете машино-часа указано, что часовая стоимость топлива составляет 964 р. 92 коп. умножить на 30 часов. - получается 28947 руб. 60 коп. Также следует учесть, что на базе данного транспортного средства находится дизельная электростанция.

К позиции представителя ответчика относительно наличия возможности данному транспортному средству привезти на объект материалы, оборудование, работников, и ухать, а затем, по завершении рабочего дня приехать и забрать, суд относится критически в силу следующего. В период работ могла возникнуть необходимость доставления дополнительных необходимых материалов, оборудования; поскольку оборудование базируется на грузовом, а не легковом автомобиле, то имеется достаточно оснований полагать, что имеет большой вес или объем; также следует отметить, что в месте повреждения у ООО «Дарья» отсутствуют личные строительные сооружения позволяющие переместить оборудование из машины в подобное сооружение в том числе для исключения возможности попадания на оборудование атмосферных осадков.

<

данные изъяты> г.р.з. №

дата

выезд на объект

прибытие на объект

выезд с объекта

прибытие в следующий пункт

Общее время нахождения на объекте

Общее время в пути (на объект и с объекта)

Графа 6 + 7

Пройден километраж

Потрачено топлива

Л.д.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

22.10. (день аварии)

12 ч. 16 мин.

12 ч. 31 мин.

16 ч. 40 мин.

17 ч. 00 мин.

04 ч. 09 мин.

35 мин.

4 ч. 44 мин.

14 км.

9 л.за день в 6 адресов

161

23.10

07 ч. 40 мин.

08 ч. 00 мин.

17 ч. 00 мин.

17 ч. 20 мин.

09 ч. 20 мин.

40 мин.

10 ч.

14 км.

12 л. или 3 л.

165

Данное транспортное средство исключено истцом из исковых требований как аварийная бригада.

Лада Гранта г.р.з. Х 719 АО 761

дата

выезд на объект

прибытие на объект

выезд с объекта

прибытие в следующий пункт

Общее время нахождения на объекте

Общее время в пути (на объект и с объекта)

Графа 6 + 7

Пройден километраж

Потрачено топлива

Л.д.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

22.10. (день аварии)

12 ч. 00 мин.

12 ч. 27 мин.

16 ч. 40 мин.

17 ч. 00 мин.

4 ч. 13 мин.

47 мин.

5 ч.

28 км. за день по нескольким адресам

3 л.

163

<

данные изъяты> г.р.з. №

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

22.10. (день аварии)

12 ч. 20 мин.

12 ч. 25 мин.

16 ч. 45 мин.

17 ч. 10 мин.

4 ч. 20 мин.

30 мин.

4 ч. 50 мин.

38 км. за день по нескольким адресам

4,5 л.

Аналогичная позиция суда и по расходам на транспортные средства Лада Гранта г.р.з. Х 719 АО 761 и Лада 219060 г.р.з. Н 019 ТО 161.

На л.д. 221 истцом представлен расчет себестоимости за 1 машино-час на автомобиль Лада и составляющий 1251 руб. 88 коп., истцом он добровольно снижен до 1 250 руб.

Из расчета видно, что транспортные средства Лада Гранта и Лада 219060 за весь период устранения повреждений находилось в пути к месту аварии и обратно 1 ч. 17 мин.; на объекте – 8 ч. 33 мин. общее время задействования транспорта – 9 ч. 50 мин.

Истец указал период использования транспортного средства 8 (по 4 ч. 2 машины) часов. Однако, следует, отметить, что поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, то судом размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере заявленном в исковых требованиях - 10 000 руб.

К данному выводу суд приходит в силу следующего. Истец не злоупотребляя своими правами снизил и стоимости машино-часа и время использования транспортного средства, тогда как был вправе заявить 1251 руб. 88 коп. (машино-час) х 9 ч. 50 мин. (общее время задействования транспортного средства при ликвидации повреждения), что составило бы более 11 266 руб. Даже если бы истец исчислял время задействанвани транспортного средства - 8 ч. 33 мин., то убытки также превысили бы 10 008 руб.

Котнррасечет, доказательства опровергающие факт нахождения транспортного средства в указанные суммарный период времени на месте устранения повреждения суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что оборудование, находящееся в данном транспортном средстве не использовалось при ликвидации повреждения. Тогда как истцом представлены служебные записки (л.д.151, 158) из которых следует что устранение повреждений производилось с использованием спецтехники и спецоборудования.

Исходя из представленных документов следует, что на месте повреждения производилась дефектовка кабелей и измерительные работы, в две стороны от места повреждения. В сторону передающего устройства и до ближайшего распределения, для исключения повреждений кабеля за счет процесса растяжения в момент порыва. Работы производились одновременно в каждую сторону.

К позиции представителя ответчика относительно наличия возможности данному транспортному средству привезти на объект материалы, оборудование, работников, и ухать, а затем, по завершении рабочего дня приехать и забрать, суд также относится критически по основаниям, указанным выше.

Упущенная выгода.

В силу ст.15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

П.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу Приказа Министерства связи РФ от 15.06.1992 г. № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений, междугородной связи» упущенная выгода – это потери доходов предприятия связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией представителя ответчик относительно того, что упущенная выгода и стоимость простоя связи являются одними и теме же недополученными истцом доходами.

То обстоятельство, что истцом данные требования и требования «простоя связи» произведены по разным алгоритмам расчета не могут служить основанием для его взыскания.

В данной части требования в указной формулировке отказано.

Простой сети.

В соответствии с п.6.1.10 «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи» продолжительностью повреждения считается время с момента заявления о неисправности телефонной связи до момента ее восстановления, включая ночное время, праздничные и выходные дни.

В соответствии с Приказом Министерства связи Российской Федерации от 16.06.1992 г. № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» упущенная выгода – это потери доходов предприятия связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Из Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи следует. П.4. При исчислении суммы потери тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате повреждения с учетом нестабильности тарифов на услуги связи следует руководствоваться методикой, указанной в данной инструкции.

Из служебной записки начальника эксплуатации ФИО17 следует. 22.10.2020 г. в 11 ч. 36 мин. системой мониторинга 

<

данные изъяты> выявлено непредвиденное отключение узлового оборудования: OLT 8.97, КТВ Усилителя 9.148, а так же направлений: 

<

адрес>, так же отключена телефонная связь и абоненты работающие по технологии 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 22.10.2020 г. в 16 ч. 31 мин. аварийно-восстановительные работы на оптоволоконном магистральном кабеле были завершены и все направления, работающие по оптоволоконному кабелю связи были восстановлены. Медные линии связи были заизолированы и загерметизированны. 23.10.2020 г. проведены работы по восстановлению Медных магистральных линий.

Из служебной записки начальника участка Щ. следует. 22.10.2020 г. в районе 12 часов дня получил информацию о прекращении передачи данных на участке. Преступили к устранению повреждения на магистральном кабеле ОГЦ 8 7а. Смонтирована ремонтная вставка, кабель ОГЦ 8-7а, на кабеле собраны аварийные муфты оптические проходные. На кабелях типа ТПП 100,50,10, рппм произведены дефектовка измерения, гидроизоляция в обе стороны повреждения. 22.10.2020 г. в 16 ч. 25 мин. доложено на АТС о включении ремонтного участка в магистраль.

ООО «Дарья» является конечной сетью, конечным устройством первичной сети являются абоненты.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дарья» о взыскании стоимости простоя связи, соглашаясь с представленным расчетом, учитывая, что прости связи оптоволоконной линии связи составляет 04 ч. 09 мин., а простой телефонной связи 29 ч. 09 мин.

Учитывая, что в соответствии п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, суд принимает во внимание, что ее расчет является приблизительным и носит вероятностный характер и рассчитан истцом в соответствии с представленной Инструкцией.

Суд соглашается том, что простой возникает в результате повреждения линий электросвязи, он выражается в том, что люди не могли пользоваться услугами истца ООО «Дарья», соответственно истец лишается возможности извлекать из своей основной деятельности прибыли. Четко определить сколько абонентов могло и желало позвонить в течение 29 часов простоя невозможно, для этого применяется формула, которая определяет среднюю величину.

Доводы ответчик в опровержение данной позиции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.92 ГПК РФ предусмотрена доплата государственной пошлины.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судебные расходы, связанные с направление копии искового заявления ответчикам, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 385 руб. 92 коп. (л.д.4,5) предусмотрены требованиями ГПК РФ и является обязательными расходами истца при обращении с исковым заявлением в суд. С учетом изложенного, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается расходов об оплате государственной пошлины, то истцом первоначально заявлены исковые требования в размере 178983,46 руб., госпошлина составила 4779,66 руб., оплачена истцом при подаче иска в размере 4780 руб. (л.д.8). В дальнейшем искровые требования увеличены до 223489,56 руб. Госпошлина от данной суммы составляет 5434,89 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3967 руб. 46 коп., а с истца в доход местного бюджета также подлежит довзысканию сумма недоплаченной им госпошлины при увеличении исковых требований, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 654,89 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из п.11 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ,ч.4 ст.1ГПК РФ,ч.4 ст.2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35ГПК РФ,ст.ст. 3,45КАС РФ,ст.ст. 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То обстоятельство, что представитель истца ООО «Дарья» - адвокат Еремин А.Н. участвовал на стадии досудебной подготовки, в предварительном и судебном заседании суд первой инстанции (пять дней), подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2021 г., 27.01.2021 г., 09.02.2021 г., 03.03.2021 г. и 16.03.2021 г., материалами дела также подтверждается ознакомление представителя Еремина А.Н. с материалами дела 16.02.2021 г. Представитель истца в судебном заседании активно представлял интересы истца, представлял в суд мотивированную письменную позицию.

Факт заключения соглашения на оказание юридической помощи и оплаты стоимости указанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.12.2020 г. (л.д.97-99), расходным кассовым ордером и квитанцией (л.д.95,96).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний по делу, а также ознакомление с делом и написание письменной позиции по делу, а также с учетом разумности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая позицию ответчиков и их представителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, стоимости простоя и упущенной выгоды, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в счет возмещении ущерба в результате повреждения имущества в размере 80095 (восемьдесят тысяч девяносто пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» за стоимость простоя связи в размере 82902 (восемьдесят две тысячи девятьсот два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» судебные расходы в размере: почтовые расходы – 385 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 967 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего на общую сумму в размере 14353 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» госпошлину в доход местного бюджета в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, стоимости простоя и упущенной выгоды, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательно форме

принято 23.03.2021 г.

СУДЬЯ: