УИД 56RS0018-01-2023-009906-52

№2-668/2024 (2-8782/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования «Защита на любой случай» со сроком действия ... месяцев. 

Договором страхования предусмотрен модуль «Защита дома», по условиям которого страхование осуществлено в отношении квартиры по адресу: ..., застрахованными объектами являются внутренняя отделка/инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество. 

... застрахованное имущество было повреждено в результате залива и истец ... обратилась за страховым возмещением к ответчику. 

... истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 708,95 рублей. 

... страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2750 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения ... истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Истец полагает, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, доплате подлежит сумма за ремонт дивана и телевизора, а также не оплачены расходы на услуги оценщика. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 657,85 рублей, неустойку в размере 4 452,84 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ... по ... в размере 5 005,61 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ... и по дату исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14 621,80 рублей, неустойку в размере 4 452,84 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ... по ... в размере 2 940,76 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ... и по дату исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В представленном суду отзыве представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» против удовлетворения требований возражали, в случае удовлетворения, ходатайствовали о снижения подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками каждый по ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ....

... между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования «Защита на любой случай» серии N со сроком действия ... месяцев. 

Договором страхования предусмотрен модуль «Защита дома», по условиям которого страхование осуществлено в отношении квартиры по адресу: ..., застрахованными объектами являются внутренняя отделка/инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество. 

Размер страховой суммы составляет в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/комнаты/апартаментов – ... рублей; конструктивных элементов квартиры/комнаты/апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация) – ... рублей; движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах – ... рублей; в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - ... рублей. 

Пунктом 4.1 модуля «Защита дома» предусмотрено, что к страховым рискам относятся, в том числе залив (пункт 3.2.4 Правил страхования).

... в результате залития было повреждено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: ..., а именно: внутренняя отделка квартиры и движимое имущество (кухонный гарнитур, гардина, диван, ремонт телевизора).

... ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещениям к ответчику. 

... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 220 708,95 рублей, согласно платежному поручению N. 

... истец обратилась с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

... страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2 750 рублей, согласно платежному поручению N. 

... истец вновь обратилась с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Ответом от ... ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения. 

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... N в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ... от ... N стоимость восстановительного ремонта с учетом лимитов без износа составляет 170 736 рублей, с учетом лимитов, предусмотренных договором страхования, с износом – 158 122 рубля, действительная стоимость движимого имущества без учета лимита ответственности страховой компании составляет 59 100 рублей, с учетом лимита ответственности – 29 200 рублей. Общий размер страхового возмещения составляет 199 936 рублей. Следовательно, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец указывала, что эксперт при проведении экспертизы осмотр не производил, не был учтен факт разрушения каркаса дивана (разбухание ДСП дивана), расходы по диагностике и ремонту телевизора возмещены не полностью, определением Ленинского районного суда ... от ... судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ...» N-С от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 188 677,28 рублей.

Величина ущерба, причиненного мебели, расположенной по адресу: ..., составляет 60 234,51 рублей, в том числе: кухонный гарнитур Лорена – 51 712,71 рублей, диван Роккии – 8 521,80 рублей. 

Величина ущерба, причиненного бытовой технике (телевизор), составляет 3 450 рублей.

Таким образом с учетом заключения экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 121,80 рублей, из которых:

700 рублей – расходы по диагностике и ремонту телевизора (3 450 руб. – 2 750 руб. (произведенная страховая выплата);

7 421,80 рублей – стоимость дивана (8 521,80 руб. – 1 800 руб. (произведенная страховая выплата).

... между ФИО1 и ... был заключен договор N на проведение оценки, стоимость услуг составила 6 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N. 

Пунктом 10.7 Правил страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» предусмотрено, что при подтверждении факта наступления страхового случая страховщик оплачивает документально подтвержденные и разумные затраты страхователя на получение по требованию страховщика экспертного заключения, подтверждающего причину ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт необходимости несения данных расходов истцом, их размер, а также факт того, что возмещение данных расходов не произведено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 621,80 рублей (7 421,80 руб. + 700 руб. + 6 500 руб.). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1 часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 4.3 договора серии N от ..., страховая премия по полису составляет 4 452,84 рублей.

Пунктом 10.9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» предусмотрена обязанность страховщика в срок не позднее 15 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения об отказе. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 рабочий дней с даты принятия решения о выплате.

Истцом ответчику полный пакет документов был представлен ..., следовательно, не позднее ... ответчик должен быть принять решение о выплате страхового возмещения и не позднее ... произвести выплату.

Расчет неустойки за период с ... по ... следующий: 4 452,84 руб. х 3% х 296 дн. = 39 541,21 рублей. 

С учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 452,84 рублей. 

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... одновременно со взысканием с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за указанный период, нельзя признать обоснованным.

В данном случае истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

С учетом заявленного истцом периода просрочки, суд полагает необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...а по день вынесения решения, поскольку за период с ... по ... судом взыскана неустойка ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия уступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... следующий:

за период с ... по ... – 14 621,80 руб. х 44 дн. х 15%/ 365 = 264,39 рублей;

за период с ... по ... - 14 621,80 руб. х 14 дн. х 16%/ 365 = 89,73 рублей; 

за период с ... по ... – 14 621,80 руб. х 210 дн. х 16 %/366 = 1 342,33 рублей;

за период с ... по ... - 14 621,80 руб. х 49 дн. х 18 %/366 = 352,36 рублей;

за период с ... по ... - 14 621,80 руб. х 8 дн. х 19 %/366 = 60,72 рублей.

Итого 2 109,53 рублей.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109,53 рублей за период с ... по ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 074,64 рублей (14 621,80 руб. + 4 452,84 руб. + 1 000 руб.), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 10 037,32 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Согласно счету чеку-ордеру от ... ФИО1 в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 25 000 рублей.

Таким образом сумма в размере 25 000 рублей подлежит перечислению ...» с депозита суда.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 621,80 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 4 452,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 037,32 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 109,53 рублей, с ... по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Возместить ...» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ...» (N), денежных средств, внесенных ФИО1 за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, согласно чеку-ордеру от 20 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.