Дело 2-1678/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 02 июня 2025 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Норильскгазпром» о взыскании компенсации на возмещение провоза багажа, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Норильскгазпром» о взыскании компенсации на возмещение провоза багажа, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, мотивируя требования следующим. ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Норильскгазпром» в должности тракториста 6 разряда в Управлении технологического транспорта и специальной техники Автоколонны Южно-Соленинский участок. В связи с достижением пенсионного возраста, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Как указано в приказе об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением, истцу полагалась оплата проезда и провоза багажа до 

<

адрес> Республики Хакасия (места жительства). Стаж работы для возмещения расходов, связанных с выездом к месту постоянного жительства 12 лет. Согласно положения истец имеет право на возмещение провоза багажа по фактическим расходам, но не более 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил свои личные вещи контейнером из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Логистика доставки данного контейнера была следующая: из 

<

адрес> до 

<

адрес> водным судном «БП - 2002», принадлежащим АО «Енисейское речное пароходство» в филиале АО «Енисейское речное пароходство» 

<

адрес>ное управление; из 

<

адрес> до 

<

адрес> транспортным средством по автодороге. В связи с доставкой личных вещей истец понес следующие расходы: 8 971,56 рублей - погрузочно-разгрузочные работы в 

<

адрес> (по месту отправки контейнера); 44 033,51 рублей - оплата за перевозку контейнера водным судном «БП - 2002» АО «Енисейское речное пароходство»; 2 344,76 рублей - погрузочно-разгрузочные работы в АО «Красноярский речной порт» - Злобинский грузовой район; 69 500 рублей - доставка контейнера из 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством. Итого расходы истца по доставке контейнера с личными вещами из 

<

адрес> (места прежнего жительства) до места нового жительства в 

<

адрес> составили 124 849,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа к новому месту жительства в 

<

адрес> Республики Хакасия, приложив имеющиеся документы. Работодатель ответил отказом, мотивировав тем, что оплата не положена, т.к. работник уволился когда работал вахтовым методом, а в данном случае по их мнению оплата не положена. Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с заявлением в Комиссию по коллективному договору АО «Норильскгазпром». Протоколом заседания Комиссии по Коллективному договору № НГП/2-пр-кд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2, было принято решение: «Возместить ФИО1 расходы по проезду и провозу багажа, в соответствии с п.п.4.2. 4.3.0 Порядка о компенсации 

<

адрес>а и провоза багажа в связи с переездом другую местность и расторжением трудового договора». После принятия комиссией по Коллективному договору данного решения, ФИО1 снова обратился с заявлением к бывшему работодателю о принятии документов возмещении расходов по проезду и провозу багажа. Между тем, ответным письмом от 11.09.2023г. истцу были возвращены документы возмещение расходов, в связи с не полным предоставлением пак документов. Получив данный отказ, истец обратился в Енисейское речное пароходство, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче всех необходимых документов, для возмещения ему работодателем расходов. На данный запрос Енисейское речное пароходство прислали письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № НН-ЕРП/2283-исх, подтверждающее, что в навигацию 2022 года действительно осуществлялась перевозка речным транспортом контейнера № по маршруту Дудинка-Красноярск, стоимость услуг составила 47 515,27 руб. Также была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ от ФАО «Енисейское речное пароходство» 

<

адрес>ное управление, в которой также подтверждены расходы истца по оплате перевозки контейнера. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с заявлением к ответчику о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа к новому месту жительства в 

<

адрес>. На основании данного заявления истцу были возмещены расходы, связанные с проездом. Однако, в отношении расходов, связанных с провозом личных вещей до 

<

адрес> было по-прежнему отказано в связи с неполным предоставлением документов: отсутствует договор и акт приема-передачи с «Енисейским речным пароходством». Просит суд взыскать с АО «Норильскгазпром» в пользу ФИО1 компенсацию на возмещение провоза багажа из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 100 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 24 639,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 739 руб., почтовые расходы в сумме 630 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, проведенном посредством видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Полагает, что проценты по ст. 395 ГПК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату истцом был представлен работодателю полный перечень документов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 5.1. Порядка работник несет ответственность за полноту предоставляемых документов и соблюдение сроков предоставления работодателю требуемых документов. В случае предоставления документов в неполном объеме и (или) оформленных ненадлежащим образом, возмещение расходов (полностью или частично) не производится. Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение погрузо-разгрузочных работ в 

<

адрес>: отсутствует надлежаще оформленный договор, акт об оказании услуг, кассовый чек (электронный кассовый чек).В качестве документов, подтверждающих провозку груза водным судном по маршруту 

<

адрес>, истцом предоставлены документы, оформленные с нарушением требований законодательства. Так, квитанция № не содержит даты, наименования должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, а также не содержит подписи указанного лица. Справка АО ЕРП от ДД.ММ.ГГГГ № НН-ЕРП/2283-исх, в отсутствие надлежащим образом оформленного первичного учетного документа, факт несения Истцом расходов на провоз багажа не подтверждает. Погрузо-разгрузочные работы в Красноярском речном порту. Истец, в части погрузо-разгрузочных работ в Красноярском речном порту предъявляет для возмещения 2 344,76 руб. (выгрузка из судна на сумму 1 172,36 руб., погрузка в авто/машину на сумму 1 172,36 руб.). При этом истцом не предоставлен надлежаще заключенный договор, акт выполненных работ на проведение погрузо-разгрузочных работ, а справка от АО ЕРП от ДД.ММ.ГГГГ № НН- ЕРП/2283-исх является копией, что противоречит требованиям к документам, указанным в абз.З п.4.1. Порядка. Таким образом, истцом при обращении к работодателю не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы по отправке багажа: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, акт приема-сдачи выполненных работ (услуг), транспортная накладная и надлежащим образом оформленные чеки об оплате. Порядком предусмотрены случаи необходимости дополнения или дооформления предоставляемых к компенсации документов (п.п. 4.1, 4.2., 4.7 Порядка). Документы были предоставлены истцом не в полном объеме и оформленные ненадлежащим качеством, соответственно в иске надлежит отказать в полном объеме (л.д. 50-55 том 1, 29 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Норильск Спутник» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым ООО «Норникель Спутник» с исковым заявлением не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. При обращении с заявлением о компенсации Истцом были заявлены требования о выплате расходов за перевозку груза по маршруту Дудинка – Красноярск, Красноярск – Абакан. Однако в нарушение вышеуказанных требований работником не были представлены надлежащим образом оформленные документы, в том числе, не представлен кассовый чек об оплате погрузочно-разгрузочных работ в 

<

адрес>. В качестве подтверждения перевозки груза по маршруту Дудинка – Красноярск Истцом представлена квитанция № на перевозку грузов в универсальных контейнерах. В нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» данная квитанция не содержит даты, наименования должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, а также не содержит подписи указанного лица. С учетом изложенного, квитанция № не может быть принята в качестве первичного учетного документа, подтверждающего факт хозяйственной жизни, и, следовательно, учтена в расходах работодателя. Справка АО ЕРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отсутствие надлежащим образом оформленного первичного учетного документа, факт несения Истцом расходов на провоз багажа не подтверждает. Таким образом, ввиду не предоставления работником документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по перевозке багажа по маршруту Дудинка – Красноярск, работодателем правомерно было отказано в компенсации расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по отправке груза из Красноярска в Абакан, в силу п. 5.1 Порядка. Истцом при обращении к работодателю не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы по отправке багажа: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, акт приема-сдачи выполненных работ (услуг), транспортная накладная и надлежащим образом оформленные чеки об оплате, о чем истцу было сообщено в официальных письмах от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д. 26-27 том 2).

Представитель третьего лица АО «Енисейское речное Пароходство» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Из положений ст. 326 ТК РФ, ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в вязи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Норильскгазпром», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности тракториста 6 разряда Управления технологического транспорта и специальной техники. Автоколонна. Южно- Соленинский участок.

На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, проезд и провоз багажа оплатить до 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Норильскгазпром» с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа к новому месту жительства в 

<

адрес> Республики Хакасия, приложив документы: авиабилет Норильск – Красноярск, билеты на автобус Красноярск – Абакан, документы на транспортировку контейнера порт Дудинка – порт Красноярск, документы на транспортировку контейнера порт Красноярск – 

<

адрес>, оплата погрузо-разгрузочных работ в порту Дудинка и в порту 

<

адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил свои личные вещи контейнером из 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Как следует из общедоступной информации, способ доставки грузов из 

<

адрес> осуществляется речным путем их 

<

адрес>, либо авиасообщением.

Контейнер с личными вещами истца из 

<

адрес> до 

<

адрес> был доставлен следующим способом:

из 

<

адрес> до 

<

адрес> водным судном «БП - 2002», принадлежащим АО «Енисейское речное пароходство» в филиале АО «Енисейское речное пароходство» 

<

адрес>ное управление; 

из 

<

адрес> до 

<

адрес> транспортным средством по автодороге. 

В связи с доставкой личных вещей истец понес следующие расходы: 

8 971,56 рублей - погрузочно-разгрузочные работы в 

<

адрес> (по месту отправки контейнера) (л.д. 19); 

44 033,51 рублей - оплата за перевозку контейнера водным судном «БП - 2002» АО «Енисейское речное пароходство» (л.д. 15-16,17); 

2 344,76 рублей - погрузочно-разгрузочные работы в АО «Красноярский речной порт» - Злобинский грузовой район; 

69 500 рублей - доставка контейнера из 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством ООО «АварКом» (л.д. 19-20). 

Итого расходы истца по доставке контейнера с личными вещами из 

<

адрес> (места прежнего жительства) до места нового жительства в 

<

адрес> составили 124 849,83 рублей.

Работодатель отказал в возмещении расходов, мотивировав тем, что работник уволился когда работал вахтовым методом. 

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с заявлением в Комиссию по коллективному договору АО «Норильскгазпром» (л.д. 22-25 том 1). 

Протоколом заседания Комиссии по Коллективному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2, было принято решение: «Возместить ФИО1 расходы по проезду и провозу багажа, в соответствии с п.п.4.2. 4.3.0 Порядка о компенсации 

<

адрес>а и провоза багажа в связи с переездом другую местность и расторжением трудового договора» (л.д. 143-145 том 1).

После принятия комиссией по Коллективному договору данного решения, ФИО1 обратился с заявлением в АО «Норильскгазпром» о принятии документов возмещении расходов по проезду и провозу багажа. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Норильскгазпром» истцу были возвращены документы возмещение расходов, в связи с не полным предоставлением пакета документов: необходимо представить подписанный договор с транспортной компанией, осуществляющей транспортировку груза, акт выполненных работ, отчет агента, или экспедиторскую расписку. На оплату погрузочно-разгрузочных работ необходимо представить кассовый чек, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» (л.д. 29). 

Получив данный отказ, истец обратился в Енисейское речное пароходство, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче всех необходимых документов, для возмещения расходов. 

В ответ на данный запрос ООО «Норникель - Енисейское речное пароходство» представили истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому, в навигацию 2022 года действительно осуществлялась перевозка речным транспортом контейнера № по маршруту Дудинка-Красноярск, стоимость услуг составила 47 515,27 руб., а именно перевозка контейнера Дудинка – Красноярск составляет 44 033,51 руб.

Из справки ФАО «Енисейское речное пароходство» 

<

адрес>ное управление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатил за перевозку груза судном «БП-2002» принадлежащим АО «Енисейское речное пароходство» в филиале АО «Енисейское речное пароходство» 

<

адрес>ное управление наличными в сумме 44 033,51 руб., накладная №, представлена дорожная ведомость (л.д. 31, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился с заявлением в АО «Норильскгазпром» о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа к новому месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 31 оборотная сторона). 

На основании данного заявления истцу были возмещены расходы, связанные с проездом. 

В возмещении расходов, связанных с провозом багажа до 

<

адрес> было отказано в связи с неполным предоставлением документов: отсутствует договор и акт приема-передачи с «Енисейским речным пароходством», чек не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, отсутствует акт выполненных работ (л.д. 32).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала несение истцом заявленных ко взысканию расходов, указывала на то, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлен полный пакет документов п 4.1, 4.2.4.7 Порядка.

Суд полагает отказ работодателя в компенсации работнику расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера (провоз багажа), необоснованным, исходя из следующего.

Порядок компенсации работникам АО «Норильскгазпром» и членам их семей расходов, связанных с переездом с территории муниципального образования 

<

адрес> или Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением работником трудового договора утвержден приказом Генерального директора АО «Норильскгазпром» от 16.07.20219 № НГП/229-п (далее – Порядок) (л.д. 138-141 том 1).

Согласно п. 4.1 Порядка, для компенсации расходов на проезд и провоз багажа работником должны быть предоставлены, в том числе оригиналы документов, подтверждающих фактические затраты по провозу багажа (груза, личного транспорта), на русском языке (либо нотариально заверенный перевод с иностранного языка) и по проезду к новому месту жительства.

Согласно п.3.2.1 Положения, учитывая стаж работы истца, ФИО1 имеет право на возмещение провоза багажа по фактическим расходам, но не более 100 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику в установленный годичный срок. 

Документы, подтверждающие несение расходов по оплате провоза багажа при выезде к новому месту жительства представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ работодателю на сумму 124 849,83 руб., в полном объеме.

Довод ответчика, третьего лица недопустимости квитанции № на сумму 44 033,51руб, выданной АО «Енисейское речное пароходство» в филиале АО «Енисейское речное пароходство» 

<

адрес>ное управление в связи с несоответствием его оформления требованиям Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ судом отклоняется, учитывая, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление документа лицом, его выдавшим - АО «Енисейское речное пароходство» в филиале АО «Енисейское речное пароходство» 

<

адрес>ное управление, кроме того, само по себе данное обстоятельство не опровергает факт несения истцом указанных расходов, учитывая, что содержание данного документа позволяет определить кто, у кого, когда, какой груз отправил. (л.д. 34).

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Норникель - Енисейское речное пароходство», АО «Норильскгазпром» входит в группу компаний ПАО «ГМК «Норильский никель».

По запросу суда ООО АварКом» представил договор № возмездного оказания услуг по транспортировке контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АварКом» и ФИО1 на сумму 69 500 руб., представлен акт сдачи-приемки работ в котором указано что ФИО1 оплатил 69 500 руб., имеется квитанция на сумму 69 500 руб.

Истцом, работодателю были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на перевозку багажа в размере 124 849,83 руб., указанное ответчиком не оспаривалось. 

Кроме того, нормы Порядка компенсации работникам АО «Норильскгазпром», в том числе п. 4.1, 4.2.,4.3.0, 4.7, не содержат положений о том, что работник обязан предоставить работодателю такие документы, как: договор с транспортной компанией, осуществляющей транспортировку груза, акт выполненных работ, отчет агента, или экспедиторскую расписку, кассовый чек, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». 

Пунктом 4.1 Положения закреплено, что работником должны быть предоставлены, в том числе оригиналы документов, подтверждающих фактические затраты по провозу багажа (груза, личного транспорта), на русском языке (либо нотариально заверенный перевод с иностранного языка) и по проезду к новому месту жительства, соответственно являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в течение годичного срока со дня увольнения реализовала свое право на провоз багажа, осуществила выезд из районов Крайнего Севера, предоставил ответчику АО «Норильскгазпром» соответсвующее заявление с документами, подтверждающими несение расходов на перевозку багажа, в пределах годичного срока на обращение.

Кроме того, суд учитывает, что Комиссией по Коллективному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2, было принято решение: «Возместить ФИО1 расходы по проезду и провозу багажа, в соответствии с п.п.4.2. 4.3.0 Порядка о компенсации 

<

адрес>а и провоза багажа в связи с переездом другую местность и расторжением трудового договора», что до настоящего времени работодателем не исполнено.

Суд приходит к убеждению, что истцом предоставлены все необходимые сведения и документы работодателю, для возмещения ему понесенных расходов по перевозке багажа в заявленном размере. Расходы истца подтверждаются представленными в суд платежными документами, транспортными накладными, договорами, уточняющими справками, ответами. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что у истца возникло право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с достижением соответствующего стажа работы в организации, при этом расходы на провоза багажа, произведены истцом в пределах установленного Положением срока реализации такого права, то есть не позднее 12-ти месяцев со дня увольнения работника, фактические затраты по провозу багажа подтверждены истцом на сумму 124 849,83 руб., согласно п. 3.2.1 Положения, истец имеет право на возмещение указанных расходов в размере 100 000 руб.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, напротив признаны подтверждающими понесенные расходы, что является основанием к удовлетворению заявленного требования в части необходимости взыскания спорной выплаты в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) проценты составили 24 639,74 руб. 

Расчет истца стороной ответчика не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истец предоставлял позже указанной даты документы, заявления, суд отклоняет, поскольку истцом на дату отказа ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный пакет документов для компенсации расходов.

Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 24 639,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 рублей, почтовые расходы на сумму 630 что подтверждено чек-ордером, квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Норильскгазпром» о взыскании компенсации на возмещение провоза багажа, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Норильскгазпром» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с провозом багажа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 639,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.