Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Белоусова К.Н. (ордер № 473 от 11.01.2019)

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.12.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив требуемые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей, однако, поскольку выплаченной суммы для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно, ФИО2 обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 176 рублей, утрата товарной стоимости - 8 921,25 рублей. После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии с приложением экспертного заключения в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 44 776 рублей, а также возместил расходы на экспертное исследование в размере 4 500 рублей. В возмещении величины утраты товарной стоимости истцу отказано, поскольку с момента выпуска транспортного средства прошло более 5-ти лет. Между тем, датой выпуска транспортного средства Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № является 2012 год, то есть на момент ДТП с момента выпуска автомобиля прошло 4 года, а его эксплуатационный износ не превышает 35%. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере 8 921,25 рубля, штраф в размере 4 460,6 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 071,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставлено заявление. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Белоусов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям. Изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований поскольку эксплуатационный износ автомобиля на момент ДТП составлял более 35%, поскольку страна производитель транспортного средства - Россия, связи с чем величина утраты товарной стоимости расчёту не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу пп. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что 24.12.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № и Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП № от 24.12.2016 года (л.д. 8). Автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 24.12.2016 года, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 требований 10.1. ПДД РФ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Из устных и письменных объяснений обеих сторон следует, что 28.12.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр автомобиля и 12.01.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2017 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость устранения повреждений транспортного средства HYUANDAISOLARIS государственный регистрационный знак № по состоянию на 24.12.2016 года составляет 90 330 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей, 71 176 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 921,25 рублей (л.д. 13-40).

В этой связи истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 44 776 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 8 921,25 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 10-12), что подтверждается накладной ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На основании поступившей претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 44 776 рублей и возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей. 

При этом, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в выплате истцу величины утраты товарной стоимости отказано в связи с отсутствием оснований для такого возмещения в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов («Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») (л.д. 45-46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 20.02.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено ООО «ИЦ СЭЮП» (л.д. 16-17).

Как следует из полученного заключения № от 09.04.2019 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № на 24.12.2016 года составляет 8 993,46 рублей, в заключении установлен эксплуатационный износ автомобиля в 33%. При проведении экспертизы, экспертом использовались в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Министерством юстиции РФ (л.д. 107-155).

В ходе судебного заседания допрошен судебный эксперт ООО «ИЦ СЭЮП» ФИО5, поддержавший экспертное заключение. На вопросы сторон пояснил, что при расчете эксплуатационного износа использовался показатель износа на 1 000 км. пробега для легковых автомобилей иностранного производства, поскольку детали автомобиля марки «HUINDAI» производятся в 

<

адрес>, сборка автомобиля осуществляется в России, но это не свидетельствует о том, что страной производителем транспортного средства «HUINDAI» является Россия. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.», разработанными учреждениями Министерства юстиции РФ (далее - Рекомендации), величина утраты товарной стоимости не рассчитывает в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Согласно п. 7.2.1 Рекомендаций в общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов Иэ рассчитывается по формуле: Иэ=И1xП+И2xД [%], где И1 - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега, %; П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1; И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %; Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1.

Таблицей П. 7.1 указанных методических рекомендаций установлены показатели износа на 1 000 км. пробега для легковых автомобилей по категориям: иностранного производства - 0,30, производства СССР, России, стран СНГ - 0,35. 

Как следует из паспорта принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля HYUNDAISOLARIScVIN№, указанное ТС изготовлено ООО «ХММР» (РОССИЯ) (п. 16) в 2012 году (п. 5) (л.д. 24-25).

Между тем, при расчете эксплуатационного износа экспертом за основу взят усредненный показатель износа на 1 000 км. для автомобиля в размере 0,30, в то время как автомобиль истца произведен в России и такой коэффициент должен составлять 0,35 в соответствии с приведенной таблицей.

Таким образом, эксплуатационный износ автомобиля истца на момент ДТП рассчитывается по формуле: 0,35x91,6+1,15x4,8 и равен 37,58%.

Поскольку эксплуатационный износ транспортного средства превышает 35%, величина утраты товарной стоимости в соответствии с приведенными Рекомендациями не рассчитывается.

Аналогичные противоречия Рекомендациям имеются и в экспертном заключении ИП ФИО8, кроме того, в данном экспертном заключении фактический возраст ТС указан 4,75, в то время как согласно п. 7.2.1 Рекомендаций такой возраст указывается с точностью до 0,1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права на страховое возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, и, соответственно отклонении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 8 921,25 рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом не установлено несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты и иных нарушений, данные, производные от основного требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом не установлен факт нарушения прав ФИО2, в том числе и как потребителя, при таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В той связи, что решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата проведенной ООО ИЦ «СЭЮП» судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2 которая ее не произвела. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО ИЦ «СЭЮП» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 15 000 рублей (л.д. 59), суд считает необходимым взыскать с истца расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Cудья О.В. Орельская