Дело № 2-1183/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001361-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 2 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АО «Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО3, мотивировав свои требования тем, что за ФИО3 числится задолженность в размере 141 047 рублей 70 копеек по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 22 февраля 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по данному кредитному договору в размере 141 047 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль 43 копейки. В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ТУ Росимущества по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Городищенского района Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 22 февраля 2011 года, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдал ответчику в пользование кредитную банковскую карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 30 000 рублей, процентная ставка – 36% годовых (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 18).

Договор, состоящий из заявления для оформлении банковской карты, расписки в получении карты, анкеты клиента №, общих условий и тарифов, представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом.

Со всеми условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3

ЗАО «Банк Русский Стандарт» со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил ФИО3 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 18).

ФИО3, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 5 февраля 2014 года.

На дату смерти, ФИО3 обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору № от 22 февраля 2011 года за период с 11 марта 2011 года по 21 мая 2014 года составила 141 047 рублей 70 копеек.

Из наследственного дела, предоставленного нотариусов Городищенского района Волгоградской области ФИО7, следует, что оно открыто по заявлению банка ВТБ (ПАО), с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО3, никто из наследников не обращался.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости, за ФИО3 прав на имевшиеся у него объекты недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Волгоградской области транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, на имя ФИО3, ИНН №, были открыты счета в банках: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк».

Как следует из ответа, банка АО «Банк Русский Стандарт», а также ответа ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых в банках на имя ФИО3 денежные средства отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не определена стоимость наследственной массы, тогда как установление стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом в ходе разбирательства дела было установлено отсутствие в собственности ФИО3 какого-либо недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах, что подтверждается ответами на запросы суда, имеющиеся в материалах дела, а также установлено отсутствие выморочного имущества, на которое, могло бы перейти к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что взыскание кредитной задолженности в случае смерти заемщика возможно только при наличии наследников, наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества, совокупность чего в данном случае не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубля 43 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3, территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 22 февраля 2011 года в размере 141 047 рублей 70 копеек, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько