Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 10 июля 2018 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Шатура от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением № АК-64/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией городского округа Шатура Московской области, ФИО1 признан виновным в том, что он «имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Не заключил договор на вывоз мусора с мусоровывозящей организацией», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он проживает в квартире, а не отдельном доме. Заключить договор на вывоз мусора согласен. Отправил письмо в ООО «Полигон-Сервис» с просьбой о заключении договора, но ответа так и не получил. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что договор на вывоз мусора еще в 2017 году был заключен с ООО «Полигон-Сервис» его женой, которая в настоящее время снялась с регистрации и проживает по другому адресу. Он же в настоящее время от своего имени заключил договор с ООО «Полигон-Сервис» на вывоз мусора.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В обоснование вины ФИО1 административной комиссией представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено отсутствие договора на вывоз мусора, чем нарушены п.2 ст.54, п.1,4 ст.57 Закона Московской области №191-ОЗ/2014 «О благоустройстве в 

<

адрес>», 

- акт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/6 часть 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ вывоз мусора осуществляется собственниками домовладений на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора.

В соответствии с п.1,4 ст.57 того же Закона юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора.

В частном жилом фонде договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают собственники (правообладатели) жилых домов.

На основании п. 1 ч.1 ст.16 ЖК РФ часть жилого дома, которой фактически владеет ФИО1, является жилым помещением, и, следовательно, он, как собственник домовладения обязан заключать договор на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями.

Вместе с тем, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, место и время совершения правонарушения, когда и какой договор Попов должен был заключить с ООО «Полигон-Сервис», почему именно с этой организацией. 

Кроме этого, как следует из акта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора у ФИО1 обнаружено именно в этот день - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ) сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из постановления, которым ФИО1 привлечен к ответственности, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № АК-64/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией городского округа 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев