Дело № 2 – 1726 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «12» сентября 2017 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 07.09.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав следующее. 27.03.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При несвоевременном погашении кредитной задолженности заемщик уплачивает кредитору пеню. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет – не погашает предусмотренные договором платежи. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По состоянию на 08.04.2016 г. задолженность ФИО1 перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 1 305 048 рублей 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 699 994 рубля, задолженность по процентам 191 839 рублей 26 коп., пени на просроченные проценты 252 778 рублей 59 коп., пени на просроченный основной долг 160 436 рублей 54 коп. В соответствии с актом о пожаре от 30.06.2014 г. в помещении банка произошел пожар, в результате чего кредитные досье заемщиков сгорели. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету клиента. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 000 от 27.03.2013 г. в размере 1 305 048 рублей 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 699 994 рубля, задолженность по процентам 191 839 рублей 26 коп., пени на просроченные проценты 252 778 рублей 59 коп., пени на просроченный основной долг 160 436 рублей 54 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 725 рублей 24 коп.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями ОАО Банк «Народный кредит» не согласился, поскольку его доверитель никогда кредитный договор с указанным банком не заключал, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не получал. В связи с отсутствием самого кредитного договора, считает, что истец не представил суду надлежащие документы, подтверждающие получение ответчиком как заемщиком денежных средств на условиях кредитования. По факту мошеннических действий со стороны руководства структурного подразделения ОАО Банк «Народный кредит» в г.-к. Анапа ФИО1 было подано заявление в Отдел МВД России по г. Анапа. Просит суд в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» отказать в полном объеме. 

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просят рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с заявления об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает, что неявка представителя истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием к проведению судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без их участия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

В исковом заявлении указано на заключение 27.03.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком ФИО1 кредитного договора 000, при этом надлежащим образом заверенная копия указанного кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключение кредитного договора 000 от 27.03.2013 г. с ответчиком ФИО1 подтверждается выписками по счету заемщика 000 и представленной копией мемориального ордера 000 от 27.03.2013 г., из которого следует, что на счет получателя ФИО1 в качестве выдачи кредита по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., ответ на вопрос № 10.)

30.06.2014 г. в помещении дополнительного офиса № 5 филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...), произошел пожар по причине поджога, что подтверждается актом о пожаре от 30.06.2014 г., Постановлением СО Отдела МВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела, справкой ОНД г. Анапы ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 04.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что оригиналы кредитных досье в отношении заемщиков, с которыми заключались договоры в филиале банка (оригиналы кредитных договоров, заявления-анкеты заемщиков, копии паспортов и иные документы) либо уничтожены в результате пожара либо переданы органам следствия в результате выемки вещественных доказательств, подлинник кредитного договора 000 от 27.03.2013 г. у истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами не подтвержден факт возникновения между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 кредитных правоотношений по договору 000 от 27.03.2013 г., поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств по указанному договору в размере 1 000 000 рублей не признает, при этом приложенные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписка по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного кредитного договора именно с ответчиком ФИО1, так как из текста мемориального ордера, а также выписки по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком ФИО1, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования. 

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется в силу правил ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 000 от 27.03.2013 г. в размере 1 305 048 рублей 39 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 725 рублей 24 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов