Судья фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2697/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57712/2025

УИД 77RS0014-02-2024-021816-59

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «КИМ-МАРКЕТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «КИМ-МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по октябрь 2024 года в размере сумма, пени за период с 01.02.2022 года по 30.04.2025 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «КИМ-МАРКЕТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником нежилого помещения № 159, площадью 62,1 кв.м., по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Ответчик не полностью оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за период с июля 2019 года по октябрь 2024 года составляет сумма, пени сумма До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по октябрь 2024 года в размере сумма, пени за период в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «КИМ-МАРКЕТ» в лице генерального директора фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником нежилого помещения № 159, площадью 62,1 кв.м, по адресу: адрес.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность за период с июля 2019 года по октябрь 2024 года, которая составляет сумма, а также начислены пени в размере сумма

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, арифметически грамотным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с июля 2019 года по октябрь 2024 года в размере сумма, пени за период с 01.02.2022 года по 30.04.2025 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными, однако согласиться с взысканным размером задолженности и пеней не может.

Как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца и не рассмотрел вопрос о возможности его применения, чем нарушил нормы процессуального права.

Так, положениями ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 41 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ООО «КИМ-МАРКЕТ» обратилось в суд 25.11.2024 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, данных о прерывании срока не представлено, коллегией не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной проверки то обстоятельство, что нежилое помещение по адресу: адрес, находилось в собственности ответчика до 10.06.2024 года.

Из представленных истцом в материалы дела сведениями из ЕГРН усматривается, что правообладателем нежилого помещения по адресу: адрес, является фио, дата государственной регистрации права – 10.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по май 2024 года.

При уставленных обстоятельствах, основанных на имеющихся в деле документах, что судом первой инстанции не было учтено в полной мере, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги за указанный период с учетом произведенных ответчиком оплат. Задолженность по оплате за коммунальные услуги с учетом погашенной суммы составляет сумма (148475,1 (с 12.2021г. по 05.2024) – 94323,41(оплата с 11.21. по 05.24)).

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, следует указать на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пеней до сумма, при этом судом апелляционной инстанции принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

При изменении решения суда первой инстанции в изложенной части, судебное постановление подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая определяется коллегией к взысканию в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет задолженности за коммунальные услуги в материалы дела истцом в суд первой инстанции представлен, представленный расчет судом первой инстанции проверен, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания соответствующей задолженности ввиду отсутствия доказательств оказания истцом услуг по управлению домом судебная коллегия отклоняет. Ответчик не освобожден от обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате предоставляемых и принятых услуг управляющей компании в спорный период надлежащим образом не исполнял, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что ООО «КИМ-МАРКЕТ» оказывало услуги ненадлежащего качества, несостоятельны. Доказательств ненадлежащего оказания услуг, либо сведений о том, что ответчик в течение спорного периода обращался к исполнителю или совершал иные действия, направленные на фиксацию оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в остальной части явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года изменить в части размера взысканной задолженности, пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «КИМ-МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по май 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: