Дело № 2-1639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2016 г. в 23.30 ч. в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, врезультате которого пострадал пассажир ФИО1, который получил телесные повреждения в виде рваной раны правой голени, ссадины правого бедра, ссадины левой голени.

Согласно постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

06.04.2017 г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков( РСА) с заявлением на получение компенсационной выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Ответчик не выплатил страхового возмещения, по досудебной претензии также выплата не произведена.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2018 г.

Из изложенного видно, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя. 

Размер страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему составляет 500 000 руб.

Период просрочки составляет 301 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1% от 500 000 руб. = 5 000 руб. в день 5 000 руб. х 301 день = 1 505 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Кроме того, действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. 

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца, неустойку в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца, моральный вред в размере 70000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. исковые требования, просил их удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 ч. в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, врезультате которого пострадал пассажир ФИО1, который получил телесные повреждения в виде рваной раны правой голени, ссадины правого бедра, ссадины левой голени.

Согласно постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

06.04.2017 г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков( РСА) с заявлением на получение компенсационной выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Ответчик не выплатил страхового возмещения, по досудебной претензии также выплата не произведена. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2018 г. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом заявлено не было, решение суда по указанному требованию не выносилось.

В соответствии представленного расчета, размер неустойки составил 500000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным, контр расчет ответчик не представил. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает заявленное требование по взысканию неустойки до 31000 руб.

Кроме того, действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий.

Поскольку, потерпевший в связи с получением телесных повреждений во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Физические и нравственные страдания выразились в переживаниях в связи с причиненными травмами, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, который отразился на ее физическом состоянии. Кроме того, физические страдания истца выразились в физической боли в связи с травмой, нарушением сна, невозможности продолжения активной общественной жизни.

Согласно заключения эксперта у истца установлены телесные повреждения в виде рваной раны правой голени, ссадин правого бедра, левой голени, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до 10000 рублей, которые должны быть взысканы с ФИО2

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с РСА и ФИО4 в пользу истца расходы на представительские услуги, которые с учетом принципа соразмерности суд определяет 8000 руб. и 3000 руб. соответственно.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 руб., с ФИО5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 31000 рублей, расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1130 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Кузнецов А.В.