ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Карасева А.И.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника — адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589 и ордер № 39648 от 20.12.2016г.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 26.09.2016г., примерно в 02:30 ч., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений и в ходе ссоры с гр-ном Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им последнему несколько ударов в область левой половины грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, подкожной эмфиземы, гематомы в области раны, и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично и показала, что Потерпевший №1 является ее сожителем, на протяжении их совместной жизни он периодически избивал ее, у них постоянно возникали скандалы на почве злоупотребления им алкоголем. 25.09.2016 года Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1, которая временно у них проживала, выпивал спиртные напитки, а она гуляла с ребенком. Вечером после прогулки, она пришла домой, муж и Свидетель №1 продолжали употреблять спиртное. Позже Свидетель №1 легла спать, а она с мужем находились на кухне и Потерпевший №1 стал с ней ругаться, спровоцировав ссору. В ходе ссоры он стал избивать ее руками по лицу, голове и другим частям тела. Далее она событий произошедшего не помнит и память к ней вернулась когда она обнаружила Потерпевший №1 лежащим, и из его груди текла кровь, то есть то, как она наносила удары сожителю ножом она не помнит. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь. Где находился нож, она не знает, так как больше его не видела. Потерпевший №1 находился на полу, был в сознании и говорил ей, что ему больно, кровотечение она не пыталась остановить, так как боялась. Далее к ним приехали сотрудники полиции, а затем скорая медицинская помощь, которая госпитализировала сожителя. ФИО2 понимает, что именно она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения, но сделала это обороняясь.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемой ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она свою вину признала, пояснив, что проживает со своим сожителем Потерпевший №1, с ними так же временно проживала знакомая – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.09.2016 года примерно в 21:00 ч. ФИО2 пришла домой, после прогулки с ребенком и обнаружила, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 на кухне распивали спиртные напитки. Примерно в 01:00 ч. 26.09.2016 года Свидетель №1 отправилась спать, а ФИО2 с Потерпевший №1 остались на кухне и около 02:30 ч. у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО2, а затем наносить ей удары кулаком в область правой руки и лица. Она стала защищаться, закрываться руками, при этом ФИО2 обратила внимание, что на обеденном столе лежит нож, она его схватила, и стала наносить им удары в область грудной клетки своему сожителю Потерпевший №1, сколько именно ударов она нанесла, не помнит. После одного из ударов, нанесенных в область туловища, Потерпевший №1 упал, а ФИО2 испугавшись, разбудила Свидетель №1 и они вызвали скорую помощь. Какую либо помощь Потерпевший №1 ФИО2 не оказывала, по приезду скорой медицинской помощи приехали сотрудники полиции. Днные показания она дала добровольно, без какого либо принуждения. (л.д. 32-34)

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО2 ее виновность в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 является его сожительницей, они проживают совместно, с ними также проживает их общая дочь ФИО3. Отношения у них были нормальные, но они очень часто ссорились по его вине, так как он часто приходил после работы и злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал ее на скандалы. С ними также проживала знакомая Свидетель №1, которая приехала из 

<

адрес> и на тот момент несколько дней проживала с ними. 25.09.2016 года они были в гостях где он выпил спиртного, а далее он и Свидетель №1 дома продолжили выпивать спиртные напитки, ФИО2 гуляла с ребенком. Когда она вернулась домой, начался скандал по его вине, и дошло до драки. Скандал начался из-за Свидетель №1 на почве ревности. Сначала у них с ФИО2 был словесный конфликт, но потом он ударил ее рукой несколько раз по лицу. Он был очень сильно пьян, но помнит, что у сожительнице в руках оказался нож, которым она нанесла ему удар в область тела и у него из груди пошла кровь и он потерял сознание, а очнулся уже утром в больнице на следующий день после операции. Также Потерпевший №1 показал, что очень часто избивал ФИО2 и руками и ногами на почве ревности. Во всем винит себя, просил ее строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживала совместно со своей подругой ФИО2 и ее сожителем Потерпевший №1. 25.09.2016 года примерно в 21:00 ч. она находилась по адресу 

<

адрес>, то есть дома у подруги и распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, при этом ФИО2 не пила, и занималась домашними делами. Примерно в 01:00 ч. 26.09.2016 года Свидетель №1 отправилась спать, а ФИО2 с Потерпевший №1 остались на кухне. Около 02:30 ч. ее разбудила ФИО2 и пояснила, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, и они вызвали скорую медицинскую помощь. Позже она поняла, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Какую либо помощь Потерпевший №1 Свидетель №1 не оказывала. Что именно произошло, она не знает, поскольку спала в соседней комнате, за закрытой дверью. После приезда скорой, приехали сотрудники полиции. (л.д. 40-41) 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного о/у ОУР ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, раскрытие преступлений, в зоне его оперативного обслуживания. 26.09.2016 года он находился на рабочем месте, когда в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО2, которая пояснила, что ей было совершено преступление на территории 

<

адрес>, после чего ею была написана явка с повинной, из которой следовало, что 26.09.2016 года примерно в 02:30 ч. она, находясь по адресу 

<

адрес> в ходе конфликта нанесла своему сожителю Потерпевший №1 несколько ударов ножом в область грудной клетки. Вину свою признала, в содеянном раскаялась. Никакого морального и психологического давления, либо воздействия на ФИО2 с его стороны не оказывалось. (л.д. 75-77)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому 26.09.2016 года примерно в 02:30 ч. его сожительница ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки, (л.д. 5)

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 указала, что 26.09.2016 года примерно в 02:30 ч. она, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла своему сожителю Потерпевший №1 несколько ударов ножом в область грудной клетки. (л.д. 17-18)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кухни, по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят кухонный нож, (л.д. 10-12)

- заключением эксперта №, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является, (л.д. 53-57)

- заключением эксперта №, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, подкожной эмфиземы, гематомы в области раны, которая располагалась на передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по средне-ключичной линии, раневой канал направлен кнутри вдоль межреберья, и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенке с повреждением большого сальника. Рана располагалась в эпигастрии, раневой канал направлен вертикально. Данные телесные повреждения причинены действием острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, (л.д. 63-68)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож. (л.д. 71-72, 74)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что телесные повреждения она нанесла потерпевшему защищаясь, а обстоятельства нанесения ножевого ранения ему она вообще не помнит, суд относится критически, как к данными ею с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Так, ее виновность полностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, стабильны, аналогичны друг другу и в целом согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и описанными выше. Кроме того, виновность ФИО2 подтверждена ее же признательными показаниями данными в ходе следствия, которые получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и поэтому суд берет их за основу, как правдивые и допустимые доказательства. Вина ФИО2 подтверждена и другими, собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными выше. Довод подсудимой о том, она не помнит каким образом она наносила удары потерпевшему объективно не подтвержден. Так согласно показаниям ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия, ее явки с повинной, следует, что она после того как сожитель стал избивать ее, схватила со стола кухонный нож и нанесла им несколько ударов в область тела Потерпевший №1.

Сторона защиты так же утверждала, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку сожитель очередной раз стал избивать ее и она вынуждена была защититься таким образом, поскольку слабее его и ее избиения происходили периодически. Однако указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в действительности. Так ФИО2 наносила удары Потерпевший №1 острым предметом, используемым ею в качестве оружия в место расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки, что свидетельствует о направленности ее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так же ее защита не соответствует и не соразмерна нападению, поскольку потерпевший нанося ей удары руками не мог нанести ей и не нанес опасного для жизни вреда здоровью, а она в свою очередь нанося удары колюще-режущим предметом, могла нанести и нанесла тяжкий вред здоровью человека. 

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая имеет двоих малолетних детей, по месту жительства УУП и соседями, характеризуется положительно, что на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Так же, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. 

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 был инициатором конфликта и нанес ей несколько ударов рукой, в связи с этим, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего обстоятельства наказания, признает – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и, кроме того, иного вида наказания санкцией данной статьи не предусмотрено, а назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить (обложка). 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенному по настоящему приговору и не отбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора то есть с 24.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание ее под стражей с 19.10.2016г. года по 23.04.2017 года включительно. (л.д. 27)

Вещественные доказательства по делу: - нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить (обложка).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья