Дело № 2-80/2025

(34RS0002-01-2024-008754-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано на то, что после смерти супруга истца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 11/12 долей квартиры с кадастровым номером 34:34:030105:331, общая площадь 38 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, в который ДД.ММ.ГГГГ внесена запись 34:34:030105:331-34/123/2023-2. 1/12 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ФИО1, что подтверждается записью ЕГРН 34:34:030105:331-34/111/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, доля ответчика - сособственника в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, что подтверждается тем, что квартира находится под контролем истца, документы на квартиру, ключи также находятся у истца, бремя содержания помещения несет ФИО4, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращена.

Исходя из официальных сведений кадастрового учета, стоимость квартиры с кадастровым номером 34:34:030105:331, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 655 815 рублей 06 копеек рублей 06 копеек. Соответственно, стоимость принадлежащей ФИО6 1/12 доли данной квартиры составляет 221 317 рублей 92 копейки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая незначительность индивидуальной доли в унаследованном ответчиком имуществе умершего ФИО5, а также наличие жилья, в котором ответчик проживает и отсутствие существенного интереса к спорной квартире, целесообразно передать ФИО4 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику и обязать ФИО4 выплатить денежную компенсацию ФИО6 в сумме 221 317 рублей 92 копейки.

Предложение истца о продаже 1/12 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается приложенным отслеживанием почтовых отправлений.

По указанным основаниям истец просит суд признать 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 221 317 рублей 92 копейки; прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:030105:331, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, в размере 373 417 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате ФИО2 экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 рублей 18 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Ответчик ФИО1 в ФИО2 заседании частично согласна с исковыми требованиями ФИО4, не возражает против удовлетворения требований о признании 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:030105:331, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, признания за ФИО4 права собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>. Возражает против взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате ФИО2 экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 рублей 18 копеек, суммы компенсации за 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, в размере 373 417 рублей. Пояснила, что заключение ФИО2 экспертизы не оспаривает. Проживает в городе Урюпинск с супругом. Не планирует проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>. 1/12 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, является не единственной ее собственностью, не единственным ее жильем. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в ФИО2 заседании частично согласна с исковыми требованиями ФИО4, не возражает против удовлетворения требований о признании 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:030105:331, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, признания за ФИО4 права собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>. Возражает против взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате ФИО2 экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 рублей 18 копеек, суммы компенсации за 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, в размере 373 417 рублей. Пояснила, что заключение ФИО2 экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в ФИО2 заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в ФИО2 порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано на то, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что установлено ч. 5 ст. 252 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, указано на то, что действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственникам 11/12 доли квартиры с кадастровым номером 34:34:030105:331, общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ППК «Роскадастр» №-ИИ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности также принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Попова, 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала в исковом заявлении на то, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время, бремя содержания не несет, членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику ФИО1 предложение о выкупе 1/12 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 221 317 рублей 92 копейки.

В ФИО2 заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилье – в городе Урюпинске, находящемся в собственности, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, заинтересованности в использовании спорного жилья для проживания ответчик не имеет. 

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 в спорной квартире не проживает и не несет расходов по ее содержанию, проживает в ином жилье, находящемся в собственности, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересована в использовании спорного жилья для проживания, суду не представлено. 

Общая доля истца в спорной квартире составляет 11/12, ФИО4 несёт расходы по содержанию данного жилого помещения как собственник. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/12 доля в спорном жилом помещении (что соответствует 3,16 кв.м. от общей площади 

<

адрес> кв.м.) является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования спорной квартирой. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, на вселение не претендует, что не оспаривает в ФИО2 заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/12 доли в спорной квартире, в связи с чем полагает необходимым признать 1/12 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:030105:331, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, незначительной.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО9 по настоящему гражданскому делу назначена ФИО2 оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого исследования в рамках поставленного перед ФИО2 вопроса установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 4 481 000 рублей, по результатам проведённого исследования в рамках поставленного перед ФИО2 вопроса установлено, что рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 373 417 рублей.

Заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным ФИО2, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы ФИО2 неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ФИО2 экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу данное заключение ФИО2 экспертизы.

Ответчиком ФИО1 заключение ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. 

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащей ответчику 1/12 доли в спорном жилом помещении, не представлено, суд принимает решение по имеющимся доказательствам по делу, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации принадлежащей ей доли 1/12 доли 

<

адрес> по пр. им. маршала Советского ФИО7 ФИО8 

<

адрес> денежную сумму в размере 373 417 рублей.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы компенсации за 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, в размере 373 417 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, признании за ФИО4 права собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, проспект им. маршала Советского ФИО7 ФИО8, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ ФИО2 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом ФИО4 понесены расходы по оплате ФИО2 экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результата разрешения спора, с учетом того, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере. 

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 413 рублей 18 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО1 о признании доли жилого помещения незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить.

Признать 1/12 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 373 417 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате ФИО2 экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 413 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 февраля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина