Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р. 

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителя

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО обратилась с исковыми требованиями к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» ФИО1 ФИО была предоставлена услуга «Помощь на дороге». Из суммы кредита 42 840 рублей было списано на оплату указанной услуги в пользу ООО «Автоэксперт». Указанной услугой истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО направил заявление в адрес ООО «Автоэксперт», в котором указал, что отказывается от услуги по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу на его счет (указаны реквизиты). Согласно отслеживанию почтового отправления, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО1 ФИО неосновательное обогащение в размере 42 840 рублей рублей, неустойку в размере 42 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Истцы в судебное заседание не явились представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, будущий надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, где указал что стоимость его услуг составляла не 42 840 рублей, а 38 700 рублей. Заявление истца об отказе от услуги получено ими ДД.ММ.ГГГГ и на указанное время истекло 2 абонентских периода на сумму 2150 рублей. Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвращена сумма 3870 руб. На требование о взыскании неустойки не подлежит применение положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма морального вреда слишком завышена. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей взысканию не подлежит. 

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в суд была предоставлена выписка из лицевого счета ФИО1, копия договора и копия заявления на кредит.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 755994,88 рублей с сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 21.880 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретения транспортного средства(625 000,00руб) оплата дополнительных услуг и иных потребительских нужд(130 994,00 руб.)

Из суммы кредита были списаны 38 700 рублей в качестве платы за услугу «Карта помощи на дорогах» со счета истца в пользу ООО «Автоэксперт» что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО в одностороннем порядке отказался от услуги «Карта помощи на дорогах». В адрес ООО «Автоэксперт» ФИО1 ФИО было направлено письменное заявление, в котором он указал, что отказывается от услуги «Карта помощи на дорогах» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу на его счет.

Ответа о результатах рассмотрения в адрес ФИО1 ФИО. не поступило. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании представленных истцом документов, возражения ответчика и представленных третьим лицом документов.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что договор по оказанию услуг «Помощь на дороге» между истцом и ответчиком заключен. Согласно правил ООО «Автоэксперт» № Комфорт № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ договор заключается в целях удовлетворения бытовых нужд физического лица, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом представлена «Карта помощи на дорогах» №, которую истец активировал, тем самым подтвердил свое согласие с правилами оказания услуг, а также предоставил согласие на обработку своих персональных данных ООО «Автоэксперт».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая против доводов жалобы, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэксперт» направлено письменное заявление, в котором он указал, что отказывается от услуги «Карта помощи на дорогах» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу на его счет. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в отзыве ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается тем что, в этот же день требования истца частично удовлетворены и часть суммы в размере 3870 руб. возвращена истцу. В связи с этим суд считает несостоятельным утверждение истца что заявление ФИО1 ФИО согласно уведомления ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Само уведомление в суд не представлено. Кроме того, согласно представленного отслеживания почтового отправления там нет записи, что истец отказывался получать письмо.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает заслуживающими внимание доводы возражения ответчика, со ссылкой на условия договора о том, что потребителю не подлежат возврату суммы за истекший период действия договора. 

Согласно правил ООО «Автоэксперт» при досрочном расторжении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10 % от стоимости услуг.

Ответчик указывает, что заключенный между ООО «Автоэксперт» и ФИО1 ФИО договор является договором с исполнением по требованию (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.10 Правил оказания услуг ООО «Автоэксперт»), ФИО1 ФИО обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Стоимость одного абонентского периода (1 месяц) составляет 1 075 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугой «Карта помощи на дорогах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период.

При таких обстоятельствах сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, до его расторжения, не может быть истребована у ответчика. 

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. 

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Удовлетворяя иск в этой части, суд считает не состоятельным требования истца возврат суммы исходя из стоимости услуги в размере 42 840 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства об оплате именной такой суммы. Согласно п. 5.1 Правил стоимость договора на 3 года составляет 38 700 рублей. В своем отзыве ответчик также утверждает о получении такой суммы в счет оплаты договора. Согласно выписки по лицевому счету по договору С04102525096 с лицевого счета ФИО1 ФИО. ООО «Сетелем Банк» за услугу «Помощь на дороге» списано 38 700 рублей. Такая же сумма указана и в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем предоставленного ООО «Сетелем Банк» При таких обстоятельствах суд считает, что истцом оплачена по договору «Помощь на дороге» сумма 38 700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 38 700 рублей, а стоимость обслуживания в течение одного месяца составляет 1 075 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 ФИО денежные средства в размере 36 759 рублей 73 копейки, пропорционально периоду действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (38 700 -1903, 27(за 54 дня) =36 759, 73 коп.

Кроме того ответчиком предоставлено платежное поручение о добровольном возврате суммы 3870 руб. ФИО1 ФИО на расчетный счет указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию:

36759,73 -3870 = 32 979, 73 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. В связи с чем требования истца в интересах ФИО1 ФИО о взыскании с ООО «Автоэксперт» неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 ФИО. возникло право требования неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 рублей 11 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований по день разрешения иска по существу. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как не удовлетворены требования после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 732 рубля 92 копейки, из которых 8 866 рублей 46 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и 8 866 рублей 46 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 533 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197 -199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 ФИО. к ООО «Автоэксперт» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО1 ФИО неиспользованную часть платы за подключение к программе «Карта помощи на дорогах» 32 979 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 1486 рублей 11 копеек, штраф в размере 8 866 рублей 46 коп.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8 866 рублей 46 коп.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в доход бюджета Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 533 рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автоэксперт» отказать.

Председательствующий судья А.Р.Хайруллин.