Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Артемовский 19 июля 2017 года 

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 06.06.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ФИО1 06.06.2017 в 15:40 на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21170, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на верхней части ветрового стекла которого нанесено пленочное покрытие, не соответствующее ГОСТу 5727-88. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что его остановил сотрудник ГИБДД, сообщил, что на лобовом стекле нанесена пленка, которая не соответствует ГОСТу. Он с этим не согласился, предложил инспектору замерить светопропускание пленки. Вместо этого инспектор замерил пленку линейкой, и составил постановление, затем протокол. С нарушением не согласен, инспектор ссылается на ГОСТ, который утратил силу. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма является бланкетной и необходимо указывать какие конкретно требования технического регламента нарушило лицо, которое привлекается к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на верхней части ветрового стекла которого нанесено пленочное покрытие, не соответствующее ГОСТу 5727-88.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 06.06.2017 в 15:40 на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21170, государственный регистрационный знак 

<

***>, на верхней части ветрового стекла которого нанесено пленочное покрытие, не соответствующее ГОСТу 5727-88.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, ни в иных документах не зафиксирована ширина пленочного покрытия, имеющегося на лобовом стекле автомобиля ФИО1, то есть не раскрыто, в чем именно выразилось правонарушение.

При этом должностное лицо ссылается в протоколе и в постановлении на нарушение ФИО1 ГОСТа 5727-88, утратившего силу с 01.01.2015 года.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

Соответственно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району № от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения. 

Судья: С.П. Кобяшева