Дело № 2-3544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 декабря 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа. 

В обоснование иска указала, что **.**. 2019 года заключил с ООО «СЗ Монтаж» договор купли-продажи катера с мотором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя катер GRIZZLY 860Firestorm с подвесным мотором Mercury Verado 300 CXL в комплектации и с характеристиками согласно приложениям №1 и №2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Договором определен срок поставки товара – не позднее **.**. 2019 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар истцу не передал, **.**. 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «СЗ Монтаж» претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи катера с мотором и просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в сумме 3 000 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи катера с мотором, заключенный **.**. 2019 года с ООО «СЗ Монтаж», и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в сумме 3 000 000 руб., штраф 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ Монтаж» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования ФИО1 не удовлетворены в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебном заседании ФИО3 указала, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора о поставке товара в установленный срок права истца, как потребителя, были нарушены. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. В связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При таких обстоятельствах указала, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что **.**. 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ Монтаж» заключен договор купли-продажи катера с мотором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя катер GRIZZLY 860Firestorm с подвесным мотором Mercury Verado 300 CXL в комплектации и с характеристиками согласно приложениям №1 и №2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Договором определен срок поставки товара – не позднее **.**. 2019 года

В качестве предоплаты по договору ФИО1 внёс в кассу ООО «СЗ Монтаж» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку до **.**. 2019 года товар истцу поставлен не был, **.**. 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «СЗ Монтаж» претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи катера с мотором и просил вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве предоплаты, в сумме 3 000 000 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи катера с мотором, заключенного **.**. 2019 между ФИО1 и ООО «СЗ Монтаж», и взыскании с ООО «СЗ Монтаж» в пользу истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. обоснованы. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования ФИО1 о возврате предоплаты ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «СЗ Монтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 500 руб.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в письменном заявлении ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Катион» о расторжении договора поставки бытовой техники, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи катера с мотором, заключенный **.**. 2019 года между ФИО1 и ООО «СЗ Монтаж». 

Взыскать с ООО «СЗ Монтаж» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, штраф в сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.