Дело № 2-994/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № согласно которому, исполнитель обязуется доставить по месту жительства истца кухонный гарнитур стоимостью 95000 рублей. Во исполнение договорных обязательств ответчик лично произвел замеры помещения кухни по адресу: 

<

адрес> предложил согласовать эскиз кухни. Срок доставки мебели и её монтаж до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена доставка мебели, оплата за мебель была произведена в полном объеме двумя платежами: в размере 50000 рублей и в размере 45000 рублей. При монтаже кухни выяснилось, что не хватает подходящих деталей для сборки, в связи с чем сборка была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. При сборке кухни были выявлены недостатки, а именно: не подходили фасады по размерам, неровно были закреплены шкафы, наполовину закрыт вход в настенную розетку для вытяжки, дверь фасада открывалась в ненужном направлении вопреки эскизу, фасадные дверцы по размерам не подходили к шкафам, фасад «бутылочницы» с ручкой не соответствовал эскизу, шкафы смещены вправо из-за неправильных размеров, розетка для вытяжки наполовину перекрывалась панелью кухни. На неоднократные претензии и просьбы ответчик отказался устранять недостатки.

С учетом уточненных требований, истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на доставку мебели, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 90250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель требования поддержали в полном объеме. Указали, что впервые истица познакомилась с ФИО3 в социальных сетях, поскольку привлекла внимание реклама о том, что он занимается изготовлением мебели по индивидуальным проектам. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 впервые приехал в квартиру истицы и нарисовал эскиз кухонного гарнитура, а уже в ДД.ММ.ГГГГ. доработал этот эскиз. Кроме того, изготавливал мебель своей однокласснице в ДД.ММ.ГГГГ. году, что говорит о том, что этой деятельностью ФИО3 занимался постоянно, поэтому к сложившимся правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителя». 

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик указал, что эскиз кухонной мебели для истца, это была первая его работа по индивидуальному заказу мебели. Не оспаривал факт того, что изготавливал шкаф в ДД.ММ.ГГГГ для своей одноклассницы в 

<

адрес> Пояснил, что последняя запись в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ., когда он официально состоял в трудовых отношениях с работодателем. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью применительно к квалификации договора, регулируемого нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо доказать систематическое получение им прибыли, от выполнения работ, в отношении которых заключен спорный договор.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая не может превышать цену выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 6 ст. 29 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по доставке мебели, согласно которому исполнитель обязался доставить заказчику мебель, а заказчик принять и оплатить на условиях договора мебель в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется качественно изготовить и доставить заказанный товар в срок 22 (двадцать два) рабочих дня с момента заключения договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что доставка товара, занос в помещение Заказчика, сборка и/или установка, осуществляются с привлечением третьих лиц, прописываются приложении №1 к настоящему договору, оплачиваются отдельно от стоимости товара, и не могут быть обязательными условиями договора.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что сборка и/или установка товара осуществляется третьими лицами по рекомендации исполнителя. На основании этого исполнитель не может нести ответственности за действия этих лиц. Контроль качества произведенных работ может осуществляться исполнителем по просьбе заказчика только в случае использования услуг третьих лиц, рекомендованных исполнителем и при условии предварительной оплаты данных работ по настоящему договору.

Приложением к договору № является эскиз товара, согласно которому имеется запись, что замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем по договору № и эскиз согласован с заказчиком ФИО1 ....

Согласно Приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательная сумма по договору составляет 95000 (девяносто пять тысяч) рублей. Сборка, установка товара 10% от стоимости, оплачивается отдельно. Доставка входит в стоимость.

При подписании договора ФИО1 внесена предоплата по договору за товар в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем свидетельствует Приложение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. и подписи сторон в Приложении. (....)

Установлено, что оставшаяся сумма в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ. была переведена ФИО1 с карты на карту клиента …...... (....)

Из объяснений ответчика следует, что данная карта принадлежит его матери, по его просьбе денежные средства были переведены именно на эту карту. 

Таким образом, факт оплаты товара заказчиком ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95000 рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям сторон товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Во время установки мебели ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что не хватает подходящих деталей для сборки кухни, поскольку детали были другого размера, также не хватало цоколя и правой секции, расположенной у окна.

В этой связи, сборка мебели была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что контактные телефоны сборщиков ей переда ФИО3, однако после её обращения в суд с исковым заявлением, на телефонные звонки они перестали отвечать. Денежные средства за сборку в размере 10% от стоимости мебели она передала сборщикам, как установлено по условиям договора.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривал факт передачи контактных телефонов сборщиков заказчику ФИО1

Установлено, что при сборке кухни ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки, а именно: не подходили фасады по размерам, неровно были закреплены шкафы, наполовину закрыт вход в настенную розетку для вытяжки, дверь фасада открывалась в ненужном направлении вопреки эскизу, фасадные дверцы по размерам не подходили к шкафам, фасад «бутылочницы» с ручкой не соответствовал эскизу, шкафы смещены вправо из-за неправильных размеров, розетка для вытяжки наполовину перекрывалась панелью кухни. На неоднократные претензии и просьбы ответчик отказался устранять недостатки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленными в материалы дела фотографиями, а также перепиской в сети интернет с ФИО3 с просьбой устранить недостатки. (ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе рассмотрения дела для проверки качества изготовленной мебели судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент проведения экспертного исследования, кухонный гарнитур, установленный в помещении по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом приложений к нему, заключенному между ФИО3 и ФИО1, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по наличию дефектов: цоколь не доведён до конечной точки - стены, имеется зазор размером 2,5 см при одинаковых размерах - боковина и цоколь 27см.; цоколь углового элемента не совпадает (по угловому элементу) с нижним шкафом на 3,5 см и 2 см.; Ручки на верхних шкафах расположены с нарушением проекта, т.е. расположение ручек по проекту должны быть вертикальным, а фактически расположены горизонтально. У двух фасадов дверцы открываются в обратную сторону. Дверца ууглового шкафа закрывается плохо с заеданием, дверь не отрегулирована в верхней части двери имеется зазор 0,5 см; По эскизу все нижние лицевые детали должны бать цвета - Шампань, фактически боковины углового нижнего шкафа белые (в цвет внутреннего корпуса). Данные белые пробелы резко выделяются на общем фоне нижних фасадов, данное обстоятельство не оговорено в нормативной документации исполнителя.; Фасад верхнего углового шкафа не соприкасается со стеной - имеется зазор – щель по низу шкафа в 1,5см, в верхней части 0,6 см, в верху верхний фасад непримыкает к стене - щель в 3 см, корпус не доходит до стены на 0,7 см., при фактических размерах шкаф – боковина 30 см, высота 72 см, крыша углового элемента 42,4 см и 66,4 см, длина по фасаду 51,5см; Нижний шкаф под мойкой не отрегулирован - плохо закрывается, перекос с образованием щели в 0,6 см, закрывается не плавно, при закрывании задевает другой фасад; Все фасады неправильно отрегулированы и установлены с нарушением правил, имеются зазоры у верхних фасадов от 1 см до 2 см; По эскизу вытяжка должна устанавливаться ровно по центру параллельно варочной панели, фактически вытяжка смещена в левую сторону на 18 см, по этойпричине пользоваться вытяжкой не представляется возможным.; Бутылочница закрывается и открывается с трудом, не плавно; По всему верхнему периметру кухни имеются открытые отверстия оставленные от дюбелей, которыми ранее крепились корпуса верхних шкафов; Подставка, на которую должен устанавливаться холодильник имеет механические повреждения в виде вырывов лицевой поверхности по торцу (холодильника в момент осмотра гарнитура на подставке не было). Во время проведения экспертизы, в стационарное место размером 60 см установить холодильник не представилось возможным по причине того, что боковой торец столешницы правого крайнего нижнего шкафа выступает за пределы корпуса на 0,5 см, следовательно, и стационарное место для холодильника в верхней части сократилось на 0,5 см.; Дверь крайнего нижнего шкафа открывается в другую сторону по отношению к эскизу; Верхний лицевой плинтус не целиковый, по центру имеет стык двух половинок плинтуса; Верхний плинтус заканчивается у выключателя (в проекте обозначение выключателя отсутствует0, а должен доходить до конца стены.

Мебель имеет недостатки по качеству, недостатки, которые возникли в результате нарушения исполнения проектной документации, недостатки, образовавшиеся во время выполнения работ по установке товара.

Причины возникновения недостатков - производственные, монтажные, не соблюдение требований договорной и проектной документации.

Перечисленные дефекты монтажных работ, такие как перекосы, зазоры, щели, регулировка каркасов шкафов в геометрически правильное положение по горизонталям и вертикалям, устранение монтажных отверстий на стене, а также проведение работ по демонтажу и монтажу мебели составит сумму в пределах .... рублей.

Кроме дефектов, образовавшихся при выполнении монтажных работ, которые возможно устранить, мебель имеет и существенные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения проектной документации, такие как неправильное расположение ручек на фасадах шкафа, дефект вытяжки, нарушение размера стационарного места являются неустранимыми, так как будут нарушены – товарный вид лицевых деталей мебели и эксплуатационные требования потребителя (....) 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проводилась в присутствии ответчика ФИО3, и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертизы и обстоятельства проведения экспертизы с участием обеих сторон.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии производственных недостатков в изготовленной мебели нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и что указанные недостатки с ДД.ММ.ГГГГ года устранены не были.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что при изготовлении и установке кухонного гарнитура были допущены производственные дефекты, что привело к дефектам в процессе установки мебели, и истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки по мебели, однако они устранены ответчиком не были, то суд полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что дефекты мебели возникли только в результате неправильной сборки, ответственность за которую лично он по Договору не несет, с учетом приведенных выше доказательств.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО3 (исполнитель по договору) занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца. 

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих данный факт.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в поисках мебели для кухни через интернет сайты, увидела рекламу на странице ФИО3 в социальной сети «Одноклассники», после чего созвонилась с ним.

Действительно, из материалов дела следует, что на странице в социальной сети «Одноклассники» ФИО5 имеется реклама «Мебель по индивидуальным проектам».(....)

Кроме того, впервые между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела Приложением №1 к данному договору, а также эскизом мебели и перепиской по электронной почте между ФИО3 и ФИО1 (....)

Впоследствии, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., эскиз по мебели доработан, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что изготавливал по заказу мебель для ФИО, жительницы 

<

адрес> Данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с электронной почты между ФИО1 и ФИО

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности является: торговля розничная и прочая вне магазинов, палаток, рынков. (....) 

Так же суд полагает необходимым отметить, что доказательств тому, что ответчик занимался иной деятельностью, либо состоял в трудовых отношениях с какой либо организацией, в материалах дела также не содержится.

Из объяснений ответчика следует, что последняя запись в его трудовой книжке была в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в правоотношения с истцом, он осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью.

В этой связи, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителя», а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в сумме 90250 рублей. Период просрочки составляет 95 дней с момента обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента принятия судом решения. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Каких-либо ходатайств о снижении суммы неустойки, ответчиком заявлено не было.

В этой связи, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 90250 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 95125 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95000 рублей, неустойку в размере 90250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95125 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья. Подпись. А.В.Фомина 

Мотивированное решение суда принято 27.06.2018г.