Дело № 2-754/2017 

Поступило 31.08.2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 85 732,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,97 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 135 000 рублей под 19,54% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно. 

АО «Россельхозбанк» выполнил свое обязательство по договору и предоставил ФИО1 135 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, оплату по договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 732,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 050 руб., проценты за пользование кредитом – 26 028,25 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14 525, 25 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6 128,90 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 135 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 18,00% годовых, с полной стоимостью кредита 19,54 % годовых, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, а также график платежей. 

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-32).

Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту. 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрены пени и неустойки в случае неисполнения обязательств (л.д.21).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения данного требования. 

Данные требования ответчиками не выполнены.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ФИО1, ФИО2 составила 85 732,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 050 руб., проценты за пользование кредитом – 26 028,25 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14 525, 25 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6 128,90 руб. 

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, признается правильным. Ответчиками сумма задолженности не опровергнута. Не представлены ответчиками и доказательства выплаты данной суммы истцу. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представили свои расчеты.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2771,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 771,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 732 руб. 40 коп. и 2771 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88 504 руб. 37 коп.. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 г. 

Председательствующий О.Н. Кулинич