Дело № 2-1651/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 01 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ... оформленные протоколом от 01 февраля 2018 г., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 6 т.1, л.д.188 т.2, л.д. 181 т.3).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ... в г. Челябинске. В апреле 2018 года от сотрудников Госжилинспекции Челябинской области они узнали о существовании протокола общего собрания от 01 февраля 2018г. Полагают, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собственники не были уведомлены, собрание проведено в отсутствие кворума. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Истец ФИО2 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие кворума.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 191 т.2), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соистца присоединился собственник квартиры № дома № по ул. ... в г.Челябинске ФИО3, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.192 т.2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей (л.д.188, 189 т.3) в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания состоялся. 

Заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. ... г. Челябинска, общей площадью 75,1 кв. м (т. 1 л.д.11), истец ФИО2 является собственником квартиры № дома № по ул. ... г. Челябинска, общей площадью 76,7 кв. м (т. 1 л.д.12). 

В период с 15 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года по инициативе собственника квартиры № дома № по ул. ... г.Челябинска ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ..., в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1) Избрание для подведения итогов голосования, в том числе, подсчета голосов, председательствующего и секретаря собрания; 2) установление на 2018 год размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением Челябинской Городской Думы №31/27 от 27 июня 2017г. в размере 17,21 руб./кв.м; 3) утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях, изложенных в Приложении №1 «Порядок проведения и финансирования ремонта»; 4) избрание Совета многоквартирного дома и определение количества членов Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета многоквартирного дома и членов Совета многоквартирного дома сроком на 3 года, согласно Приложению №2; 5) Определение места хранения протокола и других документов, связанных с проведением общих собраний.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, от 01 февраля 2018 года следует, что заочное собрание проводилось в период с 15 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5283,7 кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2711,8 кв. м, кворум имеется, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (л.д. 56-59 т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... подтверждается актом о размещении сообщения о проведении собрания от 06 августа 2017г., оснований не доверять которому у суда не имеется (т.2 л.д. 171, 172).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, доводы истцов в исковом заявлении о нарушении порядка созыва общего собрания, являются несостоятельными, объективных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, истцами не представлено.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: ... по состоянию на 28 декабря 1979 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5325 кв. м (т.1 л.д. 38-46). 

Как следует из выкопировки с сайта «Реформа ЖКХ», общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 6705,10 кв. м, общая площадь жилых помещений – 4881,70 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 403,70 кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 1419,70 кв. м (т.1 л.д.47).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2711,8 голосов (кв. м) из 5283,7 кв. м, учтенных ответчиком при подсчете кворума.

Согласно реестру (листу учета бюллетеней, принятых счетной комиссией в установленный для голосования срок), в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2790,06 голосов (кв. м) из 5285,4 кв. м, учтенных при подсчете кворума (л.д.53 т.1).

Судом в целях проверки доводов сторон относительно кворума были истребованы и исследованы бюллетени, представленные 20 февраля 2018 года управляющей компанией ООО «Доверие+3» в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (л.д.55-247 т.1, 1-158 т.2).

Анализ бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол от 01 февраля 2018 года, позволяет сделать вывод о неправильном определении кворума.

При подсчете кворума подлежат учету следующие голоса:

- ФИО11 – квартира №, 3/6 доли, 37,6 кв.м (л.д. 68-75 т.1)

- ФИО12 – нежилое помещение №, 74,7 кв.м (л.д. 149-154, 232-236 т.2)

- ФИО13 – коммунальная квартира № комната 14,2 кв.м, к подсчету с учетом нежилой площади квартиры 20,73 кв.м (л.д. 87-89, 99-101 т.1, л.д. 1-5 т.3, л.д. 49-58, 67 т.4)

- ФИО14 – коммунальная квартира № комната 18,5 кв.м, к подсчету с учетом нежилой площади квартиры 27,01 кв.м (л.д. 91-94, 99-101 т.1, л.д.1-5 т.3, л.д. 49-58, 65 т.4).

- ФИО15 – коммунальная квартира № комната 18,6 кв.м, к подсчету с учетом нежилой площади квартиры 27,16 кв.м (л.д. 95-98, 99-101 т.1,л.д.1-5 т.3, л.д, 49-58, 66 т.4) 

- ФИО16 – квартира № 56,5 кв.м (л.д. 102-106 т.1, л.д.6-10 т.3)

- ФИО17 – квартира №, 36,9 кв.м (л.д. 107-111 т.1, л.д.11-16 т.3)

- ФИО18 – квартира № 56,9 кв.м (л.д.112-116 т.1, л.д.17-22 т.3)

- ФИО19 – квартира № 76,7 кв.м (л.д.117-121 т.1, л.д.23-27 т.3)

- ФИО20 – квартира №, 37,2 кв.м, (л.д.122-126 т.1, л.д.28-32 т.3)

- ФИО21, ФИО22 – квартира №, по ? доли, 56,8 кв.м (л.д. 127-135 т.1, л.д.33 т.3, л.д.46-48 т.4) 

- ФИО23 – квартира №, 1/4 доля, 13,95 кв.м (л.д.136-141 т.1, л.д.34-39 т.3)

- ФИО24 – квартира №, 54,5 кв.м (л.д. 148-153 т.1)

- ФИО25 – квартира №, 2/3 доли, 65,93 кв.м (л.д. 154-160 т.1)

- ФИО26 – квартира №, 56,2 кв.м (л.д.161-165, л.д.40-44 т.3)

- ФИО27 – квартира №, 58,1 кв.м (л.д. 166-170 т.1)

- ФИО28 – квартира №, 56,6 кв.м (л.д. 171-183 т.1, л.д.45-49 т.3)

- ФИО29 – квартира №, 2/3 доли, 36,6 кв.м (л.д. 188-193 т.1, л.д. 50-54 т.3)

- ФИО30, ФИО31 – квартира №, по ? доле, 56,3 кв.м (л.д. 199-207 т.1, л.д.57-61 т.3)

- КУиЗО, квартира № (54,4 кв.м), квартира № (56,5 кв.м) (л.д. 223, 236-242 т.1, л.д.62-65, л.д.82-85 т.3)

- ФИО32, ФИО33, ФИО34 – коммунальная квартира №, комната 19,8 кв.м, по 1/3 доле, к подсчету с учетом нежилой площади квартиры 33,59 кв.м (л.д. 208-211 т.1, л.д. 66-69, л.д. 39-42, 68 т.4)

- ФИО35 – квартира №, 75,2 кв.м (л.д.224-229 т.1, л.д.70-75 т.3)

- ФИО36 – квартира №, ? доля, 18,8 кв.м (л.д. 230-235 т.1, л.д.76-81 т.3)

- ФИО4 – квартира №, 56,1 кв.м (л.д. 243-247 т.1, л.д.86-91 т.3)

- ФИО37 – коммунальная квартира № комната 18,5 кв.м, к подсчету с учетом нежилой площади квартиры 27,04 кв.м (л.д. 1-4, 9-13 т.2, л.д. 92-96 т.3, л.д. 71 т.4)

- ФИО38 – квартира №, 56,5 кв.м (л.д.14-18 т.2, л.д. 97-102 т.3)

- ФИО39 – квартира № 57 кв.м (л.д.19-23 т.2, л.д.103-108 т.3)

- ФИО40, ФИО41 – квартира № общая собственность, 75,2 кв.м (л.д.24-33 т.2, л.д.109-113 т.3)

- ФИО42 – квартира №, 75,8 кв.м (л.д.34-38 т.2, л.д.114-118 т.3)

- ФИО43 – квартира №, 76,9 кв.м (л.д. 39-43 т.2, л.д.119-123 т.3)

- ФИО44, ФИО45, ФИО46 – квартира №, по 1/3 доле, 57,4 кв.м (л.д.44-57 т.2, л.д.124-128 т.3)

- ФИО47, ФИО48, ФИО49 – квартира №, по 1/3 доле, 56,6 кв.м, (л.д.62-75 т.2, л.д.137-141 т.3)

- ФИО50, ФИО51, ФИО52, квартира №, по 1/3 доле, 56,6 кв.м (л.д.76-89, л.д.149-154 т.3)

- ФИО53, квартира №, 75,1 кв.м (л.д.90-94 т.2, л.д.155-159 т.3)

- ФИО54, ФИО55, ФИО56, квартира №, 56,7 кв.м (л.д. 95-108 т.2, л.д.160 т.3)

- ФИО57, квартира №, 57,1 кв.м (л.д. 109-113 т.2, л.д. 161-166 т.3)

- АО «АИЖК», квартира № 57,2 кв.м (л.д. 218-221, 222-223 т.3)

- ФИО58, ФИО59, квартира №, по ? доле, 75,8 кв.м (л.д. 120-129 т.2, л.д.172-178 т.3)

- ООО «Пристань», нежилое помещение №, 64,1 кв.м (л.д. 155-165 т.2, л.д. 64 т.4) 

- ООО «Алвик», помещение №, 74,1 кв.м (л.д. 130-133, 134-136 т.2, л.д.60 т.4) 

- ООО «Областной аптечный склад», помещение №, 75 кв.м (л.д. 137-142 т.2)

- ФИО60, помещение №, 56,6 кв.м (л.д.143-146, 147-148 т.2)

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 2274,51 кв.м, то есть 42,71% от общего числа голосов по сведениям технического паспорта (2274,51х100/5325), 43,04% от общего числа голосов в размере 5283,7 кв.м по данным протокола собрания (2274,51х100/5283,7), 43,03% от общего числа голосов в размере 5285,4 кв.м по данным сайта «Реформа ЖКХ» (2274,51х100/5285,4), соответственно кворум отсутствовал, что влечет ничтожность принятых на данном собрании решений.Бланки решений, подписанные ФИО61, ФИО62(..., по ? доли, 56,9 кв.м, л.д. 222-227 т.2, 210-217 т.3), ФИО63 (..., 54,7 кв.м, л.д. 17-20, 21 т.4), ФИО64, ФИО65, ФИО64 (..., по 1/3 доле, 74,7 кв.м, л.д. 1-12, 13-16 т.4), ФИО66 (..., 56,6 кв.м, л.д. 224-227 т.3, л.д.228 т.3), АО «АИЖК» (..., 57,2 кв.м, л.д. 218-221, 222-223 т.3) подлежат исключению из подсчета голосов по следующим основаниям.

Данные бланки решений представлены Госжилинспекцией в суд 18 октября 2018 года по ходатайству ответчика. Указанные бланки были представлены ответчиком в Госжилинспекцию 03 сентября 2018 года, при этом даты заполнения бланки голосования не содержат (л.д. 182, 206, 207 т.3).

В соответствии с ч. 2. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования по квартирам №№ № при том, что в реестре решений собственников, принятых для подсчета голосов, они не указаны, не позволяет установить момент волеизъявления собственников и проверить факт передачи бюллетеней членам счетной комиссии до даты окончания приема оформленных письменных решений, что необходимо для определения кворума общего собрания.

Указанное дает основания полагать, что сведения по количеству голосовавших корректировались, изменения вносились после предоставления бюллетеней в Государственную жилищную инспекцию.

Таким образом, поскольку тот факт, что данные бюллетени были сданы до окончания голосования, с достоверностью не установлен, то 300,1 кв.м (голосов) подлежат исключению.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО3 (после допроса присоединился к участию в деле в качестве соистца), ФИО69, ФИО70, ФИО71, которые пояснили, что в решениях собственников, оформленных протоколом от 01 февраля 2018 года участия не принимали, в бюллетенях голосования не расписывались, имеющиеся подписи в бюллетенях им не принадлежат (л.д. 194-198 т.2, л.д. 196-203 т.3). 

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что каким-то образом лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности, не установлено.

Кроме того, подлежит исключению из подсчета проголосовавших голос собственника ФИО72 (..., 101,1 кв.м), поскольку бланк решения, в котором стоит подпись ФИО72 не соответствует повестке дня оспариваемого общего собрания (л.д. 194 т.1).

Представленный представителями ответчика в последнем судебном заседании подлинный бланк решения с подписью ФИО72 с вопросами повестки дня оспариваемого общего собрания, не может быть принят во внимание в данном случае при подсчете кворума, поскольку не содержит даты его заполнения, в связи с чем, не отвечает требованиями относимости (л.д. 90 т.4).

Голос собственника ФИО73 (..., 77,2 кв.м) также не подлежит учету при подсчете кворума, поскольку бланк решения, подписанный ею, поступивший в адрес суда из Госжилинспекции, не имеет отметок в графах «за, против, воздержался», соответственно, ФИО73 считается не проголосовавшей по вопросам, поставленным на повестку дня (л.д.58-61, т.2).

Представленная представителями ответчика в судебное заседание копия бланка решения, подписанного ФИО73, содержащая отметки в графе «за» (л.д.177-180 т.2, 74-77 т.4), не может быть принята к учету, поскольку не содержит даты его заполнения. Кроме того, подлинника указанного бланка решения в материалы дела не представлено. 

Согласно реестру решений собственников, принятых для подсчета голосов, составленному ответчиком, учтен голос ФИО54 – собственника ? доли в квартире № (л.д. 53 т.1).

В представленных в суд из Госжилинспекции бюллетенях бланк решения, подписанный ФИО54, отсутствовал, поскольку был представлен управляющей компанией в Госжилинспекцию 23 июля 2016 года, отдельно от всех бюллетеней. 

Подлинник бланка решения, подписанного ФИО54, из Госжилинспекции в адрес суда не поступал, в связи с чем, оснований для учета голоса ФИО54 (18,9 кв.м) у суда также не имеется (л.д.82-85 т.4).

Об исключении из подсчета кворума голоса ФИО73 (...) и голоса ФИО54 (...) заявили представители ответчика в последнем судебном заседании. 

Таким образом, исключению из подсчета проголосовавших подлежат также голоса собственников – ФИО67 (..., 56,6 кв.м), ФИО68 (..., 2/3 доли – 37,6 кв.м), ФИО3 (..., 100,9 кв.м), ФИО69 (..., 1/3 доля – 18,3 кв.м), ФИО70 (..., ? доля – 38 кв.м), ФИО71 (... комната 18,6 кв.м, с учетом нежилой площади ...,19 кв.м), ФИО72 (..., 101,1 кв.м), ФИО73 (..., 77,2 кв.м), ФИО54 (..., 18,9 кв.м) всего 475,79 кв.м.

С учетом 775,89 голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2274,51 голосов, то есть, менее 50% общего количества голосов.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голоса ФИО37 (коммунальная квартира №, комната 18,5 кв.м) поскольку с 30 августа 2017 года она собственником комнаты не являлась, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из оспариваемого протокола, заочное собрание проводилось в период с 15 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года, о чем также свидетельствует акт о размещении сообщения о проведении собрания от 06 августа 2017г. (т.2 л.д. 171, 172).

Также суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов квартиры №, находящейся в муниципальной собственности по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Письма Минстроя России от 05 октября 2017г. № 35851-ЕС/04, количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Квартиры № и № в доме № по ул. ... включены в реестр муниципальной собственности (л.д. 211 т.2).

Материалы дела содержат бланк решения по квартире №, заполненный и подписанный исполняющим обязанности заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО74, действующей на основании приказа №-к от 25 декабря 2017 г., согласно которому, последней предоставлено с 25 декабря 2017 года право подписи служебных документов в соответствии с приказом Комитета от 01 апреля 2016 г. №-к «О предоставлении права подписи служебных документов ФИО75». Также из приказа №-к от 01 апреля 2016 г. усматривается, что ФИО75, заместителю председателя Комитета предоставлено право подписи служебных документов, в том числе и на участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов как представителя собственника муниципальных помещений с правом принятия решений по вопросам, постановленным на голосовании (т.1 л.д.239-241). 

С учетом изложенного, отсутствие отдельного бланка решения по квартире № не является основанием для исключения доли собственника, приходящейся на указанную квартиру, из подсчета голосов.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют приложения к бланку решения по квартире №, вопреки мнению истцов, не свидетельствует о том, что волеизъявление собственника по принятым на голосовании вопросам выражено не было.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Истцы ФИО1, ФИО2 в подтверждение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя представили договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2018 года, содержащий расписку, написанную собственноручно представителем ФИО6, о получении ею от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.189).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях (03.08.2018-07.08.2018г., 14.08.2018г., 12.10.2018г.), время затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до 15 000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО5 по 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 01 февраля 2018 года.

Взыскать со ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 150 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7500 рублей 00 коп.

Взыскать со ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 150 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая