№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника обвиняемой А.Т.Н. в лице адвоката Терехова П.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой А.Т.Н., по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова О.Ю. в защиту прав и законных интересов обвиняемой на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по г. Бокситогорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО1 и 

А.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, делопроизводителю ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, а также другим защитникам, в случае вступления в данное уголовное дело, и её защитнику – адвокату Кузнецову О.Ю. с вещественными доказательствами по уголовному делу, с учетом подписания ими протокола ознакомления с материалами уголовного дела, с 09 часов до 18 часов по 30 мая 2023 года включительно (с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов и с учетом выходных дней).

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Терехова П.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление судьи отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> М.Д.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; уголовное дело возбуждено в отношении Н.Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> С.Д.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении А.Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> С.С.Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; уголовное дело возбуждено в отношении Н.Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> С.С.Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении Н.Е.П. и А.Т.Н. Вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководство которой поручено заместителю руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Г.П.Н. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, продлен до 11 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 160 ч.3, 160 ч. 3 УК РФ, в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника – адвоката Кузнецова О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая А.Т.Н., адвокат Кузнецов О.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом А.Т.Н. выразила желание об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником, но при совместном подписании протокола ознакомления (ст. 217 УПК РФ).

Согласно уведомлению (л.д. №), обвиняемая А.Т.Н., адвокат Кузнецов О.Ю. были извещены о предоставлении им возможности знакомиться с материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Н., адвокат Кузнецов О.Ю. были уведомлены о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела: 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая А.Т.Н. в период с 17 часов до 18 часов 45 минут ознакомилась с томами уголовного дела 1 и 2 в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая в период с 09 часов до 11 часов 45 минут ознакомилась с томами 3 и 4 уголовного дела в полном объеме. 

Адвокат Кузнецов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Г.П.Н., осуществляющий расследование указанного уголовного дела, обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой А.Т.Н. и ее защитника – адвоката Кузнецова О.Ю., а также других защитников, в случае их вступления в уголовное дело для защиты А.Т.Н., с материалами уголовного дела до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением возможности для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с 10.00 часов до 18.00 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 18.00 часов (с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов). 

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой А.Т.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, а также другим защитникам, в случае вступления в участие в данное уголовное дело, и ее защитнику – адвокату Кузнецову О.Ю. с вещественными доказательствами по указанному уголовному делу, с учетом подписания ими протокола ознакомления с материалами уголовного дела, с 09.00 часов до 18.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов и с учетом выходных дней). 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. в защиту прав и законных интересов обвиняемой А.Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жадобы приводит довод о том, что до него – адвоката, а также до обвиняемой А.Т.Н. не был доведен график ознакомления с материалами уголовного дела с учетом ознакомления с материалами уголовного дела другой обвиняемой - Н.Е.П. и ее защитника, а было предложено ознакомиться с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что А.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ознакомилась с 1 и 2 томом уголовного дела, при этом дальнейшее ознакомление было прервано по инициативе и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Г.П.Н.

Приводит сведения о том, что А.Т.Н. намеревалась знакомиться с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом уведомления о возможности ознакомления в указанный период времени. 

Полагает, что при таких обстоятельствах явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны А.Т.Н. не было. 

В жалобе приводит сведения о наличии в материалах уголовного дела, с которым он знакомился, проекта решения суда об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Г.П.Н. об установлении обвиняемой А.Т.Н. и адвокату Кузнецову О.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела, при этом суд вышел за пределы ходатайства, указав отдельно на ограничение в ознакомлении с вещественными доказательствами. По мнению защитника, наличие указанного проекта судебного решения свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи. 

Просит рассмотреть в апелляционном порядке постановление Бокситогорского городского суда от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу и удовлетворить его. 

Просит отменить постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Г.П.Н.

В апелляционной жалобе обвиняемая А.Т.Н. приводит доводы, аналогичные доводам защитника - адвоката Кузнецова О.Ю., просит постановление суда от 25 мая 2023 года об установлении ей – обвиняемой срока по ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и ее защитнику – адвокату Кузнецову О.Ю. срока ознакомления с вещественными доказательствами, а также другим защитникам в случае вступления в участие в данное уголовное дело – отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленного материала, постановление суда первой инстанции было принято по заявленному следователем ходатайству и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о необходимости установления обвиняемой А.Т.Н. и ее защитнику - адвокату Кузнецову О.Ю. - срока ознакомления с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось расследуемое уголовное дело, при этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства были сделаны на основании представленных копий материалов уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно представленному суду графику, А.Т.Н. начала ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), дальнейшее ознакомление происходило ДД.ММ.ГГГГ, при этом обвиняемая на ознакомление с материалами уголовного дела затратила ДД.ММ.ГГГГ 1 час 45 минут, а ДД.ММ.ГГГГ 2 часа 15 минут, за это время ознакомилась с 1 по 4 томами, а общий объем уголовного дела составляет 8 томов. Ссылка апелляционных жалоб на то, что прекращение ознакомления А.Т.Н. с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было инициировано следователем Г.П.Н. какого-либо подтверждения не имеет и в графике ознакомления обвиняемой А.Т.Н. данное обстоятельство не отражено. Кроме того, следует отметить, что ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела, как это зафиксировано в уведомлениях (л.д. 94, 97), было запланировано не только в в рабочие дни, но и в рабочие часы – с 09.00 до 18.00, таким образом, ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела после 18 часов рабочего дня не предусматривалось. В другие дни, отведенные А.Т.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая не являлась. 

Таким образом, суду первой инстанции был представлен материал, безусловно свидетельствующий о том, что обвиняемая А.Т.Н. с материалами уголовного дела в день знакомилась в течение неоправданно незначительного промежутка времени. 

Сведений о том, что А.Т.Н. следователем чинились препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, исследованные документы не содержат, стороной защиты суду первой или апелляционной инстанции не представлены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, ограничивая А.Т.Н. срок ознакомления с материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что требования ч. 2 ст. 217 УПК РФ следователем соблюдены: А.Т.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела было отведено достаточное для этого количество дней и часов, которыми обвиняемая не воспользовалась. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая А.Т.Н. затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, правильно удовлетворил ходатайство следователя, ограничив срок ознакомления участников уголовного судопроизводства со стороны защиты с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ, постановив судебное решение, отвечающее требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. 

Ограничивая срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой, суд законных прав А.Т.Н. не нарушил и не стеснил её интересы, охраняемые законом. При постановлении обжалуемого судебного решения также была учтена и необходимость соблюдения и защиты прав, предоставленных законом, всех участвующих в уголовном судопроизводстве сторон. Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является обоснованным, реальным и достаточным для ознакомления со всеми материалами дела. 

Довод жалоб о том, что следователем до А.Т.Н. и ее защитника не был доведен график ознакомления с материалами уголовного дела другой обвиняемой - Н.Е.П. и ее защитника является надуманным, а потому не принимается во внимание. Так, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, указывающих на обязательность уведомления обвиняемого о графике ознакомления с материалами уголовного дела иных обвиняемых и их защитников, последовательность предоставления уголовного дела иным обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем, что следует из положений ст. 217 ч. 1 УПК РФ. Кроме того, как указано выше, в представленном материале отсутствуют достоверные и объективные сведения о том, что обвиняемая А.Т.Н., адвокат Кузнецов О.Ю. не имели возможности ознакомиться с материалами уголовного дела ввиду того, что с уголовным делом в это же время знакомилась обвиняемая Н.Е.П. и ее защитник. 

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы адвоката Кузнецова О.Ю. о необходимости удовлетворения ходатайства об отводе судьи Б.В.А. Апелляционная инстанция отмечает, что ходатайство адвоката Кузнецова О.Ю. об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, с принятием решения – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, с удалением судьи в совещательную комнату, по итогам проведенного по материалу судебного разбирательства, после исследования представленного следователем материала, заслушивания мнений сторон по обсуждаемому вопросу. Таким образом, оснований полагать, что порядок принятия судом решения по ходатайству следователя, установленный уголовно-процессуальным законом, был нарушен, у суда апелляционной инстанции не имеется; обстоятельств, исключающих участие судьи Б.В.А. в производстве по материалу, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Кузнецова О.Ю. и обвиняемой А.Т.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений прав обвиняемой А.Т.Н., положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок принятия судебного решения, иных норм, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, обжалованное судебное решение подлежит изменению по нижеследующему основанию. 

Так, указание в постановлении суда об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела не только обвиняемой А.Т.Н., ее защитнику – адвокату Кузнецову О.Ю., но и иным, привлекаемым в будущем защитникам А.Т.Н. не основано на уголовно-процессуальном законе. Суд не принял во внимание, что ограничение адвокату срока ознакомления с материалами уголовного дела, согласно положениям ст. 217 ч. 3 УПК РФ, возможно при наличии двух условий: адвокат приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и адвокат явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. По данному материалу «другие защитники, в случае вступления в участие в уголовное дело» к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении А.Т.Н. не приступали, сведений о том, что «другие защитники» явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем принятое судебное решение в указанной части не подтверждено представленным материалом, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Установление ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела «другим защитникам» лишено процессуальной целесообразности, является решением, принятым под условием в случае их вступления в уголовное дело и осуществления защиты обвиняемой А.Т.Н., что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо. Апелляционная инстанция считает необходимым из текста обжалованного постановления исключить вышеприведенное указание суда, внеся в постановление соответствующее изменение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года об установлении обвиняемой А.Т.Н., защитнику – адвокату Кузнецову О.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – изменить:

исключить указание об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами другим защитникам в случае вступления в участие в указанное уголовное дело. 

В остальном постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова О.Ю., обвиняемой А.Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья