КОПИЯ

Дело 7-767/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 21 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него же, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810089250000432686 от 13 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2025 года указанное постановление - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе поданной, в суд Ямало-Ненецкого автономного округаФИО1 ставится вопрос об отмене постановления, решения судьи. Поясняет, что он не имел возможности, остановится на, запрещающий сигнал светофора, ссылаясь на п. 6.14 ПДД, что он имел право продолжать движение. 

ФИО1 и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что13 июля 2025 года около 12 часов 21 минуты в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Газ 22171» г/н №, в нарушение п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства «Газ 22171» г/н №, ФИО1 пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судьей городского суда дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа вывод судьи городского суда о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения находит правильным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не совершал данное правонарушение, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протоколом 89 АП 038716 об административном правонарушении от 13 июля 2025 года, видеозаписями административного правонарушения (время совершения 12:19:42, видеофайл №), иными материалами. 

При этом, как правильно указанно судьей городского суда, водитель ФИО1 не просто заканчивал начатый маневр, а изначально выехал на перекресток при желтом сигнале светофора, что очевидно при просмотре видеозаписи, в связи с чем положения п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на рассматриваемый случай не распространяются.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для удовлетворения, которой не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты изменению, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810089250000432686 от 13 июля 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк