Гр.дело №2-527/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-му лицу СНТ «Рябинка» о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и 3-му лицу СНТ «Рябинка» о прекращении права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Рябинка».

Требования истца основаны на том, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Рябинка» было обязано провести в установленном порядке согласование и утверждение проекта организации и застройки территории, а также поставить земельные участки на государственный кадастровый учет. Во исполнение указанного Постановления, садовым товариществом был заключен договор с ЗАО Производственное Объединение «Геоком» по межеванию границ СНТ «Рябинка» и садовых участков, подготовке и согласованию технической документации для оформления в собственность земельных участков, изготовлению межевых дел садовых участков со сдачей в Талдомский РКЗ. ЗАО ПО «Геоком» работы по договору выполнило, в результате была составлена схема границ СНТ «Рябинка» и садовых участков и сформированы межевые дела. Однако, в результате ошибки, допущенной при проведении межевания границ садового товарищества и садовых участков, землеустроительные документы были оформлены на участок, который истцу не принадлежит. На основании указанных документов истцом ошибочно был приватизирован данный земельный участок. В связи с чем истец лишена прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 260 ГК РФ просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержал и дополнил, что земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи вместе с садовым домом. В результате кадастровой ошибки пруду, находящемуся на территории СНТ, был присвоен номер соседнего земельного участка, поэтому просит иск удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил, что фактически земельный участок истца сразу после пруда, а по документам они владеют прудом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Местоположение границ земельных участков членов СНТ «Рябинка» установлено по результатам межевания, и указанные результаты внесены в государственный кадастр объектов недвижимости. Ни одного документа в подтверждение того, что выявлена ошибка при межевании земельных участков истцом не представлено, как не представлены и документы, необходимые для кадастрового учета изменений объектов недвижимости. В связи с изложенным просит в иске отказать (л.д.26-29). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнила, что при приватизации земельному участку ответчицы был присвоен кадастровый №, порядковый - №. У ответчицы участок второй от пруда, кадастровый номер этого участка :96. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Рябинка» ФИО7 пояснила, что согласно схеме границ земельных участков истцу ФИО2 принадлежит земельный участок №, ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок №. Но при межевании границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка, то есть фактически истец пользуется земельным участком №, а ответчик – земельным участком №. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица дополнила, что пруду не должны были присваивать кадастровый номер. Предыдущему собственнику была выдана членская книжка на земельный участок №. На сегодня истец по документам владеет земельным участком, где находится пруд. Ответчица владеет следующим земельным участком. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Рябинка» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), а также Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). 

Все земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены (л.д.10-15). 

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском о прекращении за ней права собственности на земельный участок с КН № в СНТ «Рябинка» и признании права собственности на земельный участок с КН № в СНТ «Рябинка», так как фактически она владеет и пользуется указанным земельным участком, а кадастровый № присвоен земельному участку, на котором расположен пруд. 

Ответчик иск не признала, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Из представленных в суд документов следует, что при приватизации земельных участков в СНТ «Рябинка» постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были переданы бесплатно в собственность членам СНТ (л.д.52-55), в том числе участок № был передан в собственность ФИО8, который впоследствии продал участок ФИО2, участок № был передан в совместную собственность ФИО3 и ФИО9, которые впоследствии заключили Брачный договор о передаче этого земельного участка в личную собственность ФИО3. 

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано.

Суд соглашается с доводами ответчика, так как из материалов дела следует, что истица ФИО2 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (по договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО2, указан иной земельный участок, а не тот, который был фактически предметом сделки и передан покупателям при ее совершении. Данный вывод суд основывает на пояснениях сторон, председателя СНТ «Рябинка» о том, что кадастровый № присвоен земельному участку, на котором расположен пруд, находящийся в общем пользовании членов товарищества, указанный земельный участок находится в собственности истца, тогда как фактически она пользуется земельным участком, расположенным рядом с прудом с КН № (л.д.37). 

Таким образом, из пояснений сторон следует, что они зарегистрировали право собственности на не принадлежащие им земельные участки, так как в результате геодезических работ нумерация земельных участков сдвинулась на единицу в связи с присвоением участку с прудом кадастрового номера и передачей этого участка в собственность владельца соседнего земельного участка. 

Так как право собственности истца возникло из договора купли-продажи, однако каких-либо требований к продавцу земельного участка истица не заявляет, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как предмет договора является существенным условием при заключении сделки. 

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина 

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года