Дело №

УИД: 24RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является владельцем транспортного средства марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО №ХХХ0394037464 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и марки «Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением электронного бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 выбрал осуществление прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на станции технического обслуживания у индивидуального предпринимателя ФИО3 В течение 5 рабочих дней ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ Ак 058062-ИСХ-24 затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа), составляют 28 100 руб. Учитывая, что страховщик и страхователь не достигли соглашения, урегулирование заявленного убытка 058062-ИСХ-24 ответчиком должно быть осуществлено в порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Направление на ремонт страховщик должен выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 направление на ремонт ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало, в связи с чем, истец просит возложить обязанность на ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Страхование» будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать, поскольку истцу было направлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, из-за отсутствия договоров со СТОА, произведена выплата страхового возмещения в размере 28100 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Силу нормы абзаца 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз.4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом Постановления N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Datsun» государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки «Lada» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом направлено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о получении полного комплекта документов через Единый портал, государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 посредством электронной почты получено письмо об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 посредством электронной почты письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи, с чем просила предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Исследовательский Центр» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение №-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 28 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 посредством электронной почты письмо, которым ФИО1 уведомил о необходимости выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта, дополнительно сообщила о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца посредством электронной почты получено заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 28 100 руб., в удовлетворении заявленных требований отказала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получило посредством электронной почты письмо о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сбербанк Страхование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк Страхование» об организации восстановительного ремонта к Финансовому уполномоченному ФИО6, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106850/5010-003 в удовлетворении требований отказал, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт в 

<

адрес>, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, произведена страховая выплата.

Разрешая заявленные требования истца о возложении обязанности на ответчика по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку заполнение истцом банковских реквизитов в пункте 4.2 бланка заявления не влечет за собой право страховщика на замену натуральной формы возмещения на денежную, поскольку платежные реквизиты потерпевшего в данном случае подлежали указанию на случай осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, при установлении невозможности восстановления автомобиля вследствие его полной гибели.

Соответственно, доказательств заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, ответчиком не представлено. 

Таким образом, страховщик, при отсутствии на то законных оснований, перешел на денежную форму страхового возмещения, осуществив ее в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 28 100 руб. на основании экспертного заключения.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что истец при обращении к страховщику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данная форма страхового возмещения является приоритетной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в этой связи, доказательств заключения соглашения между страховщиком и страхователем, материалы дела не содержат, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для произведения страховой выплаты. 

В свод очередь, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на территории 

<

адрес>, не освобождает страховщика от обязательства заключить соответствующие договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и не является основанием для самостоятельной формы страхового возмещения. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-106860/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки «Lada» государственный регистрационный знак 03830Т124, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит отмене, в связи с наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца. 

При этом, судом установлены обстоятельства того, что поврежденный автомобиль по-прежнему находится в собственности ФИО1, его восстановительный ремонт не произведен до настоящего времени, препятствий со стороны потерпевшего для исполнения ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, об уменьшении которой, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ответчик в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 237 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 66 597 руб. из расчета 28 100 руб. х 1% х 237 дней

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 66 597 руб.

При этом, оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а длительная просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО перед потерпевшим вызвана собственными действиями страховщика.

Суд считает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда за просрочку исполнения обязательства, в разумной, справедливой и достаточной сумме 10 000 руб., исходя из объема и длительности нарушенного права истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 14 050 руб. исходя из расчета: (28 100 руб. х 50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя из следующего расчета: (60597 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки, штрафа, 3000 руб. за требование о возложении на ответчика обязанности и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного № У-24-106860/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1.

Возложить на ООО СК "Сбербанк Страхование" обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки «Lada» государственный регистрационный знак 03830Т124, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 66 597 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 14050 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства (21 800 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 333 403 руб. 

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова