Судья Касаткина А.В. 22-1176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 30 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя СВН,

его представителя ПЗВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя СВН на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, которым

СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Игринский» ЗОВ от 1 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя СВН, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л., выступления заявителя СВН и его представителя ПЗВ в обоснование доводов, изложенных заявителем в жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СВН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Игринский» ЗОВ 1 апреля 2020 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. Проверка по делу проведена неполно, доводы, изложенные в заявлении, проверены не все. Сведения, необходимые для принятия законного решения, не собраны. Не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе о подложности представленных документов, которые являются основанием требования с него оставшихся денежных средств по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Отказ суд мотивировал тем, что проверка по заявлению проведена уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, проверка проведена с достаточной полнотой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно, законно и мотивированно. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем проведены проверочные мероприятия, в том числе опрошены лица, имеющие отношение к событиям, указанным в сообщении, истребованы документы, проведены исследования, осмотры, а также проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, на основании которых уполномоченным на то лицом сделан верный вывод об отсутствии признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе СВН выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, выводы суда о полноте проведенных проверочных мероприятий полностью противоречат материалу проверки, а именно свидетели, указанные им в заявлении в МО МВД России «Игринский» опрошены не все, не истребованы документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору цессии, не проведены исследования почерковедческой экспертизы на документах, не осуществлен осмотр места поставки СВН пиломатериала, не сопоставлена информация, данная при опросе главных фигурантов по материалам проверки с документами и фактами, опровергающими пояснения последних, не проверены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку его доводов.

Указывает, что следователем не допрошен в качестве свидетеля ГКВ, который мог дать пояснения по определенным событиям. Имеющиеся в материалах проверки объяснения ЛВИ, подтверждающего факт поставки пиломатериала ЛНВ, не согласуются с пояснениями последней. Данному факту следователь не дал оценки, проверки не провел, пояснения указанных свидетелей в постановлении не нашли отражения. ЛЕН давал пояснения о поступлении денежных переводов на банковский счет, данные факты следователем не проверены. Старшим следователем не проверена, не сопоставлена с пояснениями СВН, а также с пояснениями других свидетелей и материалами проверки информация о том, что СВН выплатил 1 050 000 рублей сразу и по договору 550 000 рублей должен был выплачивать ежемесячными платежами в течение 6 месяцев. Однако он ничего не выплатил, выплатила ЛНВ Документы из материалов гражданского дела старшим следователем не исследованы, информация, данная ЛЕН, не сопоставлена с документами и фактами, опровергающими пояснения ЛЕН Нет ни одного доказательства, подтверждающего слова ЛЕН Согласно материалу поверки, старшим следователем не истребованы квитанции об оплате денежных переводов ЛЕН, отсутствуют запросы в банк о произведенных КНВ денежных переводов. Заявленная КНВ информация по написанию договоров купли-продажи и цессии, следователем не проверена, не истребованы оригиналы документов, не изъяты экспериментальные образцы почерка у ЛЕН для установления подлинности написанной им расписки и подписей в документах, не установлены обстоятельства, при которых составлялись данные документы, кем и когда они были составлены изначально. 

ДД.ММ.ГГГГ КНВ давала объяснения о том, что СВН деньги не вернул, расписки она ему не писала, пиломатериал от него не получала. Данные объяснения противоречат доказательствам, содержащимся в материалах проверки, а именно объяснениям БАС, ГГН, справке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей телефонный разговор, в ходе которого ЛЕН отрицал осведомленность о судебном процессе между ЛНВ и СВН, а также материалам гражданского дела. Следователь проигнорировал действия ФИО1 по снятию обременения с приобретенных СВН объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что проверка по его заявлению в МО МВД России «Игринский» является неполной, в частности, доводы, изложенные в заявлении, не все проверены, сведения, необходимые для принятия законного решения не собраны, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе о подложности представленных документов, которые являются основанием требования с него оставшихся денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд должен был исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить. Кроме того, суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства. С учетом приведенных обстоятельств, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу СВН заместитель прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным. В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были проведены проверочные действия, в том числе опрошены лица, имеющие отношение к событиям, указанным в заявлении, истребованы документы, а также проведены иные действия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам проведения дополнительной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ЛЕН и КНВ Судом правильно сделаны выводы о том, что оценка имеющихся доказательства, на чем фактически настаивает заявитель, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

СВН и его представитель ПЗВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя СВН – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе СВН соблюден в полном объеме. Судебное решение и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям соответствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Так суд, оставляя жалобу заявителя СВН без удовлетворения, указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, указанным в сообщении, истребованы документы, проведены исследования, осмотры, а также проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам анализа материалов проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления следователем не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению СВН следователем проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

При этом суд, согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самого заявителя, изложившего основания несогласия с принятым следователем решением. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы СВН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов