Дело № 12-418/18 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 12.07.2018 года № 160266128/164,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке подполковника полиции ФИО2 от 12.07.2018г. № 160266128/164 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в связи с самовольным проникновением на охраняемый объект - на территорию войсковой части № 2459-5 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что наложение на него взыскания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. необоснованное, т.к. территория данной войсковой части – это лесной массив, не огорожена, отсутствуют таблички предупреждения режима охраняемого объекта, а структуры, охраняющие данный объект, сами должны нести ответственность за это. Он не знал, что данный объект находится под охраной и на нём нельзя находиться. Он собирал грибы в лесу, увидел, что какая-то машина несколько раз проехала по данной территории и сам вышел навстречу этой автомашине, в которой оказались охранники, которые разъяснили ему, что он находится на территории войсковой части и они увидели, что посторонние лица находятся территории, где находиться запрещено, но он этого не знал. Он отказывается от своих объяснений, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, свою вину он не признает, доказательств его вины в деле нет. У него имеется видеозапись, на которой видно, что территория войсковой части не огорожена, здания на ней снесены. В пакете у него находились провода и плоскогубцы, так как он нашел эти провода в лесу. Считает, что его вины в правонарушении не имеется и штраф в 3000 руб. он платить отказывается.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, признается самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Из представленных материалов дела установлено, что 04.07.2018г. в 13 час. 00 мин. на КПП войсковой части № 2459-5 по адресу: 

<

...> был задержан ФИО1 с полиэтиленовым пакетом, в котором находились обрезки проводов и плоскогубцы и который, собирая металл, самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект – территорию войсковой части № 2459-5.

В связи с чем, за совершение указанного правонарушения в отношении ФИО1 04.07.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке подполковника полиции ФИО2 от 12.07.2018г. № 160266128/164 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколами об административном правонарушении, о доставлении; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО3, которым должностным лицом ОМВД при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, просил назначить ему минимальное наказание, о чем собственноручно указал в своих объяснениях в протоколе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, минимальное.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ 

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 12.07.2018 года № 160266128/164 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.