Дело № 2-60/2019 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 25 февраля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Раевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 4),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

из искового заявления следует, что 16 сентября 2018 года у дома № 24 на проспекте Чайковского города Твери по вине ФИО4 в результате взаимодействия её автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и автомобиля ФИО6 «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО6 обратилась к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на общую сумму 81 500 рублей, компенсировав стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 173 070 рублей 58 копеек.

В связи с этим ФИО6 просит взыскать со ФИО4 в возмещение причинённого ей ущерба 91 570 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик ФИО4 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

На заседании суда представитель истца ФИО3 поддержал иск в полном объёме.

ФИО4 иск признала частично, пояснив, что не согласна с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены омыватель фары и звуковой сигнал, просила уменьшить размер возмещения вреда с учётом её имущественного положения.

Соответчики представителей в суд не направили, своей позиции по делу не выразили.

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными те обстоятельства дела, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

На судебном разбирательстве ФИО4 сообщила о том, что 16 сентября 2018 года ехала на своём автомобиле по проспекту Чайковского города Твери. На площади Капошвара решила повернуть налево, из-за невнимательности не пропустила автомобиль, на котором во встречном направлении двигалась ФИО6 В результате произошло столкновение. У автомобиля ФИО6 образовались повреждения в передней части слева.

Аналогичные сведения изложены в копиях письменных объяснений ФИО6 и ФИО4 от 16 сентября 2018 года (л.д. 102-103, 104-105).

Из копий рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2018 года следует, что в тот день в 16 часов у дома № 24 на проспекте Чайковского города Твери ФИО4, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустила автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, на котором во встречном направлении двигалась ФИО1 В результате этого произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю ФИО1 были причинены повреждения в области капота, переднего бампера, решётки радиатора, левой фары, левой противотуманной фары, левого омывателя фары, переднего левого крыла. В связи с этим ФИО2 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6, 7, 99, 101, 106).

Факт принадлежности ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 69 ХО № 403653 от 20 марта 2012 года (л.д. 5).

Согласно копии экспертного заключения от 26 октября 2018 года № 8335 стоимость устранения дефектов этого автомобиля с учётом износа составила 81 537 рублей 65 копеек (л.д. 162-164).

Из копии досудебной претензии от 15 августа 2018 года, платёжного поручения от 24 сентября 2018 года, акта о страховом случае от 7 октября 2018 года, копии и подлинника справок о безналичном зачислении от 6 ноября 2018 года следует, что в связи со страховым случаем от 16 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 81 500 рублей в качестве страхового возмещения и 5 000 рублей в возмещение затрат на независимую техническую экспертизу (л.д. 8, 9, 10, 111, 112, 113).

В отчёте об оценке от 26 октября 2018 года № 8336 указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 173 070 рублей 58 копеек (л.д. 11-23).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны истцом и ответчиком, которые непосредственно принимали участие в описанных ими событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

Доводы ФИО4 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не могли быть повреждены омыватель фары и звуковой сигнал, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела.

В копии экспертного заключения от 26 октября 2018 года № 8335 отражено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учёта износа составила 110 749 рублей 50 копеек (л.д. 162-164). Это обстоятельство не имеет значения для дела, так как не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

При разрешении иска суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Так как ФИО6 были причинены убытки в результате нарушения её права на неприкосновенность собственности, она может требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик застраховали свою ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ст. 14.1 и 26.1 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещения убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, при определённых условиях.

Так как ФИО6 заключила договор страхования, и условия прямого возмещения ущерба были соблюдены, она была вправе требовать возмещения ущерба со своего страховщика.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО6 страховую выплату в соответствии с этими правилами, выполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Аналогичные правила о размере возмещения действуют и для ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В связи с этим оснований для удовлетворения иска за счёт страховщиков истца и ответчика не имеется. 

Установлено, что выплаченного ФИО6 страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ей ущерба. Поскольку вред имуществу истца был причинён в результате виновных действий ФИО4, на неё следует возложить обязанность возместить этот вред, сверх той части, которая была возмещена по договору ОСАГО, чтобы ФИО6 могла реализовать своё право на возмещение ущерба в полном объёме. Определение размера ущерба по критерию рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля наиболее соответствует реализации этого права, поскольку именно рыночной стоимостью определяются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Сведения о том, что ФИО6 может рассчитывать на иной способ восстановления своего права или злоупотребляет своим правом, чтобы необоснованно получить доход за счёт ответчика, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проживает в сельской местности с бабушкой, которая является пенсионером и инвалидом, имеет незначительный собственный доход в виде стипендии (л.д. 114-119). Действия, в результате которых был причинён вред истцу, она совершила по неосторожности.

С учётом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично, снизив размер возмещения вреда до 80 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 просила взыскать со ФИО4 2 953 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта ФИО6 инициировала проведение оценки, заплатив специалисту согласно копии квитанции от 24 октября 2018 года 1 500 рублей (л.д. 53).

В соответствии с копиями договора на оказание услуг от 24 октября 2018 года и квитанции от 25 декабря 2018 года ФИО6 выплатила ФИО3 за оказание услуг по подготовке и подаче в суд иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 20 000 рублей (л.д. 54, 110).

Согласно чеку-ордеру от 22 ноября 2018 года при подаче иска в суд она оплатила государственную пошлину в размере 2 953 рубля (л.д. 3а). 

Поскольку суд признал иск обоснованным и снизил размер возмещения только с учётом имущественного положения ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика подлежат возмещению в полном объёме.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, то обстоятельство, что по договору оказания услуг ФИО3 обязался представлять интересы истца и в правоотношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая принцип разумности суд считает, что истцу следует присудить со стороны ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 со ФИО4 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ «Росэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО6 со ФИО4 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 1 марта 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов