Производство № 2-1008/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-005265-75) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иксом к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года по 14 мая 2017 года ФИО2 являлся председателем правления СТ «Рябинка». В начале 2013 года ФИО2 предложил членам СТ «Рябинка» совместно провести газопровод. Истец, являющаяся членом СТ «Рябинка», по ведомости передала ответчику денежные средства на строительство газопровода в размере 91 000 руб. 26.06.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила оставить проект газопровода за ней, не исключать ее из списка участников (дольщиков) строительства газопровода, вернуть денежные средства за строительство газопровода. В конце 2014 года ФИО2 вернул ей денежные средства только в размере 30 000 руб. В ответе на направленную в адрес ответчика претензию указано, что в соответствии с заявлением истца от 26.06.2014 она исключена из списков участников (дольщиков) газопровода, денежные средства возвращены в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 685 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что при обращении к ответчику с заявлением она просила вернуть ей 61 000 руб. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, считая их необоснованными, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что указанные истцом доводы, являются несостоятельными. В начале 2012 года ответчик предложил членам СТ «Рябинка» провести газопровод. С данным предложением согласились 10 человек. Согласно договору подряда от 11.02.2013, заключенному между ФИО2, ФИО6 и фирмой «ГазТехМонтаж», общая стоимость работ составила 460 000 руб., стоимость проектных работ составила 250 000 руб., стоимость топографических работ 180 000 руб. Согласно расчета каждый участник оплачивает сумму в размере 31 000 руб. за проектирование, 120 000 руб. за строительство газопровода, то есть 151 000 руб. Истцом за проектирование и строительство газопровода передано денежных средств в размере 91 000 руб. 26.06.2014 истец подала заявление об исключении ее из списка участников по подключению газопровода, в связи с чем, ФИО1 вернули 40 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись в ведомости от 03.12.2014 и в протоколе собрания членов садоводческого товарищества от 28.06.2014 года. Денежными средствами истца ответчик не пользовался. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, для предъявления требований в взыскании денежных средствах в виде неосновательного обогащения в размере 61 000 руб.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющаяся членом СТ «Рябинка», по ведомости передала ответчику денежные средства на строительство газопровода в размере 91 000 руб., часть из которых ей возвращена.

Истец 26.06.2014 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оставить проект газопровода за ней, не исключать ее из списка участников (дольщиков) строительства газопровода, вернуть денежные средства за строительство газопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что в 2014 года она обращалась к ответчику ФИО2 с заявлением, в котором просила о возврате денежных средств в сумме 61 000 руб.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании, заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая данный довод представителя ответчика, суд, исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений истца в судебном заседании, в 2014 года ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с заявлением, в котором просила о возврате денежных средств в сумме 61 000 руб.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, начало течения срока исковой давности для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения начинается со дня, когда истец имела реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении права истцу должно было стать известно с момента не возврата денежных средств ответчиком. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 30.12.2020 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец имела возможность, с момента не возврата денежных средств (26.06.2014 г.), использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако, данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовалась.

На основании изложенного, на дату подачи истцом иска в суд срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истек. 

Таким образом, учитывая, что факт обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 за пределами установленного Законом срока обращения в суд, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку, иные заявленные ФИО1 требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 05.03.2020 года.