Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов по оценке в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., штрафа. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвел в пользу ООО «Альтернатива» выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., в соответствии с представленным в адрес страховщика договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Альтернатива», что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением. Выплата произведена в срок, предусмотренный законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Киа» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «ВАЗ 21053» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. поступило заявление ООО «Альтернатива» (в лице ФИО3) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием, что повреждения транспортного средства исключают возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика. Также были представлены сведения о месте нахождения и месте осмотра ТС (

<

адрес>), уведомление об уступке права требования полного возмещения вреда по данному страховому случаю и представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указал о необходимости представления ТС на осмотр страховщику, либо представления акта осмотра поврежденного ТС, составленного независимой экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Альтернатива» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложением копии экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ООО «Альтернатива» выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «Альтернатива» и ФИО1, расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...> руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 10% между произведенной страховщиком выплатой (

<

...> руб.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (

<

...> руб.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения потерпевшего с претензией, и приложенного к ней отчета об оценке ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб., т.к. размер данных расходов не превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке и в полном объеме (ДД.ММ.ГГ. – поступление иска; ДД.ММ.ГГ. – выплата страхового возмещения), оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб. В обоснование требований, истцом представлен договор об оказании юридической помощи, из которого следует, что вознаграждение составляет сумму в размере 

<

...> руб. Данная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 

<

...> руб. - оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГ., и 

<

...> руб. - оплачивается в течение 20 календарных дней с даты вынесения судом решения. Также истцом представлена расписка в получении суммы в размере 

<

...> руб. по указанному договору. Таким образом, размер фактических расходов понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг составляет 

<

...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ