КОПИЯ

Дело № 2-804 «А»/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 28 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2017,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-804 «А»/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении смежной границы, обязании перенести существующий межевой забор, хозяйственную постройку по координатам, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести хозяйственную постройку (гараж) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, перенести существующий забор между участками № по сведениям ГКН.

В обосновании исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью 1290 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности: №, а также кадастровой выпиской на земельный участок.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области » от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, межевое дело №.

Истцом в 2015 году (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор с МУП АГБ города Ревда о выносе в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Границы земельного участка истца были закреплены межевыми знаками.

Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.Ответчик в 2016 году возвел на своем участке вместо старойхозяйственной постройки, новую хозяйственную постройку (гараж), одна стена которой располагается на меже с захватом земельного участка истца от 0.16м. до 0.28 м по существующей смежной границе, на что согласия собственника не было, кроме того ответчиком построен новый забор на границе участков с наложением на земельный участок истца.

При выполнении кадастровых работ выявлено несоответствие фактической границы вышеназванного земельного участка с границей участка, учтенной в государственном кадастре недвижимости, сведения из которого были представлены в виде кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно было выявлено нарушение пользования земельным участком по границе смежной с земельным участком с К№, заключающееся в виде наложения границ земельного участка с К№ на земельный участок с №, общей площадью 12,00 кв.м, что подтверждается Заключением кадастрового инженера.

Просила обязать ФИО3 перенести хозяйственную постройку (гараж) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН, перенести существующий забор между участками № по сведениям ГКН.

Впоследствии исковые требования были изменены, в обосновании данных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1290 кв.м.с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007году. Границы данного земельного участка и площадь данного земельного участка 1290кв.м. Истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 является собственником смежного с ней земельного участка площадью 1520 кв. м с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный участок так же поставлен на кадастровый учет в 2006 году, межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ..

Сведения о границах были приняты во внимание кадастровым инженером ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением данного инженера выявлено несоответствие между прохождением фактической границей (забор) и границей содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Часть землепользования входящего в границы земельного участка истца с кадастровым номером № используется владельцем земельного участка с кадастровым номером № не законно, поскольку границы указанных земельных участков, учтенные в кадастре недвижимости, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь части землепользования входящего в границы земельного участка истца используемой ответчиком равна 12.0 кв.м.Одна стена вновь построенной хозяйственной постройки (гаража)располагается на меже с захватом земельного участка истца по длине существующей смежной границе от 0.16 до 0.28 м.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Просила восстановить смежную границу между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО3 перенести существующий межевой забор в сторону земельного участка 66:21:1501003:96 по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости:№ обязать ФИО3 перенести хозяйственную постройку (гараж) за пределы границ земельного участка с К№ по сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки по месту фактического места жительства (л.д.47, 88, 103), по месту регистрации (л.д.98), однако конверты возвращены и указанием «отсутствия адресата по указанному адресу».Согласно, сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 по имеющимся сведениям на граждан адресно - справочной работы не значится (л.д.99). Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент подачи иска истцу не было достоверно известно о месте жительства ответчика, соответственно иск был подан по последнему известному его месту жительства.

В ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующей информации в официальном порядке судом не был выяснен действительный адрес постоянного места жительства. Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца, представителя истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Территориальный отдел № ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.101), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 102). Ранее был направлен отзыв, в котором указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были переданы в составе оценочной описи, утвержденной ведущим специалистом территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в государственный реестр земель местоположение - 

<

адрес>а; категория земель - земли поселений; вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о регистрации прав отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявкой № об изменении характеристик земельного участка обратилась ФИО5, представив постановление главы 

<

адрес> от № «Об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», проект границ земельного участка и Описание земельного участка, составленное ООО «Кадастр», на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ГКУ изменений земельного участка с кадастровым номером № в следующих характеристиках: площадь уточненная - 1290 кв.м; границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; учтены 2 части земельного участка: 1 часть с кадастровым номером № площадью 13 кв.м занята объектом жилой застройки; 2 часть с кадастровым номером № площадью 21 кв м занята объектом нежилой застройки.

В октябре 2007 года из органа регистрации прав поступают сведения о зарегистрированном праве на данный земельный участок - собственность, ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве: собственность, ФИО1

В результате работ по привязке объектов капитального строительства к земельным участкам ДД.ММ.ГГГГ к данному земельному участку подвязан объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (право: собственность, ФИО1).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были переданы в составе оценочной описи, утвержденной ведущим специалистом территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в государственный реестр: местоположение - 

<

адрес>; категория земель - земли поселений; вид разрешенного использования — личное подсобное хозяйство; площадь декларированная - 1569 кв. м; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о регистрации прав отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявкой № об изменении характеристик земельного участка обратилась ФИО6 (по доверенности за ФИО3), представив постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и описание земельного участка, составленное ООО «Кадастр» на основании межевого дела, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ГКУ изменений земельного участка с кадастровым номером № в следующих характеристиках: площадь уточненная - 1520 кв.м; границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; учтена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 146 кв.м занята объектом жилой застройки.

В мае 2006 года из органа регистрации прав поступают сведения о зарегистрированном праве на данный земельный участок - собственность, ФИО3

В результате по привязке объектов капитального строительства к земельным участкам ДД.ММ.ГГГГ к данному земельному участку подвязан жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,3 кв.м (сведений о правах в ЕГРН отсутствуют).

В судебном заседании свидетель ФИО. в судебном заседании пояснил, что он инженер геодезист в 2015 году выполнял вынос в натуру границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При установлении смежной границыприсутствовал заказчик ФИО1, собственник со стороны смежной границы по 

<

адрес>, во время выноса в натуру сосед копал траншею, он сообщал ему о том, что он заходит на соседний участок.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью 1290 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности: № (л.д.7). 

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, межевое дело № (л.д.10-11, 14-18).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д.51-53). 

Указанные земельные участки истца и ответчика по отношению друг к другу являются смежными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в 2016 году возвел на земельном участке вместо старой хозяйственной постройки, новую хозяйственную постройку (гараж), одна стенарасполагается на меже с захватом земельного участка истца по длине существующей смежной границе от 0.16 до 0.28 м., на что согласие собственника не было.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-градостроительное бюро городского округа Ревда» о выносе в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). Границы земельного участка истца были закреплены межевыми знаками (л.д.12).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.21) при проведении проведены кадастровых работ в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении кадастровых работ выявлено несоответствие фактической границы выше указанного земельного участка с границей участка, учтенной в государственном кадастре недвижимости, сведения из которого были представлены в виде кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, было выявлено нарушение пользования земельным участком по границе смежной с земельным участком с К№, заключающееся в виде наложения границ земельного участка с К№ на земельный участок с К№, общей площадью 12,00 кв.м.

В судебном заседании свидетель ФИО. в судебном заседании подтвердил, что он в 2015 году выполнял вынос в натуру границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при установлении смежной границы присутствовал заказчик ФИО1, собственник со стороны смежной границы по 

<

адрес>, во время выноса в натуру сосед копал траншею, он сообщал ему о том, что он заходит на соседний участок.

Таким образом, установлено, что ФИО3, при начале строительства гаража знал о том, что заходит на земельный участок истца, однако продолжил строительства гаража, несмотря на указание геодезиста, и истца. При разрешении спора суд, считает нашедшим подтверждение факт нарушения права истца, что подтверждено письменными доказательствами, показаниями самого истца, свидетельским показаниями, фотографиями, на которых видно, что гараж выходит за железные столбы и находиться на земельном участке истца (л.д.38,37).

На основании выше изложенного требования истца о восстановлении смежной границы между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению путем перенесения существующего межевого забора в сторону земельного участка № по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости: №; иперенесениихозяйственнуйпостройки (гараж) за пределы границ земельного участка с К№ по сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. 

руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении смежной границы, обязании перенести существующий межевой забор, хозяйственную постройку по координатам, содержащихся в государственном кадастре недвижимости – удовлетворить.

Восстановить смежную границу между земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО3 перенести существующий межевой забор в сторону земельного участка № по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости: 

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

перенести хозяйственную постройку (гараж) за пределы границ земельного участка с № по сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко 

Секретарь: Д.С. Завьялова

Заочное решение _____________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-804«А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова