Дело № 1-380/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-002286-70

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 18 декабря 2019 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Мизиева Э.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 143922 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> СК по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом СК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к припаркованному возле двора домовладения по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему гражданину ФИО3, желая осуществить на нем поездку без цели хищения, действуя умышлено, без разрешения ФИО3, при помощи ключа от зажигания автомобиля, оставленного на столе в кухне вышеуказанного домовладения, запустил двигатель, после чего неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и совершив на нем поездку до 

<

адрес> 

<

адрес> края, где совершил на указанном автомобиле наезд на забор, после чего покинул место преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории огорода участка №, линии №, массива 2, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел, выкопав из земли предмет который является боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления - боевой ручной гранатой Ф-1, оборонительного типа, пригодной для производства взрыва, и ее составную часть, которая является взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем УЗРГМ-2 - штатным средством инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к производству взрыва, которые в совокупности могут образовывать боеприпас в окончательно сборном виде. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО2, действуя умышлено, перепрятал обнаруженный им боеприпас, пригодный к производству взрыва, которые в совокупности - могут образовывать боеприпас в окончательно сборном виде, и стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, на территории огорода участка № 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, ФИО2, с целью сокрытия обнаруженного им боеприпаса от сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, перенес вышеуказанный боеприпас и его составную часть в домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, где стал незаконно хранить, и имея на то достаточно времени не выдал их компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, в ходе производства обыска домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на холодильнике в помещении кухни, был обнаружен и изъят предмет, который является боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления - боевой ручной гранатой Ф-1, оборонительного типа, пригодной для производства взрыва, и ее составную часть, которая является взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем УЗРГМ-2 - штатным средством инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к производству взрыва, которые в совокупности могут образовывать боеприпас в окончательно сборном виде, принадлежащий ФИО2, который он, незаконно хранил в домовладении, принадлежащем ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция статьи преступления, за которое осуждается ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего и суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2 и с учетом предъявленного обвинения его действия по факту угона транспортного средства квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- а действия ФИО2 по факту обнаружения гранаты и взрывателя, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы; санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишением свободы со штрафом или без такового.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, учитывая тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение иных видов наказания являются мягкими и не отвечает целям наказания.

Учитывая обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд считает нецелесообразным назначение неработающему подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра на состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него одного малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим эпизодам преступления, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, его состояние здоровья, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, а потому обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Как установлено в судебном заседании, помимо этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Лермонтовского городского суда 

<

адрес> за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осуждается ФИО2, совершены до постановления приговора Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, будучи осужденным на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО2 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по постанавливаемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перевода в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительных работ в лишение свободы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть, в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО3;

- боеприпас осколочного действия промышленного изготовления - боевую ручную гранату Ф-1 и ее составную часть, которая является взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем УЗРГМ-2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска - домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов