Дело № 7-3148/2024

(в районном суде дело № 12-1457/2025) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 3 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральной району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 19.12.2024 в 10 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 18, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил остановку-стоянку транспортного средства Джип государственный регистрационный знак №... в менее 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указал, что парковка для инвалидов расположена в менее 5 метров до пешеходного перехода, на данном участке дороги установлены противоречащие друг другу дорожные знаки 5.19.1 и 6.4 с табличкой 8.17 приложения № 1 к ПДД.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 19.12.2024 в 10 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 18, ФИО1 нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил остановку-стоянку транспортного средства Джип государственный регистрационный знак №... в менее 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решение являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральной району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 19 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12. 9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская