Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратов В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Стрижковой Зиле Илдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, 

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 752 104,38 руб. на срок на 60 мес. с уплатой 17,5% годовых для оплаты по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. В качестве своевременного и полного исполнения кредитных обязательств вышеуказанный автомобиль предоставлен ответчиком в залог.

В связи с нарушением условий договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 804 961,85 рублей, в том числе: 720 181,69 рублей - основной долг по кредиту; 73875,14 рублей - проценты по кредиту; 3182,54 рублей - проценты по просроченному кредиту; 4085,29 рублей – пени за просрочку погашения процентов; 3637,19 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 804961,85 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17249,62 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. В письменном заявлении просить снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, просит снизить неустойку. При этом пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, которая находится в декретном отпуске, а ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы. В настоящее время ФИО1 осталась без средств существования, и оставив ей ребенка уехала в Москву на заработки. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в размере 752 104, 38 руб. сроком на 60 мес. под 17,5% годовых за пользование кредитными ресурсами, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии условиями кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

Из представленных истцом выписок по счету следует, что ФИО1 выдан кредит в размере 752 104, 38 руб., при этом заемщик не вносит платежи по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Согласно приведенному истцом расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 804 961 рублей 85 копейки, в том числе: 720 181,69 рублей - основной долг по кредиту; 73875,14 рублей - проценты по кредиту; 3182,54 рублей - проценты по просроченному кредиту; 4085,29 рублей – пени за просрочку гашения процентов; 3637,19 рублей – пени за просрочку гашения основного долга.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Судом установлено, что условия кредитного договора, включая условие о размере процентов и выплате неустойки, были известны ответчику в день заключения договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита, в том числе с размером предусмотренной неустойки, был вправе обратиться в другую кредитную организацию. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать 3182,54 рублей - проценты по просроченному кредиту; 4085,29 рублей – пени за просрочку гашения процентов; 3637,19 рублей – пени за просрочку гашения основного долга.

Суд считает, что подлежащая взысканию по договору займа сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание пени не должно преследовать цель получения дохода, в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу пени в связи с нарушением срока возврата займа, уменьшает проценты по просроченному кредиту до 1000,0 рублей; пени за просрочку гашения процентов до 1500 рублей; пени за просрочку гашения основного долга до 1000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» в адрес ФИО1 направлено Требование-уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. В срок, установленный в требовании - в течении 30 календарных дней, ответчик не погасил задолженность по Кредитному договору.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, со ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 720 181,69 рублей - основной долг по кредиту; 73875,14 рублей - проценты по кредиту.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, последняя в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал банку транспортное средство, стоимостью 752104,38 руб. в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ - залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В связи с этим, Банком ДД.ММ.ГГГГ подано в органы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям). Данное уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: №486.

В соответствии с п. 5.4.2. Кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка транспортное средство в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.1 Договора залога предусмотрено, что Банк имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка транспортное средство в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, а также - при неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору; при неудовлетворении Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течении тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Следовательно, исковое требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль и реализации его с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 646800 руб.

Согласно представленной истцом оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 646800 руб. 

Таким образом, начальную продажную стоимость указанного автомобиля следует установить в размере 646800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17249,62 рублей. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 17 171 руб.. 

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Стрижковой Зиле Илдаровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. 

<

адрес>, в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное обществ) денежные средства, являющиеся задолженностью по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 056 рублей 83 копеек, состоящая из: 720181,69 руб.- основной долг, 73875,14 – проценты по кредиту, 1000 руб. - проценты по просроченному кредиту, 1500 руб. - пени за просрочку погашения кредитов, 1000 руб. - пени за просрочку основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, марки – 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 646800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд. 

Председательствующий: В.В. Елдратов 

Копия верна: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.