Судья Федорова В.Н. № 21-155/2021

Дело № 12-55/2021

УИД 60RS0020-01-2021-000781-29

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеевой О.В. на постановление Главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО2 от 26 февраля 2021 г. № 80/8-4954-И/12-11-2019-1 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО2 от 26 февраля 2021 г. № 80/8-4954-И/12-11-2019-1 должностное лицо генеральный директор ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 г. названное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о невыдаче средств индивидуальной защиты слесарям-ремонтникам Г. А.Ю., Б. М.М., об отсутствии личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты у водителей А. С.И., Б. А.В., В. Д.В., В. А.С., К. Ю.В., О. И.А., С. Е.Е., С. М.В., Т. А.Н., У. А.А., у трактористов В. К.А., Г. Н.Д., Г. К.А., И. О.А., И. С.В., К. Д.С., М. С.В., П. П.В., П. Р.А., Ф. Д.В., телятника Г. А.В., телятницы П. С.Н., доярки С. И.В., телятницы Х. С.Я., бойцов скота П. В.В., С. С.Г., подсобных рабочих Н. С.И., Р. Н.М, Ч. Ж.З., Т. Р.Б., В. Е.А., М. А.А., У. Л.А., В. Р.А., М. А.В., рабочего пилорамы Е. И.Н., станочника деревообрабатывающих станков Ш. Е.В., о выдаче средств индивидуальной защиты с нарушением сроков выдачи водителю К. С.И., трактористам М. О.В. и К. А.В., водителю З. А.С., обвальщику мяса А. Р.Н., продавцам В. Н.Ю. и К. О.В., об отсутствии в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты грузчика С. Е.В. даты фактической выдачи средств индивидуальной защиты. 

В остальной части названное постановление оставлено без изменения, поданная защитником ФИО3 жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд защитник ФИО3 по доверенности Алексеева О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события состава и события административного правонарушения или с признанием его малозначительным.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 97 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23 августа 2019 г. № 235, для проведения внеплановой (выездной) проверки в отношении ООО «ПсковАгроИнвест», в связи с ранее выявленным несчастным случаем на производстве, поскольку все его обстоятельства были расследованы в установленном законом порядке. Данное нарушение полагает грубым, влекущим недопустимость результатов проверки как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Также указывает, что должностные лица административного органа не выезжали для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем возможность установления невыдачи водителям автомобилей К. С.И., Г. И.А. и З. А.С. жилетов сигнальных второго класса защиты отсутствует. Отсутствие соответствующей записи в карточке выдачи средств индивидуальной защиты не может служить доказательством не выдачи средств индивидуальной защиты с учетом дополнительно представленных административному органу доказательств. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственная инспекция труда в Псковской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца седьмого части 2 данной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н.

Пунктом 13 Межотраслевых правил предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил).

В силу части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878 (далее - ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с ТР ТС 019/2011 отнесена одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ постановлением Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 26 февраля 2021 г. с учетом изменений, вынесенных решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 г., послужили установленный в ходе выездной внеплановой проверки актом проверки от 29 декабря 2020 г. факты невыдачи водителям грузовых автомобилей подразделения автопарк К. С.И. (трудовой договор от 20 апреля 2020 г.), Г. И.А. (трудовой договор от 2 ноября 2020 г.), З. А.С. (трудовой договор от 15 апреля 2019 г.) сигнальных жилетов 2 класса защиты, выдача которых предусмотрена для водителей автомобилей утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 г. № 297 Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики (пункт 2).

При проверке также выявлены факты невыдачи иных средств индивидуальной защиты работникам ООО «ПсковАгроИнвест», отсутствие личной карточки у ряда работников, факты нарушения сроков выдачи средств индивидуальной защиты, однако соответствующие указания исключены из описания события административного правонарушения решением судьи районного суда по тем основаниям, что телятникам, подсобным рабочим, рабочим пилорамы, обвальщикам мяса, продавцам выдача СИЗ второго класса не предусмотрена, в постановлении не указано, какими именно СИЗ второго класса должны были быть обеспечены работники, у которых отсутствует личная карточка, а также не обоснована необходимость выдачи СИЗ второго класса слесарям-ремонтникам, не подтверждено, что выданные с нарушением сроков СИЗ относятся ко второму классу защиты.

Соответствующие выводы судьи районного суда предметом оспаривания по делу об административном правонарушении не являются.

Действия генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО3 квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; личными карточками учета выдачи СИЗ водителям автомобиля (грузового) подразделения автопарк К. С.И. (л.д. 

<

данные изъяты>), З. А.С. (л.д. 

<

данные изъяты>), Г. И.А. (л.д. 

<

данные изъяты> иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришла к выводу о доказанности административным органом в деянии генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО3 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наличии вины в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности порядка проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица.

Выводы судьи районного суда обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о несоблюдении в рассматриваемой ситуации Государственной инспекцией труда в Псковской области требований федерального законодательства к проведению мероприятия по надзору в виде внеплановой выездной проверки не имеется.

На момент проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона на декабрь 2020 г. устанавливались статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки являлось поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В данном случае распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от 1 декабря 2020 г. № 

<

данные изъяты> на основании мотивированного представления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО5 от 1 декабря 2021 г. назначена внеплановая выездная проверка ООО «ПсковАгроИнвест» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В мотивированном представлении изложена информация о том, что при рассмотрении извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве от 3 августа 2020 г. и проведении предварительной проверки выявлено необеспечение работодателем безопасных условий труда, что послужило одной из причин несчастного случая, произошедшего 18 июля 2020 г. со слесарем-ремонтником ООО «ПсковАгроИнвест» С. М.Л., в том числе указано на отсутствие контроля за обеспечением и правильностью применения СИЗ.

Решением заместителя прокурора Псковской области от 2 декабря 2020 г. ФИО6 проведение названной проверки согласовано.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, направление мотивированного представления (информации о нарушении работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – в соответствии с терминологией статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации) не увязывается с проведением мероприятий по контролю без взаимодействия надзорного органа с юридическими лицами.

Обстоятельства, установленные государственным инспектором труда в ходе рассмотрения извещения о несчастном случае на производстве, безусловно могут свидетельствовать о необходимости проведения внеплановой проверки, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для ее проведения явно не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что должностные лица административного органа для проведения внеплановой выездной проверки не выезжали, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является грубым нарушением порядка ее проведения, предусмотренном статьей 20 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Документы, указанные в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, были представлены юридическим лицом, проведение проверки не потребовало выезда по месту его нахождения (осуществления деятельности).

Доводы жалобы о том, что фактически сигнальные жилеты были выданы водителям З. А.С., К С.И., Г. И.А., что подтверждается фотографиями, представленными в январе 2021 г. административному органу, накладными об их закупке, но не получило отражения в личной карточке учета выдачи СИЗ по причине упущения должностного лица, на которое было возложено их ведение, также подлежат отклонению. 

Фотографии сделанные и представленные после проведения проверки, как и общие сведения о товарах на складах, подтверждающие приобретение 50 сигнальных жилетов 16 апреля 2018 г. и их передачу в автопарк в тот же день (что показано как расход) при отсутствии иного движения в документах складского учета по данным товарно-материальным ценностям в после 16 апреля 2018 г., ни в коей мере не подтверждают выдачу сигнальных жилетов водителям грузовых автомобилей, принятым на работу в 2019-2020 г.г. до проведения выездной проверки. Представленные в дело накладные о приобретении СИЗ в 2020 г приобретение именно сигнальных жилетов не подтверждают.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что карточки выдачи СИЗ К. С.И. и Г. И.А. содержит детальную информацию о выдаче им СИЗ в 2020 г., включая перчатки, костюм, утепленные куртки, футболки, сапоги, но не жилетов сигнальных до времени проведения проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что до окончания проверки документов в подтверждение того, что работники обеспечены СИЗ, ООО «ПсковАгроИнвест» представлено не было.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление Главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО2 от 26 февраля 2021 г. № 80/8-4954-И/12-11-2019-1 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова