Дело № 1-287/2024

12302520003000173

55RS0003-01-2024-000905-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Баранова М.А.,

потерпевших: Б.И.С., Б.Д.С.

при секретаре Ушаковой Я.В., Сумановой К.В., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. По делу ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

У С Т А Н О В И Л

ФИО4, и установленное лицо совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 44 минут до 16 часов 48 минут ФИО4 и установленное лицо (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью), находясь в общественном месте, в помещении ресторана 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, действуя группой лиц, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка в ресторане, выражения явного неуважения к обществу в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, установленных действующим законодательством и нравственными нормами, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность личности, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан в данном ресторане, желая противопоставить себя окружающим, а именно находящимся в указанном месте работникам и посетителям ресторана, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя при этом незначительный повод в виде отказа работников ресторана в продаже алкогольной продукции и предложения им покинуть помещение ресторана в связи с нарушением ими общественного порядка и правил посещения ресторана, совместно подошли к барной стойке и стали публично выражаться в адрес работников ресторана нецензурной бранью, требуя продать им алкогольные напитки. 

После чего установленное лицо, действуя в группе лиц со ФИО4, с единым преступным умыслом, рукой скинул на пол находящуюся на барной стойке посуду и иные столовые предметы, принадлежащие 

<

данные изъяты> повредив указанное имущество и испортив близлежащие продукты питания ввиду попадания туда осколков разбитой посуды, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> после чего в ответ на просьбу работника ресторана Б.Д.С. покинуть помещение, применил в отношении нее насилие, а именно руками столкнул с барной стойки в сторону потерпевшей наполненный горячей водой термопот, использовав данный предмет в качестве оружия, в результате чего при падении термопота произошел разлив горячей воды в область левого плеча и руки Б.Д.С. тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Находящийся рядом ФИО4, действуя совместно с установленным лицом, в группе лиц, в продолжение преступного умысла, применил в отношении Б.Д.С. насилие, а именно взял в руки находящийся на барной стойке миксер и, используя данный предмет в качестве оружия, бросил его в Б.Д.С. попав в область ног, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Далее установленное лицо и ФИО4 вернулись за стол, где ранее сидели, после чего установленное лицо, действуя группой лиц со ФИО4, в продолжение преступного умысла, скинул на пол, находящуюся на столе посуду и иные столовые предметы, принадлежащие 

<

данные изъяты> повредив указанное имущество, после чего покинули место преступления. 

Тем самым, своими действиями установленное лицо и ФИО4 дестабилизировали систему общественных отношений между гражданами, установленную действующим законодательством и нравственными нормами, обеспечивающую неприкосновенность личности, общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан в помещении ресторана «Кантанелло», создав для окружающих тревожную обстановку. 

В результате преступных действий установленного лица и ФИО4, потерпевшей Б.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога первой степени левого предплечья, локтевой ямки и плеча, ссадины левой пяточной области, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 44 156 рублей 09 копеек, повредив следующее имущество: миксер 

<

данные изъяты> стоимостью 38 100,00 рублей; сахарницы в количестве 10 штук, стоимостью 144,55 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 445,50 рублей; чайные чашки в количестве 19 штук, стоимостью 83,13 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 579,47 рублей; чайные блюдца в количестве 21 штуки, стоимостью 40,09 рублей за одну штуку, общей стоимостью 841,89 рублей; коробки для пиццы в количестве 30 штук, стоимостью 16,00 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 480 рублей; стакан 

<

данные изъяты> стоимостью 69,83 рубля; френч-пресс стоимостью 256,00 рублей; чайник заварочный стоимостью 203,40 рублей, а также испортив следующие продукты питания: тесто для пиццы в количестве 20 кг., стоимостью 25,00 рублей за кг., общей стоимостью 500,00 рублей; мороженое 2,5 кг, стоимостью 680 рублей. 

Подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления, признал полностью. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5, в ресторане 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 15-16 часов к ним подошел сотрудник ресторана, который сообщил, что им отказано в дальнейшем обслуживании, причину им не сообщил. Им это не понравилось, так как хотели продолжить находится в данном ресторане. Далее он и ФИО5 подошли к барной стойке, чтобы сделать заказ. Ч.П.О. им отказала что-либо продавать. ФИО5 разозлился и с барной стойки сбросил посуду, которая упала и разбилась. Ч.П.О. ушла, и на ее место встала Б.Д.С. которая потребовала, чтобы они покинули ресторан, на что, ФИО5 рукой скинул с барной стойки чайник с водой, который упал за барную стойку, там, где стояла Б.Д.С. Затем Б.Д.С. кинула в них тарелку. Он, разозлившись, схватил двумя руками, стоящий за барной стойкой миксер, кинул в Б.Д.С. Далее он и ФИО5 вернулись за стол, разбили посуду, покинули заведение. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших. 

Так, потерпевшая Б.Д.С. с учетом оглашенных показаний, (т. 1 л.д. 46-49, 176-178), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в помещение зашли ФИО5 и ФИО4, которые за столом распивали спиртные напитки. Данных лиц обслуживал официант Р.Д.М. Так как ФИО5 громко разговаривал, выражался нецензурно, Р.Д.М. сделал ему замечание и просил успокоиться, ФИО5 не реагировал. Около 16 часов к ФИО5 и ФИО4, подошла администратор Ч.П.О. попросила их рассчитаться и покинуть помещение, так как они нарушали порядок, а именно громко разговаривали и выражались нецензурной лексикой. Далее, когда Ч.П.О.. вернулась за стойку бара, ФИО4 и ФИО5, подошли к бару, заказали спиртное. Ч.П.О. им отказала, их это разозлило, после чего ФИО5 рукой провел по бару и скинул на пол посуду, которая разбилась. Затем они стали кричать, в этот момент она подошла за барную стойку и попросила их успокоиться, покинуть заведение. ФИО5 стал еще агрессивней, и намеренно кинул в ее сторону водонагреватель, в котором была горячая вода. Вода из водонагревателя попала на левую руку, она получила термический ожог, отчего она испытала сильную боль. В это время, ФИО4 схватил миксер, в тот момент, когда побежала в сторону кухни, кинул миксер в нее и попал ей в ногу, в районе пятки, отчего она так же почувствовала боль. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде термического ожога первой степени левого предплечья, локтевой ямкой и плеча было полученные после того, как ФИО5 толкнул в нее термопот наполненный горячей водой. Ссадина левой пяточной области в результате действий ФИО4, а именно когда он бросил в нее миксер. 

Потерпевшая Б.И.С. с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 57-60, 150-152, т. 2 л.д. 13-15) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил менеджер Ч.П.О. которая сообщила, что произошел конфликт с гостями, которые повредили имущество. Она попросила ее составить акт поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, посетители ресторана ФИО5 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, подошли к барной стойке, где у них завязался конфликт с менеджером Ч.П.О. после чего они сбросили посуду с барной стойки. Затем к барной стойке подошла Б.Д.С. которая попросила их покинуть помещение, но ФИО5 толкнул в нее термопот с горячей водой, отчего она получила повреждения в виде ожога руки. После чего ФИО4 взял с барной стойки миксер для молочных коктейлей, который кинул, в сторону Б.Д.С. Вернувшись за стол, они также разбили френч-пресс и стакан под сок 

<

данные изъяты> Кроме того, когда данные лица разбили посуду за барной стойкой, стекло попало в мороженное и тесто, тем самым данные продукты были испорчены. В результате действий ФИО5 и ФИО4, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 156 рублей 09 копеек. 01.12.2023 ущерб заведению был возмещён в полном объеме ФИО4 и ФИО5.

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явивших свидетелей: Ч.П.О., Р.Д.М. В.Д.Р.

Свидетель Ч.П.О. в ходе следствия показала, что она является менеджером ресторана «Кантанелло». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в пиццерию пришли ФИО4 и ФИО5, который за столиком заказали алкоголь. После чего стали вести себя агрессивно, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, из-за чего сотрудники делали им замечания, но они не реагировали. После оплаты заказа ФИО4 и ФИО5 попросили еще алкогольных напитков, но им было отказано, так как они нарушили общественный порядок заведения своим поведением. Около 16 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5 подошли к барной стойке, за которой она находилась. Они стали требовать у нее алкогольные напитки, но она им отказала. Разозлившись, ФИО5 рукой скинул с барной стойки посуду. Она испугалась и ушла на кухню. За стойкой находилась Б.Д.С. Затем она услышала, что у барной стойки шум. После ФИО4 и ФИО5 ушли, и она стала помогать Б.Д.С. у которой увидела ожог руки. Также она увидела у барной стойки разбитую посуду, термопот и миксер (т. 1 л.д. 75-79).

Показаниями свидетеля Р.Д.М. который в ходе следствия показал, что он является официантом ресторана 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ресторан подошли ФИО4 и ФИО5. Они сели за столик и заказали спиртное. Сначала они вели себя спокойно, только громко разговаривали. ФИО5 по телефону, кричал, выражался не цензурно. После того, как это стало явным нарушением общественного порядка, так как в зале были дети и все остальные сидели спокойно, он стал делать замечания, а именно говорил, что в зале дети, поэтому необходимо себя вести тише. Затем ФИО5 и ФИО4, стали выражаться в его адрес, нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Около 16 часов к ним подошла администратор Ч.П.О. которая попросила рассчитаться и покинуть помещение. Он их рассчитал, но они стали просить еще алкоголь. Он им сообщил, что в продаже алкоголя отказано, так как они нарушают правила заведения, остальные блюда они могли спокойно заказать. Тогда ФИО5 и ФИО4 пошли к барной стойке, где стояла Ч.П.О. которая также ответила им отказом из-за их неадекватного поведения. Тогда ФИО5 скинул рукой посуду с бара на пол. Ч.П.Р. убежала на кухню. В этот момент к ним за барную стойку подошла Б.Д.С. Она спокойно попросила мужчин, покинуть помещение, но это вызвало агрессию у ФИО5 и он рукой толкнул водонагреватель, который полетел в сторону Б.Д.С. вода из водонагревателя попала ей на руку. Далее ФИО4 схватил двумя руками миксер, кинул в Б.Д.С. Затем ФИО5 кинул в ее сторону посуду. Далее они ушли за свой стол, где скинули со стола чайник и стакан, которые также разбились, а после они покинули заведение (т. 1 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля В.Д.Р. согласно которым он является официантом ресторана «Кантанелло», дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.Д.М.(т. 1 л.д. 179-181). 

Оглашенными показаниями ФИО5, в порядке ст. 276 УПК РФ который будучи допрошенный в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 201-204), в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с совместно со ФИО4, употребляли спиртные напитки, в ресторане 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес>. Далее ему поступил звонок, по которому он разговаривал очень громко, возможно он мог употреблять нецензурную речь. После чего после к ним подошел работник ресторана, который сообщил, что обслуживать их не будет, причину не сказал. Ему это не понравилось, так как он не планировал уходить. После он вместе со ФИО4 подошел к барной стойке, где стояла Ч.П.О., которая пояснила, что обслуживать их не будут. Он разозлился, смахнул посуду, которая находилась на барной стойке, которая упала и разбилась. Далее Ч.П.О. ушла, и за барную стойку встала - Б.Д.С. Он разозлился, и толкнул большой чайник с водой, в сторону Б.Д.С. последняя в ответ кинула в них тарелку, на что ФИО4 взял за барной стойкой миксер и кинул его в сторону Б.Д.С. которая еще находилась за барной стойкой. После чего он кинул в ее сторону еще какую-то посуду. Далее он и ФИО4 вернулись за стол, где разбили посуду. 

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Д.С. обнаружены повреждения в виде термического ожога 1 степени левого предплечья, локтевой ямки и плеча, ссадины левой пяточной области, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться: ожог – от действия высокой температуры, ссадина – от действия тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 170-171); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 146-149т. 1 л.д. 159), согласно которым осмотрено помещение ресторана 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 совершили хулиганские действия. Изъято: миксер, термопот, осколки битой посуды, флеш-накопитель с видеозаписью с камеры наблюдения, марлевый тампон (т. 1 л.д. 30-38), осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены термопот марки 

<

данные изъяты> миксер марки 

<

данные изъяты> осколки битой посуды, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 157);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены флеш-накопитель с видеозаписью, марлевый тампон (т. 1 л.д. 153-156); признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 157);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены флеш-накопитель с видеозаписью. При осмотре видео установлено, что ФИО5 и ФИО4 за время нахождения в пиццерии 

<

данные изъяты> нарушали общественный порядок, на замечания со стороны посетителей и сотрудников пиццерии не реагировали. ФИО5 на за время пребывания в пиццерии 

<

данные изъяты> громко выражался грубой нецензурной бранью. К столику, за которым сидели ФИО4 и ФИО5 неоднократно подходили сотрудники ресторана, посетители пиццерии 

<

данные изъяты> также посетили неоднократно обращали внимание на ФИО5 и ФИО4 ввиду их поведения, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 7-12);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы, установлена цена за единицу имущества испорченного товара. Указано, что тесто для пиццы – 20 кг, цена 25 рублей; коробка под пиццу и пироги в количестве 30 штук, цена 16,00; сахарница, количество 10 штук, цена 144,55; чашка чайная, кофейная, количество 19 штук, цена 83,13; блюдце чайное, кофейное, количество 21 штука, цена 40,09. (т. 2 л.д. 23-26).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

О наличии в действиях подсудимого ФИО4 и установленного лица, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствуют способ, время, место и продолжительность его совершения. 

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 44 минут до 16 часов 48 минут ФИО4 и установленное лицо (ФИО5), находясь в общественном месте, в помещении ресторана 

<

данные изъяты> расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, с целью грубого нарушения общественного порядка в ресторане, выражая явное неуважения к обществу в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, установленных действующим законодательством и нравственными нормами, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность личности, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан в данном ресторане, желая противопоставить себя окружающим, а именно находящимся в указанном месте работникам и посетителям ресторана, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя при этом незначительный повод в виде отказа работников ресторана в продаже алкогольной продукции и предложения им покинуть помещение ресторана в связи с нарушением ими общественного порядка и правил посещения ресторана, совместно подошли к барной стойке и стали публично выражаться в адрес работников ресторана нецензурной бранью, требуя продать им алкогольные напитки. 

После чего установленное лицо, рукой скинул на пол, находящуюся на барной стойке посуду и иные столовые предметы, принадлежащие 

<

данные изъяты> повредив указанное имущество и испортив продукты питания ввиду попадания туда осколков разбитой посуды. Затем, в ответ на просьбу работника ресторана Б.Д.С. покинуть помещение, применил в отношении нее насилие, а именно руками столкнул с барной стойки в сторону потерпевшей наполненный горячей водой термопот, использовав данный предмет в качестве оружия, в результате чего при падении термопота произошел разлив горячей воды в область левого плеча и руки Б.Д.С. тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В это время находящийся рядом ФИО4, так же применил в отношении Б.Д.С. насилие, а именно взял в руки находящийся на барной стойке миксер и, используя данный предмет в качестве оружия, бросил его в Б.Д.С. попав в область ног, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения. 

Далее установленное лицо и ФИО4 вернулись за стол, где ранее сидели, после чего установленное лицо, совместно со ФИО4, скинул на пол находящуюся на столе посуду и иные столовые предметы, принадлежащие 

<

данные изъяты> повредив указанное имущество, после чего они покинули место преступления.

Тем самым, своими действиями установленное лицо и ФИО4 дестабилизировали систему общественных отношений между гражданами, установленную действующим законодательством и нравственными нормами, обеспечивающую неприкосновенность личности, общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан в помещении ресторана, создав для окружающих тревожную обстановку. 

Объективно изложенное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и согласуется с показаниями потерпевшей Б.Д.С. свидетелей Ч.П.О., Р.Д.М., В.Д.Р. отражает характер, механизм образования телесных повреждений, а также тяжесть полученных телесных повреждений Б.Д.С. что доказывает умышленный характер действий ФИО4, и установленного лица, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей Б.Д.С. из хулиганских побуждений, с применением предметов (миксера, термопота), используемых в качестве оружия. 

В результате преступных действий установленного лица и ФИО4, потерпевшей Б.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога первой степени левого предплечья, локтевой ямки и плеча, ссадины левой пяточной области, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться: ожог – от действия высокой температуры, ссадина – от действия тупых твердых предметов, а также материальный ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> в результате повреждения имущества, на общую сумму 44 156 рублей 09 копеек. 

Стоимость поврежденного имущества была определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждена бухгалтерскими документами, которые были исследованы судом, и не оспаривается подсудимым ФИО4

Установленный в суде совместный характер, противоправных действий ФИО4 и установленного лица (ФИО5) по отношению к Б.Д.С., Б.И.С. связанных с грубым нарушением общественного порядка, достоверно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, совершенного группой лиц без предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и не отрицается подсудимым ФИО4 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенном подсудим ФИО4 преступлении, а также причастности подсудимого к его совершению.

Все квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО4 преступления были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

В соответствии ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ, а и так же в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпций невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Б.Д.С. в момент совершения преступления ФИО4 и ФИО5, каких либо угроз в ее адрес не высказывали.

Стороной не обвинения не переставлено достаточных доказательств о том, что подсудимый ФИО4, в момент совершения преступления высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, которые бы она воспринимала реально и опасалась осуществления данной угрозы, соответственно квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», подлежит исключению из обвинения, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит, признание вины, раскаянье в содеянном преступлении, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей Б.И.С. частичное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей Б.Д.С., принесение извинений потерпевшим, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного в результате преступления, отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Суд не нашел оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4, добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, не представлял органам следствия и дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, им совершенного. О совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно от потерпевших Б.И.С. и Б.Д.С. а также из рапорта сотрудников полиции о совершенном преступлении. 

Мотив совершения преступлений установлен судом из хулиганских побуждений, и сомнений не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый и потерпевшая Б.Д.С. ранее не были знакомы, последняя никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО4, и установленного лица не совершала, инициатором конфликта не являлась и какого-либо повода для совершения преступных деяний в отношении подсудимого и установленного лица, не давала, суд не нашел оснований для признания смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшей Б.Д.С.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд полагает, что достижение в отношении ФИО4, целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, возможно без изоляции его от общества, в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а так же данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не повлияла на характер общественной опасности преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности в той мере, которая позволяет суду прийти к выводу о смягчении характера общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая заявленные потерпевшей Б.Д.С. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации вреда в размере 335 000 рублей, из которых 300 000 компенсация морального вреда, 35 000 рублей расходы, понесенные потерпевшей по составлению искового заявления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшая Б.Д.С. испытала нравственные страдания, суд приходит к выводу, что ей был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленный размер причинения морального вреда, подлежит возмещению частично в размере 100 000 рублей, и подлежит возмещению подсудимым ФИО6

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Д.С. в размере 35 000 рублей, за составление искового заявления, подлежит рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые миксер, и термопот – оставить по принадлежности законному владельцу, осколки битой посуды, марлевый тампон – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, флеш-накопитель с видеозаписью, бухгалтерские документы – хранить с материалами уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО4 в пользу потерпевшей Б.Д.С. компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшей Б.Д.С. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, а именно изъятые: миксер, и термопот – оставить по принадлежности законному владельцу, осколки битой посуды, марлевый тампон – уничтожить, флеш-накопитель с видеозаписью, бухгалтерские документы – хранить с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья Е.В. Алипова