Дело № 2а-2974/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Славягина Ю.Ю.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 ча к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1 во исполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.09.2016 года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Твери, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 09.08.2017 года, а также составлен акт о наложении ареста на имущество от 09.08.2017 года. 

Далее административный истец указывает, что согласно Акту, было наложен арест на имущество ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; бассейн с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; баню с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Далее административный истец ссылается на то, что вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на указанных земельных участках, являются для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Жилой дом, постройки и земельные участки не являются предметами ипотеки. 

Административный истец, ссылаясь на то, что в силу закона на указанное недвижимое имущество невозможно обратить взыскание, просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1, наложившего арест на имущество должника, изложенное в постановлении о наложении ареста от 09.08.2017 года и Акте о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 09.08.2017 года; приостановить исполнительное производство №-ИП, от 21.09.2016 года до рассмотрения административного иска; на время приостановления исполнительного производства не совершать исполнительные действия и не применять все меры принудительного исполнения. (л.д. 3-5)

12 сентября 2017 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель – АО «РОСТ БАНК».

Представитель административного истца – адвокат Славягин Ю.Ю. в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица - АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель административного истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (часть 1). 

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 21.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 31656830 руб. 44 коп., а также процентов, в пользу взыскателя АО «РОСТ БАНК». (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного постановления и в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 31656830 руб. 44 коп., было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; бассейн с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; баню с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также необходоом было истребовать у должника автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № и наложить на него арест, предупредить должника по ст.312 УК РФ. (л.д. 30-32).

11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1 указанное поручение в отношении должника ФИО2 было принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1 от 09.08.2018 года был наложен арест на баню (сооружение), бассейн (сооружение), сарай, жилой дом, земельный участок площадью 400 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7)

В связи наложением ареста на имущество, СПИ ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Указанный акт составлен с участием понятых, должника, содержит в себе описание арестованного имущества, подписан всеми участвующими лицами, замечаний в связи с проведёнными ни о кого не поступило. Акт включает в себя запрет должнику распоряжаться указанным имуществом, с правом беспрепятственного пользования и без права передачи третьим лицам. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ шило А.А. предупреждён. (л.д. 10).

Согласно акту, имущество передано на ответственное ранение должнику ФИО2. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 года поручение было возвращено в Головинский ОСП УФССП России по Москве. (л.д. 38).

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом, постройками, земельными участками и обращение на них взыскания, а именно изъятие жилого дома и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1 при совершении действий о наложении ареста на имущество должника ФИО2, действовал на основании полученного им поручения Головинского ОСП УФССП России по Москве и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительных производствах». При этом, права должника не нарушены.

Доводы ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1 нарушены его права, т.к. арест наложен на единственно пригодное для должника место проживания, суд считает несостоятельными, поскольку, постановление Головинского ОСП УФССП России по Москве, которым принято решение о наложении такого ареста ФИО2 не оспорено, право проживать в жилом доме и пользоваться постройками и земельными участками за должником сохранено, имущество передано должнику на ответственное хранение, что нашло своё отражение в акте о наложении ареста.

Оснований для приостановления исполнительного производства, обязывании не совершать исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО1, приостановлении исполнительного производства, обязании не совершать исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения, - ФИО2 чу отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева