Гр. дело № 2-1382/2020

Поступило в суд 06.05.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001265-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮН к ОА о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮН обратилась в суд с иском к ОА о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства на 545 048 руб. 00 коп., взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 545 048 руб. 00 коп., убытков в размере 84 959 руб. 08 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 15 778 руб. 18 коп. и по дату фактического исполнения решения на сумму 630 007 руб. 08 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 290 руб. 15 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 108-112). 

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2020г. между ЮН (далее – истец, покупатель) и ОА (далее – ответчик. продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства Хьюндай ФИО1, 2013 г.в., VIN **. Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб. 00 коп. Истец рассчитывал приобрести автомобиль технически исправный, без технических недостатков, с относительно небольшим пробегом, находившимся ранее во владении у одного собственника. Объявление о продаже данного автомобиля было найдено ею на сайте https://auto.ru. Стоимость данного автомобиля была выше среднерыночной стоимости, что свидетельствовало о качественности и технической исправности автомобиля. Перед заключением договора истец в лице поверенного обращалась к официальному дилеру с целью проверки технического состояния автомобиля. По результатам осмотра было рекомендовано произвести замену ремня и левого линка заднего стабилизатора. Также представителем дилерского центра сообщено, что кузовные ремонтные работы, ремонт двигателя и трансмиссии автомобиля ранее не проводились. Рекомендованные ремонтные работы относятся к периодическому техническому осмотру, истец принял решение приобрести автомобиль, после оформления документов проверенный на данном автомобиле выехал в *** из *** (место приобретения). До выезда автомобиль хранился на автомобильной парковке возле гостиницы. При движении по автодороге двигатель автомобиля внезапно остановился, автомобиль прекратил движение. О выявленной неисправности было сообщено продавцу, ответчик был уведомлен о том, что автомобиль с помощью эвакуатора будет доставлен к дилеру. Расхождение в километраже от момента приобретения до момента остановки автомобиля в связи с неисправностью незначительное (132 км). 

06.02.2020г. официальным дилером произведена дефектовка, в ходе визуального осмотра с разбором установлено, что двигатель в автомобиле заклинил, в двигателе присутствуют следы ремонта, а именно: один шатун с поршнем, коленчатый вал и масляный насос были заменены; разрушение подшипников скольжения привело к попаданию металлической стружки в систему смазки двигателя и, как следствие, повреждению цилиндро – поршневой группы и головки блока цилиндров.

Истцом получено заключение технической экспертизы, на которой присутствовал представитель ответчика. Согласно выводам данного заключения причиной неисправности двигателя явилось проворачивание шатунного вкладыша 1-го поршня, причинно – следственная связь разрушения двигателя с производственным браком отсутствует, причиной разрушения двигателя является некачественная сборка ДВС автомобиля после проведенного частичного ремонта; пройденное расстояние транспортного средства с момента передачи по договору купли – продажи до выхода транспортного средства из строя не могло повлиять на неисправность ДВС.

Также указанным заключением подтверждается наличие герметика черного цвета, не характерного для сборки ДВС заводским методом, обнаружены иные следы, свидетельствующие о ремонте на несертифицированном СТО. 

Имеющиеся недостатки товара возникли до его передачи покупателю, образовались по вине продавца, который не сообщил о недостатках товара. Требования досудебной претензии об уменьшении покупной цены ответчиком не исполнены. Для восстановления нарушенного права, в том числе связанного и в настоящее время с невозможностью использовать приобретенный товар по назначению, истец понес значительные убытки, судебные расходы. В том числе на доставку товара из Красноярска, проведение экспертиз. Билеты на проезд на проезде поверенного и его проживание в гостинице. На основании вышеизложенного истец ЮН просила суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие; обеспечена явка представителя, который требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указал, что на момент покупки автомобиль уже имел повреждения, которые не позволяли его использовать по прямому назначению, об этих недостатках ответчик истцу в момент заключения договора не сообщил. Ответчик обязан был передать истцу автомобиль как товар надлежащего качества. Ответчик являлся первым и единственным владельцем автомобиля, следовательно, не мог не знать о дефектах и проведенном ремонте. Период владения автомобилем истцом равен 132 км. О выявленном недостатке сразу было сообщено продавцу. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, эвакуатором был доставлен в ***, иные вмешательства не производились. Требования иска и доводы о ремонте двигателя не в условиях дилерского центра подтверждены выводами судебной экспертизы, с которой сторона истца согласна. Доводы ответчика о ненадлежащем истце не состоятельны, истец с лицом, производившим фактически покупку, ранее состояла в брачных отношениях. Представитель ответчика присутствовала при проведении досудебной экспертизы, согласилась с тем, что не было подмены деталей, после чего автомобиль был собран представителями Хёндэ в *** и опечатан. Иные вмешательства не производились. Все понесенные истцом убытки связаны непосредственно с осмотром транспортного средства, проездом представителя истца к месту осмотра, транспортировкой автомобиля к месту проживания истца. Договор подписан ЮН, брак расторгнут, следовательно, она является надлежащим истцом. Просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнения (том 1 л.д. 168-178). 

В судебное заседание ответчик ОА не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск, согласно которым иск не обоснован, истцом не представлено доказательств, что после отбытия из *** и в момент разбора двигателя у дилера не были произведены замены деталей двигателя. Перед покупкой истцом автомобиль осматривался в дилерском центре, поломок не было выявлено. Ответчику не известно какие именно работы производились в дилерском центре после доставки автомобиля с трассы в ***. Третьим лицом ранее ремонтные работы в двигателе не производились. Разбор двигателя и демонтаж коробки передачи скоростей произошел по указанию истца, без присутствии ответчика такие работы не могли производиться. Ввиду указанного определить принадлежность деталей, подвергшихся поломке, именно к данному автомобилю, не представляется возможным. Ответчик двигатель никогда не ремонтировал. Не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и возникновением поломки автомобиля. Теоретически могла иметь место подмена деталей либо имел место заводской брак. Риск случайной гибели с момента передачи товара возникает у покупателя. Истец является ненадлежащим, поскольку договор подписан не истцом, а иным лицом. Расходы на проезд и проживание не подлежат взысканию поскольку поверенный приезжал не специально для покупки автомобиля. а в связи с трудовой деятельностью. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Просили отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 127-131). 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хэнде-центр Красноярск» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направлены письменные пояснения, в которых третье лицо подтвердило факт предоставления автомобиля на осмотр, выявленных недостатков, которые отражены в материалах дела (том 2 л.д. 3-4). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АЮ указал, что при проведении экспертизы ДВС разбирался, проводилось обследование двигателя автомобиля. Неисправности двигателя не относятся к заводскому браку, детали внутри двигателя не принадлежат производителю. Для данной модели характерны поломки двигателя. Ремонт произведен деталями, не принадлежащими производителю, что было бюджетно (видимо, с целью продажи) и привело к поломке. Также указал, что причиной поломок автомобиля могло быть несвоевременное обращение ответчика за техническим обслуживанием, хотя в пояснениях ответчик указывал на своевременное обслуживание в период эксплуатации (об этом указано в особом мнении обоих экспертов). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования ЮН являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что 04.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства Хьюндай ФИО1, 2013 г.в., VIN **.

Согласно договору стоимость товара определена сторонами в размере 1 350 000 руб. 00коп., истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств (Т. 1 л.д. 19-20, 21). Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен. Денежные средства получены супругом истца АА Автомобиль и денежные средства переданы, что стороны подтвердили соответствующим актом (том 1 л.д.22). 

Объявление о продаже автомобиля было размещено ответчиком ОА в сети Интернет на сайте продажи автомобилей http://auto.ru/. Из объявления следует, что продается автомобиль Хьюндай ФИО1, который покупался и обслуживался у официального дилера с 2014г., в максимальной комплектации, в отличном состоянии, не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, срок эксплуатации с 2014 года, сведения о нуждаемости в проведении ремонтных работ отсутствуют (Т. 1 л.д. 23-25).

В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства указано, что дефекты двигателя на автомобиле отсутствуют.

Перед заключением договора купли-продажи автомобиль Хьюндай ФИО1 04.02.2020г. был осмотрен официальным дилером. При осмотре были даны рекомендации о замене приводного ремня и левого линка заднего стабилизатора, которые были выполнены официальным дилером, иных недостатков не выявлено (Т. 1 л.д. 26-27).

Какие- либо иные письменные доказательства со стороны ответчика, подтверждающие, что им на стадии заключения договора купли- продажи была доведена информация до истца и его представителя о проведенном ремонте двигателя в период эксплуатации ответчиком, нуждаемости в ремонте автомобиля, не представлено. 

Из пояснений представителя истца следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в пользовании у супруга истца АА (л.д. 182 тома 1), который не только принял от ответчика денежные средства, но и присутствовал при проверке качества автомобиля, осуществлял его доставку (транспортировку) в *** 05.02.2020г. С 04.02.2020г. по 05.02.2020г. автомобиль хранился на парковке возле гостиницы, в которой проживал АА 

06.02.2020г. АА проследовал на автомобиле к месту жительства истца по маршруту *** – ***. Через непродолжительное время после начала поездки двигатель автомобиля остановился и автомобиль прекратил движение. О неисправности автомобиля АА сообщил ответчику ОА, последний представителем истца был уведомлен о транспортировке автомобиля на осмотр к официальному дилеру.

На момент проверки качества автомобиля и технической исправности у официального дилера перед подписанием договора купли – продажи показаниями ордометра зафиксирован пробег 90 363 км., на момент осмотра после поломки 90 495 км., т.е. после покупки автомобиля пробег автомобиля составил 132 км.

К месту нахождения официального дилера ООО «Хендэ-центр Красноярск» автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора, поскольку самостоятельное движение не представлялось возможным. Услуги эвакуатора были оплачены, что подтверждается договором-квитанцией с ИП АА об оказании услуг по перевозке автомобиля Хьюндай ФИО1 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 29). 

06.02.2020г. ООО «Хендэ-центр Красноярск» принял автомобиль по акту приема-передачи и произвел дефектовку (Т. 1 л.д. 30). По результатам осмотра был выдан акт, из которого следует, что в ходе визуального осмотра с разбором установлен факт того, что в автомобиле заклинил двигатель внутреннего сгорания. Заклинивание коленчатого вала произошло в результате разрушения подшипников скольжения, установленных на коренных и шатунных шейках коленчатого вала. В двигателе присутствуют следы ремонта, а именно: один шатун с поршнем, коленчатый вал и масляный насос были заменены, о чем свидетельствует отсутствие масляных отложений на вышеперечисленных деталях. Разрушение подшипников скольжения привело к попаданию металлической стружки в систему смазки двигателя и как следствие повреждению цилиндро-поршневой группы и головки блока цилиндров. Ремонт двигателя в дилерском центре не проводился (Т. 1 л.д. 31). Согласно указанному осмотру стоимость восстановительного ремонта составляет 426 494 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 33). В связи с осмотром автомобиля истцом были понесены расходы в размере 22 610 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (Т. 1 л.д. 32). 

Истцом в адрес ответчика 15.02.2020г. была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить в течение пяти дней разницу между первоначальной ценой и соразмерно уменьшенной ценой товара в размере 426 494 руб. 00 коп. на банковский счет (Т. 1 л.д. 34-35).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в обоснование возражений на претензию указано, что перед заключением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен, недостатков выявлено не было, автомобиль сломался в период эксплуатации истцом, разборка двигателя происходила без участия ответчика. На основании этого ответчик отказался исполнять претензию в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 40-41). 

В связи с выявленными недостатками автомобиля истец ЮН организовала проведение независимой экспертизы силами ООО «Центр независимой оценки», осмотр проводился с участием представителя ответчика. 

Согласно заключению независимой экспертизы от 26.02.2020г., выполненной ООО «Центр независимой оценки», причиной неисправности двигателя явилось проворачивание шатунного вкладыша первого поршня. Причинно-следственная связь разрушения двигателя с производственным браком отсутствует, причиной разрушения двигателя является некачественная сборка ДВС автомобиля после проведенного частичного ремонта. С учетом объема образовавшейся металлической стружки, можно установить, что времени пробега транспортного средства для образования такого объема стружки необходимо больше, чем установленный пробег с момента продажи и до выхода из строя ДВС. Пройденное расстояние автомобиля с момента передачи и до выхода из строя не могло повлиять на неисправность ДВС, нет факторов неправильной эксплуатации автомобиля. Независимой оценкой также установлена стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа в размере 386 268 руб.00 коп. (Т. 1 л.д. 85-96). 

С указанными выводами представить истца, представитель ответчика были ознакомлены, что подтверждается подписями на акте осмотра (Т. 1 л.д. 98). 

Поскольку на досудебной стадии ответчик не компенсировал истцу убытки, не возвратил стоимость автомобиля соразмерно выявленному недостатку, истец вынуждена была обратиться с иском в суд. 

Исходя из доводов представителя ответчика по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«МБЭКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 02.09.2020г., выполненной ООО «МБЭКС», в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Хьюндай ФИО1, 2013г.в. присутствуют следующие неисправности: 

задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров блока ДВС. Требуется замена блока ДВС на новый;

наличие «задиров» на поверхностях всех шатунных шеек коленчатого вала. Требуется замена коленчатого вала;

наличие у всех шатунов задиров и дефектов в отверстиях для установки подшипников скольжения. Требуется замена шатунов на новые;

наличие задиров на боковых рабочих поверхностях у юбки всех поршней. Требуется замена поршней на новые;

износ и повреждения корпуса масляного насоса и шеек балансированных валов. Требуется замена масляного насоса в сборе с балансировочными валами на новый;

наличие задиров на рабочих поверхностях подшипников скольжения распределительных валов ГБЦ. Требуется замена головки блока цилиндров на новую;

наличие задиров на шейках коренныз подшипников распределительных валов. Требуется замена распределительных валов на новые;

наличие задиров и царапин на торцах толкалей выпускных клапанов. Требуется замена выпускных клапанов. 

Все вышеперечисленные неисправности произошли в результате проведенного неквалифицированного ремонта двигателя. А именно: после замены коленчатого вала не были правильно подобраны или установлены новые коренные и шатутные подшипники скольжения, что привело к повышенному трению и увеличению температуры в данных узлах, провороту нескольких шатунных вкладышей в постелях и их последующему заклиниванию. При продолжении вращения коленчатого вала с подклинившими или провернутыми вкладышами происходил их аварийный ускоренный износ. При этом продукты износа, т.е. стружка и мелкодисперсная металлическая пыль стали разноситься системой смазки по всему ДВС, что и привело к износу почти всех пар трения, с которыми контактировало масло с абразивом. Также в результате исследования было установлено, что блок масляного насоса менялся или проходил очистку, то установить в исправном состоянии он был установлен или нет – невозможно. В случае, если насос на момент его установки в ДВС был уже бывшим в употреблении и изношенным, то это также могло привести к масляному голоданию и провороту шатунных вкладышей. 

Данные неисправности не относятся к производственному браку при производстве автомобиля заводом-изготовителем. Данные неисправности появились во время эксплуатации автомобиля после проведения неквалифицированных ремонтных работ с ДВС. Этот факт эксперт подтвердил и при опросе в судебном заседании. На основании эьтого эксперты пришли к выводу, что указанные недостатки и неисправности не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля ЮН в период с 04.02.2020г. до 06.02.2020г. включительно в виду того, что были образованы в результате некачественного ремонта до приобретения автомобиля истцом. 

Также эксперты указали, что на двигателе автомобиля имеются следы неквалифицированных ремонтных работ по сборке и разборке ДВС, помимо перечня работ, отраженных в сервисной книжке и работ по сборке и разборке от 06.02.2020г. и от 26.02.2020г. Следы данных неквалифицированных работ подтверждаются следующим: присутствие герметика на стыках герметичных соединений, в которых он должен отсутствовать: стык выпускного коллектора и блока ДВС, стык корпуса маслоохладителя/масляного фильтра с блоком ДВС, стыки трубки системы охлаждения соединяющей помпу и блок термостата, стык помпы и ее корпуса; наличие больших неровно уложенных подтеков герметика в штатных местах его применения, который был нанесен не заводским способом; наличие в двигателе поршня, который не имеет лаковых отложений, а также имеет маркировку, которая отличается от маркировки остальных трех поршней, что исключено при сборке ДВС в заводских условиях; наличие в двигателе шатуна, который имеет маркировку, которая отличается от маркировки остальных трех шатунов, что исключено при сборке ДВС в заводских условиях; наличие в двигателе масляного насоса, который не имеет лаковых отложений; наличие герметика на стыке помпы и ее корпуса, этот узел не разбирался при проведении дефектовочных работ и технической экспертизы.

Отвечая на 4 вопрос, эксперты указали, что период образования данных неисправностей находится в интервале между двумя событиями: первое событие – некачественно проведенный ремонт двигателя во время владения автомобилем владельцем ОА, второе событие – выход из строя двигателя (его заклинивание) при движении на автомобиле по трассе 06.02.2020г. 

После первого события начался сильно прогрессирующий износ деталей кривошипно-шатутного механизма и, с увеличивающимся пробегом автомобиля, прогрессировал все сильнее. Также выход из строя ДВС ускорило то обстоятельство, что при движении по трассе на ДВС оказывалась номинальная нагрузка с учетом дорожных условий, т.е. чем большую мощность выдавал двигатель, тем быстрее происходил износ, при этом двигатель испытывал штатную нагрузку, предусмотренную заводом-изготовителем. Эксперты пришли к выводу, что неквалифицированный ремонт автомобиля был произведен при владении ответчиком ОА на пробеге не превышающим значение 3-5 тысяч км., то есть до покупки автомобиля истцом. Стоимость восстановительного ремонта неисправностей двигателя составляет 545 048 руб. 00 коп. В особом мнении эксперты также отметили, что ответчик увеличил интервал между плановыми транспортными осмотрами, что привело к повышенному износу деталей механизмов автомобиля, в том числе и двигателя.

Также при изучении материалов дела установлено экспертами, что во время владения автомобилем ОА, был нарушен межсервисный интервал планового периодического обслуживания автомобиля, в том числе, замены масла в ДВС, что следует из сервисной книжки, в которой указано, что 190.7.2018г. на пробеге 72 493 км было проведено плановое периодическое обслуживание со сменой моторного масла в ДВС. Следующее же периодическое обслуживание было проведено 05.11.2019г. на пробеге 90 203 км, то есть пробег между этими двумя обслуживаниями составил 17 710 км, более 15 месяцев, что превышает допустимый пробег, установленный заводом – изготовителем. После проведения планового ТО 19.07.2018г. следующее ТО должно было быть проведено не позднее 19.08.2019г. при пробеге не более 88 493 км. Увеличение же межсервисного интервала приводит к повышенному износу деталей и механизмов автомобиля, в том числе двигателя (том 2 л.д. 49-50). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 22.09.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении повторной экспертизы представитель ответчика не просил, доказательств недействительности данных выводов не представлено. Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил в процессе допроса в ходе судебного заседания, выводы согласуются с иным письменным материалами дела и не опровергнуты ответчиком, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60,67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, экспертное заключение, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком ОА был продан истцу товар ненадлежащего качества, ненадлежащее качество товара проявилось в том, что автомобиль имел недостатки в виде поломки двигателя внутреннего сгорания и некачественно отремонтированного двигателя внутреннего сгорания, которые возникли до передачи автомобиля и истцу и о данных недостатках ответчик при заключении договора купли – продажи истца и его представителя не уведомил, учитывая вышеизложенное, требования о соразмерном уменьшении покупной цены цену, указанную в экспертном заключении, равную стоимости восстановительного ремонта в размере 545 048 руб. 00 коп., являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Истец, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать о имеющемся недостатке и проведенном ремонте, продавец ОА об этом истца (покупателя) не уведомлял. 

При этом судом также учитывается, что требований о расторжении договора, взыскании полной стоимости товара истец не заявлял, доказательств невозможности устранения неполадок не представлено. С такими недостатками товар, приобретенный у ОА, не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему истцом. Но недостаток является устранимым. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 84 959 руб. 00 коп. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги эвакуации автомобиля до автосервиса (Т. 1 л.д. 29), проживание в гостинице с 06.02.2020г. по 07.02.2020г. в размере 3 080 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 53). В связи с тем, что истец (супруг истца как представитель) не мог воспользоваться автомобилем для возвращения в город проживания, переезд был осуществлен поездом, расходы на который составили 1 958 руб. 80 коп., что подтверждается посадочным талоном от 07.02.2020г. (Т. 1 л.д. 54). Также истец (супруг истца как представитель) пользовался услугами железнодорожного транспорта для участия в экспертизе, что также подтверждается посадочными талонами по маршрутам: *** от 25.02.2020г. и *** от 26.02.2020г. (Т. 1 л.д. 54).

Истцом также были понесены расходы на оплату работ по определению неисправностей автомобиля в размере 22 610 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 32), по оценке стоимости ремонта в размере 20 500 руб. 00 коп., услуги по перевозке автомобиля от автосервиса до автовоза в *** в размере 3 500 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 60), услуги по перевозке автомобиля автовозом по маршруту *** – *** в размере 11 800 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 71), услуги по эвакуации автомобиля от автовоза до места стоянки в *** в размере 2 800 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 73). Истцом понесены на отправления копии ПТС и доверенности в *** для автовоза в размере 170 руб. 00 коп.(Т. 1 л.д. 74). Для направления документов истец воспользовался услугами по копированию и понес расходы в размере 70 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 73), почтовые расходы по направлению претензии в размере 307 руб. 08 коп. (Т. 1 л.д. 36). Копия ПТС была заверена нотариусом, истец понес расходы в размере 296 руб. 00 коп. (Т. 44-45). 

В пояснениях и представителя истца указывал, что нотариальное заверение копии ПТС требовалось для эвакуации автомобиля из *** в *** для чего воспользовался услугами специализированной службы, которой необходимо было представить документ, подтверждающий право перевозки, в том числе ПТС. 

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Так истец не мог самостоятельно транспортировать автомобиль, производить его осмотр, выявить неисправности, в связи с чем вынужден был обратиться в соответствующие организации. Все расходы подтверждены квитанциями, чеками, посадочными талонами, являются убытками истца, поскольку при несении данных расходов истец не имела возможности восстановить свои нарушенные права либо понесла таковые в силу недобросовестного поведения ответчика (например, вынужденность возвращения в ***). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80359 руб. 00 коп. (8000+3080+1958,80+2339,80+2926,60+22610+3500+11800+2800+70+296+170+307,80+20500).

Судебные расходы в размере 19 500 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы, расходы на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно, наравне с расходами на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя являются судебными, поскольку понесены истцом непосредственно с целью подтверждения требований в суде. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - истца понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлены платежные документы об оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп., на доставку эвакуатора к месту проведения экспертизы и обратно в размере 2 800 руб. 00коп. и 1 800 руб. 00 коп., Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОА Факт несения данных расходов подтвержден письменным материалами дела, истцом представлены платежные документы (Т. 2 л.д. 114, 115, 116).

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, связанные непосредственно с проведение судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку обусловлены необходимостью получения данного заключения, данное доказательство принято судом в качестве допустимого доказательства, а равно подтвердило требования истца в части уменьшения покупной цены и взыскания излишне уплаченных денежных средств в полном объеме. Транспортировка к месту проведения осмотра и обратно была обусловлена отсутствием возможности самостоятельного передвижения автомобиля, невозможностью участия в дорожном движении с соблюдением ПДД РФ. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора об оказании юридических услуг между истцом ЮН и ИП АС в размере 30 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 49). Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 52). Представитель истца АС участвовал в судебных заседаниях от **** (Т. 1 л.д. 152), от 23.07.2020г. (Т. 1 л.д. 227), от 28.10.2020г. (Т. 2 л.д. 103), от 09.11.2020г. (т. 2 л.д. 125). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг соразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель истца представлял интересы истца, сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования истца ЮН о взыскании судебных расходов на услуги представителя обоснованы, оснований для снижения таковых исходя из вышеприведенных требований не имеется. Но взыскание производится пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29268 руб. 00 коп. (30000*97,56%).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на взысканную сумму и на будущее до даты фактического исполнения решения не усматривается, поскольку факт нарушения прав истца установлен в настоящем судебном заседании, проценты подлежат начислению в данном случае в связи с неисполнением решения, вступившего в законную силу. Кроме того, судом учитывается, что фактически денежными средствами, которые истец понесла на оплату услуг третьих ли, ответчик не пользовался, что само по себе исключает право на начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на указанную сумму. 

Рассмотрев требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Истцом изначально заявлены требования на сумму 509 014 руб. 64 коп., в связи с чем оплате подлежала государственная пошлина в размере 8290 руб. 15 коп. Истцом представлена квитанция на указанную сумму (том 1 л.д. 75).

В последующем истцом увеличены требования до суммы 630007руб.08коп., при которой государственной пошлине подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 500 руб. 07 коп. 

Судом производится распределение судебных расходов путем возложения доплаты в части государственной пошлины в размере 1 209 руб. 92 коп. на ответчика ОА 

Таким образом, в пользу истца ЮН подлежит взысканию с ответчика 678 187,04=(545 048,00+8000+3080+1958,80+2339,80+2926,60+22610+3500+11800+70+296+170+307,80+20500+19500+2800+1800+29268,00).

Иные доводы, указанные в отзыве на иск, суд признает не состоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований. В том числе, доводы о том, что истец ЮН является ненадлежащим, поскольку денежные средства переданы непосредственно АА, суд признает несостоятельными. На дату заключения сделки ЮН и АА состояли в зарегистрированном браке, действовали в общем интересе. Доказательств того, что АА предъявлял к ответчику самостоятельные требования, не представлено. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену по договору купли – продажи транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком 04.02.2020г. на 545 048 руб. 00 коп., или до 804 952 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОА в пользу ЮН денежные средства в размере 678 187 руб. 04 коп.

Взыскать с ОА в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 209 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме 09.12.2020г.