УИД -----

№ 2- 74 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода наледи с крыши 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода наледи с крыши. Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате схода наледи с крыши жилого дома -----, расположенного по адресу: адрес, была повреждена автомашина ------ р/н -----, принадлежащая ему на праве собственности. В ходе проверки произошедшего события по его заявлению дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного события автомобиль истца получил различные технические повреждения. Обслуживающей организацией дома является ТСН «Энергия». По результатам оценки размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 82 464 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа в размере 82 464 руб., расходы за проведение экспертизы- 7000 руб., штраф, возврат госпошлины. 

Истец ФИО2 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку истец каких- либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт падения снега или льда с дома ----- на его автомобиль не предоставил.

Третьи лица извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки ------ по заявлению ФИО2, надзорное производство ----- по обращению ФИО2 в адрес прокуратуры, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина ------ р/н -----.

Многоквартирный жилой дом ----- расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ТСН «Энергия», что ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что датаг. около 22 час. 00 мин. ФИО2 на автомашине ------ р/н ----- приехал в гости и припарковал автомашину возле адрес. дата около 7 час. 30 мин. ФИО2 вышел к машине и увидел, что на его автомашину с крыши упал лед и на машине образовались множественные трещины на лобовом стекле, помята крыша и выгнут силовой каркас.

Из материалов ------ следует, что опрошенная по данному факту председатель правления ТСН «Энергия» ФИО6 пояснила, что дата вечером ей стало известно, что с крыши адрес упал лед и повредил машину, хотя в каждом подъезде висят объявления с просьбой не ставить машины рядом домом. Вопрос о возмещении материального ущерба готовы обсудить после экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению ФИО2 ОП ----- УМВД РФ по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Впоследующем в ходе рассмотрения гражданского дела указанное постановление отменено и дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, т.к. между ТСН «Энергия» и ФИО2 усматривается гражданско- правовой спор по факту возмещения материального ущерба, который стороны могут разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов КУСП и пояснений сторон в ходе судебного заседания дата, дата около 7 час. 30 мин. ФИО2 вышел к машине и увидел, что на его автомашину с крыши упал лед и на машине образовались повреждения.

Между тем, ФИО2 позвонил в ОП ----- УМВД России по адрес дата только в 9 час. 43 мин. и сообщил о происшествии.

Представителем ответчика ФИО1 суду представлены фотографии с видеозаписи, согласно которых ФИО2 дата в 9 час. 10 мин. приезжает во двор адрес и на фотографиях отчетливо видно, что имеются повреждения автомашины (л/д. -----). Сотрудники полиции подъехали к дому ----- по адрес дата в 10 час. 21 мин. 

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания дата ФИО7 усматривается, что сразу после падения снега на автомашину истец не осуществил фотосъемку, он отвез ребенка в детский садик, затем в 9 час. 10 мин вернулся обратно во двор адрес и вызвал сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания подтверждается материалом проверки, которые в силу ст. 71 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам. 

Кроме того, по данному факту прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары была проведена проверка по заявлению ФИО2 от дата и дата в адрес ТСК «Энергия» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, указав, что крыша многоквартирного жилого адрес от снега не очищена. Причинами и условиями нарушений являются ненадлежащее отношение сотрудников организации к своим должностным обязанностям, а также отсутствие должного контроля за их деятельностью со стороны руководства Общества.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ТСН «Энергия» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, событие произошло дата, а в указанный день очистка крыши здания от снега и льда не осуществлялась, а удаление с крыши снега должна производиться по мере необходимости. Доказательств обратного представителем ответчика документы не представлены. 

Доказательств того, что ответчиком были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега с крыши дома и выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, ответчик суду не представил.

Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба.

Между тем, суд усматривает основание для уменьшения размера ущерба, поскольку после того, как ФИО2 обнаружил в 7 час. 30 мин. дата, что автомашина повреждена в результате схода снега с крыши, уехал с места происшествия, что также подтверждается его обращением в адрес прокуратуры от дата (надзорное производство -----) и вернулся лишь на место происшествия в 9 час. 10 мин. дата, т.е. место происшествия он покинул.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление ФИО2 места происшествия является грубым нарушением ПДД РФ. При повреждении транспортного средства водитель обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченными законом расследовать данное происшествие. В данном случае заявителем грубо нарушены и проигнорированы требования закона и Правил дорожного движения: не вызвал сотрудников полиции и не дождавшись их прибытия оставил место происшествия.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, суд устанавливает равной степени виновности в соотношении 50% у водителя ФИО2 и 50% у ------».

Согласно заключения ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 82464 руб. 

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, представителем ответчика не оспорен и ничем не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу не заявлено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 41 232 руб. (82464 х 50%), отказав в остальной части.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в размере 3500 руб. (7000 х 50%), отказав в остальной части, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1436,96 руб.

В соответствии со спецификой спорных взаимоотношений, возникших между ТСН «Энергия» и ФИО2, на данные правоотношения не распространяется Закон РФ от датаг. ----- «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не предоставляет истцу платные услуги, в связи с чем суд отказывает в части взыскания штрафа. 

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энергия» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб с учетом износа в размере 41 232 руб., отказав в остальной части;

- расходы за проведение экспертизы - 3 500 руб., отказав в остальной части; 

- расходы по оплате госпошлины- 1436,96 руб.

ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.