Дело № 2-6557/2025

УИД 50RS0039-01-2025-010869-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2025 ПО исковому заявлению ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи ТС бывшего в эксплуатации 

<

номер> по приобретению автомобиля марки Mitsubishi Outlander (VIN: 

<

номер>). Стоимость автомобиля без скидки 2 700 000 руб. Ответчику по договору были предоставлена скидка в размере 250 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> об условиях предоставления скидки. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки на момент совершения сделки составила 2 450 000 руб., что отраженно в договоре. На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли- продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> на автомобиль предоставляется скидка в размере 250 000 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашение, а именно заключении комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 250 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 

<

дата> ответчик принял автомобиль. По предоставленной информации от ООО «Ринг-Сити» ответчику вернули денежные средства за комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. По предоставленной информации от АО «МАКС» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Данные договоры были расторгнуты. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанный в п. 2.1 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п. 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательство произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Занад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 250 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты расторжения. Отказавшись от комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. В связи с чем, истец обратился с требованием от 

<

дата> в адрес ответчика, где просит произвести доплату денежных средств в размере 250 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма. Ответчик свою обязанность по доплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенных доводов, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца доплату за автомобиль в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 454 руб.04 коп.

Представитель истца ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения по существу исковых требований в которых просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на то, что 

<

дата> ответчик заключила с ООО «Автогермес-Запад» договор купли-продажи транспортного средства № 

<

номер>. Часть стоимости товара была оплачена кредитными средствами, полученными по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 279 800 рублей были перечислены в ООО «Автогермес-Запад» для оплаты договоров: 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Ринг-Сити» на сумму 210 000 рублей; 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Ринг-Сити» на сумму 69 800 рублей. Другая часть кредитных денежных средств в размере 69 563,06 рублей были использованы для оплаты страхового полиса 117 

<

номер> от 

<

дата> с АО «Макс». У истца не было возможности приобрести автомобиль за полную цену, речь шла только про возможность получить дополнительную скидку, при соблюдении условий продавца. В договоре купли-продажи не указывается информация о наличии скидки, информации об условиях её предоставления и ее размере не содержится. Условия предоставления скидки раскрываются в соглашении. Потребитель не может влиять на содержание договора или повлиять на условия предоставления скидки, а соответственно и приобрести транспортное средство за полную стоимость было невозможно. Подтверждением того, что приобрести автомобиль без скидки не было возможности, является договор купли-продажи, составленный автосалоном, в котором изначально прописана цена транспортного средства с учетом скидки. Также в договоре купли- продажи не содержится отдельной графы, в которой можно было бы указать согласен ли покупатель на предоставление скидки на транспортное средство или хочет приобрести его за полную стоимость, соответственно, ответчик был лишен права такого выбора, а альтернативный вариант заключения договора купли-продажи с другими условиями или без них не предлагался. Договор купли-продажи не содержит информации об условиях предоставления скидки. Потребитель, подписывая договор, полагает, что действительная и окончательная цена автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 2 450 000 рублей. При этом изменения условий договора не совершенно в установленной законом форме. Для потребителя отсутствует какая-либо имущественная выгода в получении скидки на автомобиль. Ответчиком были заключены договоры 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Ринг-Сити» на сумму 210 000 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Ринг-Сити» на сумму 69 800 рублей, страховой полис 

<

номер> от 

<

дата> с АО «Макс» на сумму 69 563,06 рублей, что сторонами не оспаривается. Размер скидки составляет 250 000 рублей, в то время как стоимость дополнительных услуг составляет 349 363,06 рублей, следовательно для потребителя нет какой- либо выгоды, поскольку дополнительные услуги оплачивались за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк» с процентной ставкой за пользование кредитом 27,70 % годовых. На стоимость навязанных услуг в размере 349 363,06 рублей ежегодно начисляются проценты в сумме 96 773,56 рублей, что налагает на потребителя дополнительные обременения. С учетом срока возврата кредита до 

<

дата>, общая сумма затраченных денежных средств на оплату услуг составляет 1 026 777,98 (96 773,56 * 7 + 349 363,06) рублей и сводят на нет предположительную выгоду от получения скидки. Ответчик не был ознакомлен ни в устной форме, ни посредством брошюр, памяток и т.п. до заключения договора купли- продажи, а лишь следовал «инструкциям» продавца для заключения договора купли-продажи. Ответчик полагает, что ООО «Автогермес-Запад» имело прямую заинтересованность в навязывании дополнительных платных услуг. Условия пунктов 2.3,3,4 и 5 Соглашения, сформулированные истцом, создают неопределенность в отношении оснований для изменения цены на автомобиль, поскольку пункты 2.3. и 3 Соглашения обусловливает цену автомобиля выполнением определенных условий до передачи автомобиля, то есть заключение договоров, полиса страхования и кредитного договора, а пункты 4 и 5 обусловливают предоставление скидки использованием страховых и иных дополнительных услуг в течении определенного такими услугами времени, то есть связывают скидку с последующими обстоятельствами, после передачи автомобиля, что допускает двоякое толкование условий Соглашения, вводит потребителя в заблуждение относительно цены товара, правил ее определения и изменения, что противоречит требованиям статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из буквального толкования условия Соглашения (п. 2.3., 3), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров либо одного из них (пункты 4 и 5) противоречат условиям предоставления скидки, указанным в п. 2,3. и п. 3. Указанные условия Соглашения об основаниях изменения цены договора и аннулировании скидки, предложенные истцом, свидетельствуют о крайне невыгодном положении покупателя, который в случае реализации своих прав на досрочное исполнение обязательств или досрочное расторжение договоров о предоставлении дополнительных услуг несет негативные последствия в виде изменения цены товара по договору купли-продажи и обязанность произвести доплату цены товара. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо повлиять на содержание условий договора купли-продажи и Соглашения, выработанных и предложенных истцом, не представлено и не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации 

<

номер>, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль марки Mitsubishi Outlander (VIN: 

<

номер>). 

Как следует из п. 3 договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость автомобиля составляет 2 450 000 руб., в том числе НДС 43 333,33 руб. 

<

дата> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, из текста которого следует, что покупатель подписывая соглашение подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль Mitsubishi Outlander (VIN: 

<

номер>) продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Покупателю продавцом разъяснено, что указанный автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в том случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет и стоимость автомобиля составляет на дату заключения настоящего соглашения 2 700 000 руб. 

По смыслу п. 2 Соглашения стороны подписывая настоящее соглашение подтверждают, что при соблюдении покупателем всех без исключения условий соглашения, указанных в п. 2.1, 2.2, 2.3 соглашения. 

Согласно п. 2.1 Соглашения, покупатель соглашается и принимает условие продавца, а именно для целей получения скидки на автомобиль, покупатель принимает решение по заключению договоров: комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы-1 шт. ; договор на оказание комплекса услуг и помощи на дорогах-1 шт., полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы-1 шт. 

Как следует из п. 2.3 Соглашения, покупателю разъяснено и понятно, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в п. 2.1 и п. 2.2 соглашения. 

В соответствии с п. 5 Соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе досрочно полностью или частично (более 80%) от общей суммы задолженности закрыть (погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору или расторгнуть договора/полисы, если также происходить до истечения 3-меячного срока от даты заключения соглашения или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п. 2.2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 250 000 руб., в том числе НДС 41 586, 67 руб. автоматически аннулируется, так как покупатель нарушает одно из условий Соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте погашения на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа «Доплата за автомобиль по договору №МК00058663 от 24.03.2025»

<

дата> между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор 

<

номер>, подтверждающий заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, соглашение выдачу независимой гарантии. В соответствии с п. 3.1 договора 

<

номер>, цена абонентского обслуживания составляет 20940 руб., плата за выдачу независимой гарантии 48 860 руб. 

<

дата> между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор 

<

номер> от 

<

дата>, подтверждающий заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, выдачу независимой гарантии на общую сумму 210 000 рублей. 

<

дата> между СК «Макс» и ФИО1 заключен договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы (полис 

<

номер> от 

<

дата>) в соответствии с условиями которого, размер страховой премии составляет 69 563, 06 руб. 

Кроме того, 

<

дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

номер>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 199 563 06 руб. сроком возврата кредита 

<

дата> под 27,70 % годовых. Цели использования заемщиком ФИО3 потребительского кредита указаны в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, и состоят из: безналичной оплаты стоимости автомобиль Mitsubishi Outlander (VIN: 

<

номер>) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 850 000 руб. в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 349 363, 06 руб. 

На основании акта от 

<

дата> ответчик принял автомобиль.

Из сообщения ООО «Ринг-Сити» от 

<

дата> следует, что договоры с ФИО1 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> были расторгнуты в связи с поступлением заявления о расторжении от клиента 

<

дата>. Произведены выплаты в размере 69 800 руб. и 210 000 руб.

Из сообщения АС МАКС» от 

<

дата> следует, что страхователем ФИО1 (Полис 

<

номер> от 

<

дата>) расторгнут договор 

<

дата>. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснил, что как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

При этом согласно статье 327.1 ГК Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (пункт 2). Следовательно, в качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, притом что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их нерасторжению.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из дополнительного соглашения, установленная договоре купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки - 250 000 руб. в результате заключения покупателем трех договоров на оказание услуг с партнерами продавца. Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о конкретной стоимости услуг по каждой из этих услуг.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права, анализируя сложившиеся правоотношения сторон, с учетом заявленных требований, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что положениями закона понуждение к заключению договора не допускается. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что покупателю ФИО3 была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом услуг и их цены, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, доказательств того, что покупателю в действительности была предоставлена скидка, а не создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.