Дело № 2– 785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просили взыскать задолженность по договору займа в размере 7 785 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93 269 руб., а всего 101 054 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> года между ООО «ФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом и размере 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом сроком на 21 день. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (не позднее 

<

дата> года), уплатить указанные в договоре проценты и финансовые услуги по предоставлению займа. ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору, осуществила 8 платежей в счет погашения задолженности: 

<

дата> в размере 3 200 руб., из которых 3 168 руб. пошли на погашение процентов за пользование займом и 32 руб. пошли на частичное погашение суммы займа; 

<

дата> в размере 3 500 руб., из которых 3 442 руб. пошли на погашение процентов за пользование займом и 58 руб. на частичное погашение суммы займа; 

<

дата> в размере 3 150 руб., из которых 3 132 руб. пошли на погашение процентов за пользование займом и 18 руб. на частичное погашение займа; 

<

дата> в размере 3 000 руб., из которых 2 983 руб. пошли на погашение процентов и 17 руб. на погашение займа; 

<

дата> в размере 3 000 руб., из которых 2 977 руб. пошли на погашение процентов и 23 руб. на погашение займа; 

<

дата> в размере 3 109 руб., которые пошли на погашение процентов; 

<

дата> в размере 3 600 руб., из которых 3 533 руб. пошли на погашение процентов и 67 руб. на погашение займа; 

<

дата> в размере 3 000 руб., которые пошли на погашение процентов. Ответчиком частично были возвращены денежные средства. Ответчику необходимо было вернуть сумму займа и начисленные проценты, однако ответчик не осуществила выплату указанной суммы займа и процентов. 

<

дата> ООО «ФинансГрупп» в адрес ответчика направило уведомление о задолженности с просьбой полностью ее оплатить. Принятые на себя обязательства должником не исполнены, заем не возвращен. 

<

дата> ООО «ФинансГрупп» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп». На основании договора уступки прав от 

<

дата> ООО Микрофинансовая организация ФинансГрупп» передало права требования ООО «Олимпия+». На 

<

дата> года задолженность по договору займу составляет 101 054 руб., в том числе, 7 785 руб. – сумма займа, 93 269 руб. – проценты за пользование займом. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7 785 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93 269 руб., а всего 101 054 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221,08 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Олимпия+», извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.4 ст.167 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что основную сумму займа ответчик полностью погасила, документов подтверждающих не имеется, помимо всего истец ввел ответчика ФИО1 в заблуждение и навязал заключение договора займа, с заявленным расчетом ответчик не согласна.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «Олимпия+» обратилось к мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района Московской области, 

<

дата> – мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

<

дата>. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

<

дата>. ООО «Олимпия+» согласно конверту направило исковое заявление к ФИО1.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

Как следует из материалов дела 

<

дата> между Микрофинансовой организацией ООО «ФинансГрупп» в лице менеджера 

<

Ф.И.О.> и ФИО1 заключен договор потребительского займа.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом 1 Договора займа Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением процентов 1,8 % в день за каждый день пользования займом или 657% годовых (л.д.8).

Начисление процентов производится от даты предоставления займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа. Заем предоставляется Заемщику на срок до 

<

дата> года (п.2 договора займа л.д.8).

Договор займа подписан сторонами, кроме того, заемщик ФИО1 с условиями договора ознакомлена, условия договора, и подпись в договоре ФИО1 не оспаривала.

Заемщик получила полную сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора – 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером и подписью получателя (заемщиком) денежных средств (л.д.12 оборотная сторона).

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 полностью свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнила.Как следует из материалов дела ФИО1 оплатила:

<

дата>. – 3 168 руб. – проценты, 32 руб. – основная сумма займа;

<

дата>. – 3 442 руб. – проценты, 58 руб. – основная сумма займа;

<

дата>. – 3 132 руб. - проценты, 18 руб. – основная сумма займа;

<

дата>. – 2 983 руб. - проценты, 17 руб. – основная сумма займа;

<

дата>. – 2 977 руб. – проценты, 23 руб. – основная сумма займа;

<

дата>. – 3 109 руб. – проценты;

<

дата>. – 3 533 руб. – проценты, 67 руб. – основная сумма займа;

<

дата>. – 3 000 руб. – проценты.

По состоянию на 

<

дата> года задолженность ответчика по основному долгу составила 7 785 руб.- невозвращенный заем (32 руб. + 58 руб. +18 руб. + 17 руб. + 23 руб. + 67 руб.), проценты за пользование займом в соответствии с п.4 Договора займа составляют 93 269 руб. (4 567 руб. – проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> + 88 702 руб. (7 785 руб. * 1,8%*633 дня (период с 

<

дата> по 

<

дата>.г.)).

ООО «ФинансГрупп» направляло по адресу регистрации ответчика ФИО1 уведомление о задолженности, которое согласно оборотной стороне уведомления ФИО1 

<

дата> года лично получила.

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из Договора займа, ФИО1 заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. С условиями договора, в том числе размером процентов, заемщик была ознакомлена, что она подтвердила своей подписью под указанным договором, один экземпляр которого ей вручен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 1,8 % в день за каждый день пользования займом (657% годовых).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца - займодавца, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, отсутствие контррасчета ответчика, принимая во внимание существенное нарушение договора займа со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В отличие от таких процентов неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно, к процентам, уплачиваемым заемщиком на сумму займа, не могут применяться положения закона о неустойке. 

В связи с изложенным, у суда не имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

<

дата>. ООО «ФинансГрупп» было преобразовано в ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

Согласно договору уступки прав от 

<

дата>. ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» передала права требования ООО «Олимпия+». 

При подаче иска истцом по платежным поручениям оплачена государственная пошлина в размере 3 221,08 руб. (1 905,84 руб.+1315,24руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в размере 3 221,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Олимпия+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

место рождения> в пользу ООО «Олимпия+» задолженность по договору займа в размере 7 785 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> года в размере 93 269 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 08 коп., а всего 104 275 (сто четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решение изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья: И.В. Жеребцова